Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 29.05.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 266 по описа за 2018 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са главни искове с
правно основание чл.124 ГПК и евентуални искове с правно основание по чл. 74 от ТЗ.
Ищецът Х.К.П., роден на *** г. в
Траунгцайн, Германия, л.к. ******** от Община Нусдорф, Германия, твърди да е
съдружник в ответното дружество „С.“ ООД, ЕИК ********. Твърди, че на
07.02.2018 г., правейки справка по партидата на дружеството във връзка със
заявени от него промени със Заявление А4, вх. № 20180206164354 установил, че
другият съдружник и управител на дружеството - г-н Г.Х./вписан като такъв в ТР
/, чрез свои пълномощници, е провел в отсъствие на ищеца общо събрание на
съдружниците /ОСС/ като взел решения, отразени в Протокол от заседание на
общото събрание на „С.“ ООД от 07.02.2018 г., които са заявени за вписване в ТР
със Заявление А4, вх. № 20180207165807. Сочи, че на проведеното заседание били
взети следните решения: 1. Изключва Х.К.П. в качеството му на съдружник в
дружеството „С.“ ООД ***, притежаващ 200 дяла от капитала на дружеството, всеки
от които на стойност 80 лева, с обща стойност 16 000 лева или 10 % от капитала
на дружеството; 2. Дяловете от капитала на изключения от дружеството съдружник Х.К.П.,
с обща стойност 16 000 лева, представляващи 200 дяла от капитала на
дружеството, всеки от които на стойност 80 лева или 10 % от капитала на
дружеството, се поемат от оставащия в дружеството съдружник Г.Х.. Дружеството
се променя от ООД в ЕООД. Съдружникът Г.Х., роден на *** г. в Република Китай,
Янгсу. паспорт №*******, издаден на 10.01.2011 г. от Министерство на
националната сигурност на Китайска народна република, става едноличен
собственик на капитала на „С.“ ООД, с капитал от 160 000 лв„ разпределени в
2000 дяла по 80 лв. или 100% от капитала на дружеството. 3. Приема нов
дружествен договор, а именно Учредителен акт на „С.“ ЕООД, ЕИК ********, като
са посочени нови предмет на дейност, едноличен собственик на капитала и
седалище и адрес на управление на дружеството. 4. Променя седалището и адресът
на управление на „С.“ ООД *** на гр. Сливен, ул. „*******. 5. Едноличният
собственик на капитала възлага на управителя Г.Х.или на упълномощено от него
лице да извърши всички действия по отразяване на промените и обявяване на
актове в Търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата на
дружеството. Твърди, че към заявлението за вписване е представен и
Протокол-решение на едноличния собственик па капитала /ЕСК/ на „С.“ ЕООД от
07.02.2018 г., в който Г.Х.взел решение да се учреди еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма „С.“ ООД, като е определил: седалище и адрес на
управление па дружеството, предмет на дейност, капитал, посочил е себе си като
едноличен собственик на капитала, избрал се е като управител, който да
представлява дружеството и в това си качество си е възложил да направи постъпки
за „регистриране“ на дружеството в ТР. Сочи, че няма изрично взето решение за
приемане на учредителен акт на дружеството, но е приложен такъв, който също е
от 07.02.2018 г., но противно на изискванията в ТЗ, не е заверен от лице,
легитимиращо се като управител на дружеството и е взел решения за промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството и заличаването му като
управител на същото като е подал заявление за вписване на тези обстоятелства.
Счита, че всички решения на ОСС
на „С." ООД, отразени в Протокол от заседание на общото събрание на
дружество с ограничена отговорност „С.“ ООД от 07.02.2018 г., са
незаконосъобразни, взети в нарушение и в противоречие с повелителни норми на
закона и дружествения договор. В тази връзка излага следните съображения.
На първо място, твърди, че с
решение, отразено в Протокол от ОСС на „С.“ ООД, проведено на 05.02.2018г. в
град София, бул. „*********в офиса на нотариус *********на НК, взето по т.5 от
дневния ред, ОСС изключва съдружника Г.Х., като дяловете на изключения
съдружник се поемат от съдружника Х.К.П.. Поддържа това решение да е заявено за
вписване в ТР със Заявление А4, вх. № 20180206164354. Навежда доводи, че
вписването на обстоятелствата по чл. 140, ал. 4 ТЗ (в конкретния случай
изключването на съдружника Х.) има конститутивпо действие само по-отношение на
третите лица, но не и във вътрешните отношения на ООД. Счита, че извършеното
изключване на съдружника Г.Х.с решение от 05.02.2018 г., отнема възможността на
този съдружник да взема валидно обвързващи дружеството и другия съдружник
решения на 07.02.2018 г., доколкото решението за изключването му обвързва
ответното дружество и съдружниците в същото от момента на вземането на това
решение /а не от момента на вписването му в ТР/ и до момента на евентуалната му
отмяна по чл.74 ТЗ. Твърди, че по т.д. №
806/2013 г. по описа на ПОС и т.д. № 935/2013 г. по описа на ПОС, другият
съдружник и управител на „С.“ ООД - Г.Х.е признал, че съгласно Меморандум за
разбирателство от 05.03.2012 г. и допълнително споразумение към същия от
30.03.2012 г., следва да се приеме, че действителните намерения на страните са
били „К.С.П.К.“ Лтд, Китай да бъде действителен собственик на 90 % от капитала
на дружеството, а не лично г-н Г.Х.. Твърди, че се признава и обстоятелството,
че съгласно постигнатите договорки, действителен собственик на 90% от дяловете
на капитала на дружеството е „К.С.П.К.“ Лтд, Китай, а не г-н Г.Х.. Намира, че с
оглед на направеното изрично признание, следва да се приеме че вписването на
г-н Г.Х.като съдружник в ТР е правно ирелевантно за вътрешните отношения в ООД
- за отношенията между вписаните съдружници, както и за ООД, което означавало,
че Г.Х.не е имал право да взима процесните решения от 07.02.18 г. като
съдружник.
На второ място, твърди, че
решенията, отразени в Протокол от 07.02.2018г., са приети от Б.С.Т. - адвокат
от САК, личен номер: ********, но в същото време към документите по заявлението
не е представено пълномощно в полза на това лице. Намира, че тъй като лицето не
разполагало и не представило изрично пълномощно да представлява съдружника при
проведеното ОСС, то същото е нямало право да взима каквито е да е решения от името
на съдружника Г.Х.. Поддържа, че в случая е налице нарушение на чл. 15 от
дружествения договор, изискващ съдружник да може да бъде представляван от
пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно, което в случая не било
сторено.
На трето място, твърди, че не е
получавал писмено предупреждение по чл.126, ал.3 ТЗ. Твърди, че в
придружаващите документи към нито една от пощенските пратки, адресирани до г-н П.
не е отразено същата да е съдържала приложеното към Заявление А4, вх. №
20180206164354. Сочи, че изключение прави само пратката чрез Телепоща -
Български пощи с изх. № 250 от 22.01.2018 г., която обаче е адресирана до адв. В.
К.-Б., която има изрично пълномощно да представлява ищеца във връзка с
конкретно проведено събрание на ОСС от 14.06.2013г. и няма пълномощно да
получава предупреждение за изключване или покани за свикване на последващи
събрания. Оспорва твърденията на стр. 2 и 3 от Протокола от 07.02.2018 г.,
където са изброени изпращани пратки да различни лица, с твърдения, че съдържат
предупреждение за изключване с покани за свикване на ОСС за 07.02.2018 г. от
10.30 ч. в кантората на нотариус Н.Б.Д., per. № 329 на НК, на адрес: гр. София,
България, ул. „*************, партер. Навежда твърдения, че пратките, посочени
в протокола, не били изпратени до него, респ. не били получено от ищеца, или
били изпратени до други лица (неизвестни за него или такива без представителна
власт).
На четвърто място, твърди, че не
е получавал писмена покана за свикване на ОСС на дружеството за дата 07.02.2018
г. от 10.30 часа в кантората на нотариус Н.Б.Д., peг. № 329 на НК, на адрес:
гр. София, България, ул. „*************, партер, респ. че не е спазен
установения в чл. 23, ал.1 от дружествения договор срок за получаване на
поканата за ОСС с предложен в нея дневен ред. В тази връзка навежда същите
твърдения, изложени по отношение неполучаването на предупреждението по чл. 126,
ал.3 ТЗ. Поддържа, че това обстоятелство съставлява нарушение на чл. 23, ал. 1
от Дружествения договор и води до незаконосъобразност по свикването на
събранието, а от там и до незаконосъобразност на взетите решения на ОСС от
07.02.18 г.
На пето място, поддържа, че
предупреждението по чл. 126, ал.3 от ТЗ, приложено към Заявление А4, вх. №
20180207165807, не отговоря на нормативите изисквания, за да породи целените
правни последици. Твърди, че в него са
описани действия на П., които са извършени от него в качеството му на
управител, а не на съдружник, а от друга страна действията били правомерни и в
унисон е интересите на дружеството. Сочи, че формулираните в предупреждението
„провинения“ са твърде общи и абстрактни, а даденият срок за предприемане на
действия във връзка със същите е твърди кратък и нереален. Поддържа, че
приложеното и неполучено предупреждение не отговаря на целите на същото,
предвидени в закона.
По отношение на решенията,
отразени в Протокол-решение на ЕСК на „С.“ ЕООД от 07.02.2018 г. твърди, че
същите са също незаконосъобразни. Поддържа, че тъй като няма валидно проведена
процедура по изключване на ищеца като съдружник в ответното дружество и по
поемане на неговите дялове, то съдружникът Г.Х.не може да взима решения, в
качеството си на ЕСК. Намира, че протоколът няма достоверна дата и твърди, че е
съставен преди 07.02.2018 г., тъй като в него е посочено, че е съставен в град
София, а на тази дата Г.Х./подписал лично протокола/ не е пребивавал в гр.
София.
Моли решенията отразени в Протокол от заседание на общото събрание на дружество с
ограничена отговорност „С.“ ООД, датиран от 07.02.2018г. и Протокол-решение на
едноличния собственик на капитала на „С.“ ЕООД, датиран от 07.02.2018г., да се
обявят за нищожни, евентуално да бъдат отменени.
Ответникът „С.“ ООД е депозирал отговор
на исковата молба. Оспорва иска и го намира за недопустим и неоснователен.
Поддържа, че взетите решения от 07.02.2018 г. са съобразени както с
повелителните разпоредби на закона, така и с дружествения договор на „С.“ ООД.
Във връзка с решенията на Х.К.П.
от 05.02.2018 г. намира, че доколкото не са вписани, то не обвързват нито Г.Х.като
съдружник, нито третите за лица. Твърди, че г-н П. не е спазил изискванията на
закона, които да обосноват валидност на решенията от 05.02.2018 г., тъй като в
Протокола от 05.02.2018 г., е налице нотариално удостоверяване единствено на
подписа на И.П.Д., но няма удостоверяване на съдържанието на протокола, поради
което съобразно чл. 137, ал. 5 от ТЗ, описаните решения са нищожни, поради
което и г-н Х. не е обвързан от тях. Твърди, че Г.Х.не е надлежно уведомен за
свикването на общото събрание от 05.02.2018 г. и че не е спазена процедурата по
чл. 138, ал. 2 ТЗ, не са спазени сроковете по същата разпоредба и предоставеният
срок по предупреждението. Намира, че с оглед на това, че г-н П. е притежавал
едва 10 % от капитала на „С.“ ООД за взимане на решенията на ОСС не е бил
налице необходимият кворум. Сочи, че решенията от 05.02.2018 г. противоречат на
императивни норми на закона, поради което на 07.02.2018 г. г-н Х. подал искова
молба за тяхната отмяна, по която е образувано т.д. 262/2018 г. по описа на
СГС, VI - 10 с-в.
По отношение на пълномощното за
решенията на ОСС от 07.02.18 г. твърди, че за представителството на г-н Х. на
проведеното на 07.02.2018 г. ОСС на „С.“ ООД е налице нотариално заверено
пълномощно, поради което оспорва твърдението на ищеца за неговата липса, т.е.
че не е налице нарушение на чл. 15 от дружествения договор.
По отношение на твърденията за
ненадлежно връчване на предупреждение за изключване и покана за свикване на
общо събрание намира, че предупреждението за изключване и покана за ОСС на „С.“
ООД, насрочено за 07.02.2018 г. са изпратени на 17.01.2018 г. до съдружника Х.К.П.,
респ. че са получени от същия на изпратения адрес на 18.01.18 г. Твърди, че по
отношение на получаването на предупреждението и поканата за свикване на ОС е
налице признание от страна на изключения съдружник (ищеца), който потвърдил
тяхното получаване в производството по несъстоятелност на „СВ М.“ ГмбХ, със
седалище и адрес на управление: Австрия, Гевербегебит 10, 5121 Остермитинг, на
което дружество ищецът бил управител. Поради това намира, че в случая е налице
редовно, лично връчване на предупреждението и поканата за свикване на общо
събрание. Освен това твърди, че предупреждението за изключване е връчено адреса
на управление на „С.“ООД ***, чрез куриерска фирма и че е прието без забележки
на 25.01.2018 г., а също и че предупреждението за изключване е връчено и на
адреса на кантората на адв. В. К.В.чрез куриерска фирма, като пратката е приета
на 25.01.2018 г.
По отношение на основанията за
изключване на Х.П. като съдружник намира, че са налице такива действия,
извършени от съдружника, които счита за следните нарушения: действия против
интересите на дружеството, изразяващи се в издаване на записи на заповед, от
името на дружеството, в резултат на което са образувани изпълнителни дела срещу
него, за възникналите по ценните книги задължения, касаещи периода 2012-2013
г., когато П. е бил управител на дружеството; сключване на договор от името на
„С.“ ООД, през 2013 г.; участие в други търговски дружества, извършващи конкурентна
дейност; липса на съдействие, изразяващо се в неучастие в дейността на „С.“
ООД, причиняване на значителни вреди на дружеството, уронване на доброто име на
дружеството, не участва във вземане на решения, свързани с търговската дейност
на дружеството, не полага достатъчно грижи за дружествените работи.
По отношение на решенията, взети
от Г.Х.на 07.02.2018 г. като ЕСК на дружеството намира, че решенията са взети в
законоустановената форма и съдържание, поради което твърденията за тяхната незаконосъобразност
са несъстоятелни.
Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Ищецът е депозирал допълнителна
искова молба. Поддържа изложеното в исковата молба. Счита за неоснователни
възраженията на ответника. Намира, че решенията, отразени в Протокол от ОСС в „С.“
ООД, проведено на 05.02.2018 г. не са нищожни и притежават необходимата форма и
че обвързват съдружника Х..
Оспорва истинността на
представеното пълномощно, за което се твърди да е заверено нотариално на
25.01.2018 г. от Б.Д., помощник-нотариус на нотариус Н.Д., с peг. № 329 на НК.
Оспорва и истинността на положения подпис и счита, че налице техническа подправка
на Документа, доколкото има разминаване в номерацията, празна страница,
разминаване в съдържанието на английския и българския текст и др.
Поддържа изложеното в исковата
молба, че пратката по т.5 не е връчена на ищеца срещу подпис, като за тази
неполучена пратка, ищецът сигнализирал компетентните органи по криминално
разследване в Германия, тъй като доставчикът на Deutsche post DHL Group
подписал лично получаване на пратката вместо получателя й.
Твърди, че не е участвал в някои
от ОСС на дружеството, тъй като не е бил канен за тях надлежно. Твърди, че
действия против интересите на дружеството извършвал не ищецът, а другият
съдружник - г-н Г.Х., като в тази връзка излага подробни твърдения в ДИМ.
Ответникът е подал допълнителен
отговор. Поддържа изложеното в отговора
на исковата молба. Поддържа възраженията и оспорванията, направени с отговора.
Доразвива подробно съображенията си за нищожност на взетите решения от 05.02.18
г. по смисъла на чл. 137, ал.4 и ал. 5 ТЗ. Твърди, че дори след освобождаването
на г-н П. като управител, същият е продължил в качеството си на съдружник да
подписва договори против интересите на дружеството и в следствие на които
действия дружеството търпи значителни финансови загуби, което е самостоятелно
основание за изключването му като съдружник.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
В съответствие с вписването в ТР ищецът към
момента на вземане на атакуваните решения е бил съдружник в ответното дружество.
Съгласно приложенията към Заявление А4, вх. № 20180207165807 Г.Х., в
качеството си на съдружник, е съставил следните документи: Протокол от заседание на общото събрание на „С.“
ООД от 07.02.2018 г., с които се: 1. Изключва Х.К.П. в качеството му на
съдружник в дружеството „С.“ ООД ***, притежаващ 200 дяла от капитала на
дружеството, всеки от които на стойност 80 лева, с обща стойност 16 000 лева
или 10 % от капитала на дружеството; 2. Дяловете от капитала на изключения от
дружеството съдружник Х.К.П., с обща стойност 16 000 лева, представляващи 200
дяла от капитала на дружеството, всеки от които на стойност 80 лева или 10 % от
капитала на дружеството, се поемат от оставащия в дружеството съдружник Г.Х..
Дружеството се променя от ООД в ЕООД. Съдружникът Г.Х., роден на *** г. в
Република Китай, Я.. паспорт №*******, издаден на 10.01.2011 г. от Министерство
на националната сигурност на Китайска народна република, става едноличен
собственик на капитала на „С.“ ООД, с капитал от 160 000 лв„ разпределени в
2000 дяла по 80 лв. или 100% от капитала на дружеството. 3. Приема нов
дружествен договор, а именно Учредителен акт на „С.“ ЕООД, ЕИК ********, като
са посочени нови предмет на дейност, едноличен собственик на капитала и
седалище и адрес на управление на дружеството. 4. Променя седалището и адресът
на управление на „С.“ ООД *** на гр. Сливен, ул. „*******. 5. Едноличният
собственик на капитала възлага на управителя Г.Х.или на упълномощено от него
лице да извърши всички действия по отразяване на промените и обявяване на
актове в Търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата на
дружеството и Протокол-решение на
едноличния собственик па капитала /ЕСК/ на „С.“ ЕООД от 07.02.2018 г., в който Г.Х.е
взел решение да се учреди еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма
„С.“ ООД, като е определил: седалище и адрес на управление па дружеството,
предмет на дейност, капитал, посочил е себе си като едноличен собственик на
капитала, избрал се е като управител, който да представлява дружеството и в
това си качество си е възложил да направи постъпки за „регистриране“ на дружеството
в ТР.
По делото е представен констативен протокол от 05.02.2018 г. за извършени пред
нотариус действия, относно провеждане на събрание от 05.02.2018 г. на
съдружниците на "С."ООД.
Депозира е и протокол от това събрание, което притежава нотариална заверка
на подписа участвалия съдружник от 05.02.2018 г. и нотариална заверка на подпис
и съдържание от следващия ден, с което е взето решение за изключване на Г.Х..
При така установената
фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
В
исковата си молба ищецът е изложил твърдения, че
атакуваните решения са били взети от Г.Х., който няма качество на съдружник,
поради прекратено с решение от 05.02.2018 г.
членствено правоотношение. Следователно
правопроизводящият факт е липсващо, невзето от съдружниците решение, отразено в
протокола от 07.02.2018 г., сводим под хипотезата на нищожност(ТР №1/2002 г.) В
същото време с исковата молба ищецът е предявил иск за неговата отмяна. Във
връзка установеното налице противоречие
между обстоятелствена част и петитум на
ИМ - подлежат на обжалване по реда на чл.74 ТЗ само порочните решения на ОС, но
не и нищожните, тъй като те не предизвикват правни последици, съдът е дал указания за отстраняване на констатираната
нередовност. С молбата от 22.05.2020 г. ищецът е превел петитума в съответствие
с фактите, като е уточнил, че желае да се установи нищожността на взетите
решения. Във връзка с това съдът намира
за неоснователно възражението на ответника, основано на липса на предявен иск с
такова правно основание. При наличие
на противоречие между обстоятелствена част и петитум е налице нередовност на
исковата молба, която следва да се отстрани в процесуалния момент в който съдът
констатира нейното наличие и даде указания за това. Съгласно правилото на чл.129, ал.5 ГПК, поправената искова молба се
счита за редовна от момента на нейното депозиране.
На първо
място следва да се разгледа възражението за липса на членствено правоотношение
между дружеството и лицето направило волеизявлението на 07.02.2018 г.
Съгласно протокола от ОС на съдружниците на
"С."ООД с дата 05.02.2018 г., е бил изключен съдружникът Г.Х., взел
атакуваните решения предмет на настоящото дело.
В постановеното по реда на чл.274 ал.3
от ГПК определение №445 от 24.07.2009г. по ч.т.д.№326/2009г.,
съставът на ВКС, ТК, І т.о. е изложил мотиви, че с приемането на чл.232 ал.4
от ТЗ / ДВ бр.58/2003г./ е станала възможна практиката „по
искане на акционер или член на съвет“ на общо събрание на акционерно дружество
да присъства нотаруис, който да състави констативен протокол по чл.593 от ГПК, като препис от него се прилага към протокола от общото
събрание. Следователно констативният нотариален протокол представлява официален
удостоверителен документ, относно провеждането на процесното общо събрание.
По делото е
представен и протокол от събранието, който носи достоверна дата от 05.02.2018
г., когато е налице нотариална заверка на подписа на адв. И.Д., пълномощник на
съдружника Х.П..
Във връзка
с оспорване на действителността на взетото решение е представен официално
заверен препис на документа съдържащ и
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на 06.02.2018 г.
Съгласно нормата на чл.137, ал.4 и 5 ТЗ за
взетите решения по ал. 1, т. 2 - приемане и изключва съдружници, даване на
съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член се съставя протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Нищожни са решения
на общото събрание, приети в нарушение на ал. 4.
Твърдението
на ищеца е основано на наличието в протокола
на изискуемата се законова форма - нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно.
В съответствие с нормата на Чл. 590, ал.4 ГПК, при едновременно удостоверяване на подписите и съдържанието на документ
молителят трябва да представи два или повече еднообразни екземпляра от
документа, които се подписват по реда на чл. 589, ал. 2 и 3. След
удостоверяването на подписа и съдържанието единият екземпляр се подрежда в
специална книга, а другите се предават на молителя. Нормата изисква тези самостоятелни удостоверителни действия да се осъществят по едно и също
време.
Решението е снабдено с две заверки. Първата е само относно подписа на
лицето взело решението и е от дата 05.02.2018 г. Изхожда от нотариус М.К..
Втората е от следващия ден - 06.02.2018 г., като съдържа както удостоверение на
подписа, така и на съдържанието и е на нотариус Е.Сопаджан.
Правилото изиска едновременност на двете удостоверителни действия. Когато
те са налице, от този момент документът придобива изискуемата от закона форма
за своята действителност. Съдът намира, че не може да се откаже право на
ползващата се страна, в случай че е пропуснала да придаде на документа
необходимата форма, да стори това допълнително. В случая на 05.02.2018 г. е
удостоверено авторството на подписа върху документа. Доколкото нормата на чл. 589, ал.1 ГПК сочи, че при удостоверяване на подписа върху частен документ
лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред
нотариуса и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положените
подписи, то няма
пречка страната, потвърждавайки положения си подпис, да получи ново
удостоверяване на това обстоятелство, едновременно с удостоверяване на
съдържанието на документа. Противното би довело до необходимостта да изготвя
нов документ, за да може да бъде реализирана едновременността на заверките,
които противоречи на смисъла на закона и на принципа за процесуална икономия.
Съгласно нормата на Чл. 140, ал.3 ГПК, решенията
относно изменение и допълнение на дружествения договор, и прекратяване на
дружеството, влизат в сила след вписването им в търговския регистър.
Увеличаване и намаляване на капитала, приемане и изключване на съдружник,
преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на управител, както и
назначаване на ликвидатор имат действие от вписването им в търговския регистър ( ал.4). Актовете на дружеството по ал.3 пораждат своето действие от момента на
вписването им в ТР. Тези по ал.4, между които е изключването на съдружник, имат незабавно действие по отношение на
същите и на самото търговско дружество, което действие не е в зависимост от
вписването им по чл.140, ал.4 ТЗ (решение
№690/03.12.2008г. по т.д.№349/2008г., ВКС, ІІ т.о, решение №135/09.11.2009г. по
т.д.№184/2009г., ВКС, І т.о и решение №39/15.04.2011г. по т.д.№526/2010г., ВКС,
І т.о.)
В хода на настоящото производство не могат да бъдат
разглеждани възражения относно законосъобразността на приетите решения, тъй
като те имат значение единствено при предявен конститутивен иск за тяхната
отмяна. Следователно към момента на приемане на атакуваните решения членственото
правоотношение на Г.Х.
е било прекратено.
Висящността на
производството по предявен иск за отмяна на решението за изключване на
съдружник не се явява преюдициално по отношение на настоящото дело. Евентуалното
облагодетелстващо решение отменящо прекратяването на членственото
правоотношение ще има действие занапред, а не
с обратна сила, мотивирало съда
да остави без уважение молбата за спиране.
Към момента на вземане на атакуваните решения от 07.02.2018
г. Г.Х. не се е явявал съдружник. Следователно те съставляват невзети решения на
органа на дружеството, отразени в протоколите и като такива са нищожни,
налагащо извода за основателност на иска.
Поради сбъдване на вътрешно процесуалното условие, евентуалните
искове не следва да се разглеждат.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ на осн. чл.124, ал.1 ГПК решенията отразени :
В Протокол от заседание на общото събрание на „С.“
ООД от 07.02.2018 г., които са заявени за вписване в ТР със Заявление А4, вх. №
20180207165807: 1. Изключва Х.К.П. в качеството му на съдружник в дружеството „С.“
ООД ***, притежаващ 200 дяла от капитала на дружеството, всеки от които на
стойност 80 лева, с обща стойност 16 000 лева или 10 % от капитала на
дружеството; 2. Дяловете от капитала на изключения от дружеството съдружник Х.К.П.,
с обща стойност 16 000 лева, представляващи 200 дяла от капитала на
дружеството, всеки от които на стойност 80 лева или 10 % от капитала на
дружеството, се поемат от оставащия в дружеството съдружник Г.Х.. Дружеството
се променя от ООД в ЕООД. Съдружникът Г.Х., роден на *** г. в Република Китай,
Янгсу. паспорт №*******, издаден на 10.01.2011 г. от Министерство на
националната сигурност на Китайска народна република, става едноличен
собственик на капитала на „С.“ ООД, с капитал от 160 000 лв„ разпределени в
2000 дяла по 80 лв. или 100% от капитала на дружеството. 3. Приема нов дружествен
договор, а именно Учредителен акт на „С.“ ЕООД, ЕИК ********, като са посочени
нови предмет на дейност, едноличен собственик на капитала и седалище и адрес на
управление на дружеството. 4. Променя седалището и адресът на управление на „С.“
ООД *** на гр. Сливен, ул. „*******. 5. Едноличният собственик на капитала
възлага на управителя Г.Х.или на упълномощено от него лице да извърши всички
действия по отразяване на промените и обявяване на актове в Търговския регистър
при Агенция по вписванията по партидата на дружеството;
В Протокол-решение на
едноличния собственик па капитала /ЕСК/ на „С.“ ЕООД от 07.02.2018 г., в който Г.Х.взел
решение да се учреди еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „С.“
ООД, като е определил: седалище и адрес на управление па дружеството, предмет
на дейност, капитал, посочил е себе си като едноличен собственик на капитала,
избрал се е като управител, който да представлява дружеството и в това си
качество си е възложил да направи постъпки за „регистриране“ на дружеството в
ТР,
по предявен от Х.К.П., роден на 27.09Л 958 г. в Т.,
Германия, л.к. ******** от Община Нусдорф, Германия, валидна до 14.05.2019г, чрез адв. И.П.Д.,*** адвокат -*******, със служебен адрес: гр. Пловдив 4000, ул. „*********срещу „С.“ ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** 1000, р-н Средец, ул. „*********
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: