№ 476
гр. Габрово, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Г.а
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214210101665 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Х. Д. Х., ЕГН********** от с.
**********, общ. ГАБРОВО, чрез пълномощника й адв. Б. Ц. И. от САК; ПРОТИВ ЗД
"БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********; със седалище в гр. София.
основание по чл. 498, ал.3 от КЗ- обезщетение:
20 000 лева за неимуществени вреди и
302,50 лева за имуществени вреди
ОТВЕТНАТА страна депозира писмен отговор в дадения й едномесечен срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: на 23.02.2021г. около 13:30 часа,
ищецът Х. Д. Х. е управлявал ЛА "Тойота Рав 4" с рег.№ ЕВ 4655 ВК, по път I-5 Габрово-
Велико Търново, в посока Велико Търново. В района на пътен възел с.Донино, ЛА "Субару"
с рег. № ВТ 6765 КМ, управляван от ответника Д. М. М. от Велико Търново, идващ от
второстепенен път, внезапно предприел маневра обратен завой и навлязъл в лентата за
движение на ищеца и ударил автомобила му странично. В резултат на удара лекият
автомобил се отклонил и се ударил в крайпътно дърво. След произшествието ищецът бил
откаран в МБАЛ - Габрово, където му направили скенер на главата, тъй като имал голям
хематом и множество охлузни рани в тилната, теменна и челна област, и кръвонасядания с
оток на меките тъкани на клепачите на дясното око с кръвоизлив в роговицата, а също и
натъртвания на дясна раменна става и гръдна кост. Твърди, че най- силни болки имал в
дясната раменна става и коленете, както и болка при движение на снагата настрани. След
като раните му били обработени в Спешна помощ, ищецът бил освободен за домашно
1
лечение. Поради това, че болките от натъртванията били нетърпими, две вечери ищецът
спал седнал на стол. Поради това, че имал и много силно главоболие, световъртеж и
залитане при движение, се наложило да постъпи на лечение в неврологичното отделение на
МБАЛ - Трявна. След проведено медикаментозно лечение състоянието му се поД.ло, но не
се възстановил напълно, като в днешното съдебно заседание процесуалният му представител
уточнява, че това е наложило повторно да постъпи на лечение в болницата в Трявна за
период от пет дни. Дори и след това проведено лечение, в продължение на месеци, ищецът
изпитвал пристъпи на световъртеж и болка в дясна раменна става и слабост в дясната ръка.
През м. юни 2021г. бил изпратен на санаториално лечение в СБР - Павел Баня, за което
заплатил сумата от 222,50лв. Извън описаните по-горе физически болки, ищецът твърди, че
изпитвал много силен психологически стрес, който се отразил на здравословното му
състояние като цяло. Постоянно си мислел, че с безумното си поведение на пътя Д. М. е
можело да го убие и поради това не можел да спи. Това наложило преглед и последваща
терапия при психиатър, но дори и след нея към датата на предявяване на иска, все още не е
преодолял последиците напълно от преживяния стрес. В резултата на всичко описано по-
горе, ищецът преживял и продължава да преживява много болки, страдания и неудобства,
които счита, че следва да бъдат обезщетени от виновния водач.Тъй като по отношение на
управлявания от М. ЛА "Субару" с рег. № ВТ 6765 КМ към датата на настъпилото ПТП е
имало сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на водачите на МПС, със
ЗД "Бул Инс" АД по полица със срок на действие от 25.01.21г.-21.04.22г.
ИСКА на основание чл. 493, ал.1, т.1- 5 от КЗ и чл. 498, ал. 3 от КЗ,
застрахователното дружество да бъде осъдено да му изплати обезщетение за претърпените
НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди 7000 лева;
ИМУЩЕСТВЕНИ вреди 302,50 лева
ведно законната лихва от деня на претнцията пред застрахователя -18-3-2021 г. до
кончателнотоизплащане
направените разноски
и адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
ОТВЕТНИКЪТ в законния срок е депозирал писмен ОТГОВОР, съгласно
който предявеният иск е допустим, но се оспорва неговата основателност, както и размера
му. Ответникът не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение
с водача М., но оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото
доказателства не са достатъчни за установяването му. Сочи, че във връзка с ПТП-то са
съставили два протокола, единия с дата 23.02.21г., в който е записано, че в резултат на ПТП-
то са настъпили само материални щети, а втория с дата 12.03.21г., в който е посочено, че при
ПТП-то има пострадало лице. С оглед на това ответникът счита, че от тези два протокола не
може да се направи категоричен извод дали водачът М. е действал противоправно, поради
което и не може да бъде приложена презумцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че
ПТП е било непредотвратимо за водача на ЛА "Субару" предвид конкретната пътна
обстановка.
Оспорва протокола от 12.03.21г. в частта му досежно наличието на пострадали лица от
ПТП-то, с мотива, че е съставен 17 дни след датата на ПТП-то.
Счита, че от представената първична медицинска документация се установява, че на
2
23.02.21г. Х. Д. Х. е бил на преглед в Спешна помощ на МБАЛ- Габрово, където освен
повърхности наранявания на главата и гръдния кош, не са установени други
травматични увреждания. Представената документация за лечение в гр. Павел Баня
според ответника, не може да бъде свързана с лечение на травми получени във връзка
с процесното ПТП, тъй като са описани данни за дългогодишна давност на
оплакванията от болки в кръста и двата крака и във връзка с това ищецът е бил на
лечение в гр. Павел Баня и друг път.
Оспорва иска по размер, като счита претендираното обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 7000 лв. за прекомерно, с оглед на установените от медицинската
документация увреждания, а именно контузия с хематом на главата.
Оспорва периода на претенцията за законна лихва, а именно от 18.03.21г. до
окончателното изплащане на присъденото обезщетение, като заявява, че в
застрахователното дружество не е постъпвало уведомление за ПТП от водача на ЛА
"Субару" или от други лица натоварени или упълномощени от него. С оглед на това
смята, че не може да е в забава по отношение на задължението, за чието съществуване
не знае. Уведомление за ПТП е постъпило от страна на ищеца едва на 18.03.21г. и това
е датата, на която застрахователят е узнал за събитието, поради което от този момент е
четиримесечния срок за произнасяне по претенцията. Едва след неговото изтичане би
могло да се счита, че е налице забава, в резултат на която е възникнало задължение за
плащане на лихвата. От друга страна застрахователят сочи, че е изискал документи
допълнителни с писмо от 08.04.21г., които са били необходими за установяване на
произшествието и произнасяне по щетата, каквито не са му били представени от
ищеца.
На следващо място ответникът прави възражение за съпричиняване на
настъпилия противоправен резултат от страна на ищеца, като твърди, че не е пътувал с
поставен обезопасителен колан и е управлявал моторното превозно средство със
скорост несъобразена с пътната обстановка и останалите участници в движението.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за противоправно поведение на
водача Д. М. и наличието на причинна връзка между това поведение и настъпилите вреди за
ищеца подробно описани в исковата молба. Ищецът следва да докаже вида и характера на
претендираните неимуществени вреди, както и размера на претендираните имуществени
вреди.
По отношение съществуването на застрахователно правоотношение между
ответното дружество и виновния водач, между страните няма спор.
В съдебно засдание на 7-4-2022г. е допуснато УВЕЛИЧЕНЕ на иска от за
НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди от 7000 лв на 20 000 лв.
От събраните по делото доказателства: писмени- епикриза от МБАЛ - Трявна
за проведено лечение на ищеца Х. Х. за периода от 25.02.21г.-01.03.21г.; рентгенография на
двете стерно- клавикуларни стави и разчитане на образното изследване от 20.01.22г.;
амбулаторен лист от 24.01.22г. издаден от д-р Д.Б.-М.; карта за измерване обема на
движенията на ставите на горен крайник от 24.01.22г.; ЕМГ изследване от 26.01.22г.;
Заключенията на вещите лица инж. Б. И. и инж. д-р Я.К., изготвени въз основа на
писмените доказателства, огледи, прегледи и показанията на разпитаните свидетели се
установява, че:
3
Наличните данни по делото, изложените анализи, определят следни
МЕХАНИЗЪМ на възникване и протичане на произшествието:
:30
На 23.02.2021 г. около 13 часа, Х. Д. Х., управлява лек автомобил „ Тойота
Рав-4 " с рег. № ЕВ 4655 ВК по път 1-5 е посока гр. Велико Търново, в района на пътен
възел с. Донино.
След преминаване на табелата за край на населено място с. Донино, Х.
продължава движението си със към гр. Дряново, движейки се в полагащата му се пътна
лента със скорост в рамките на 70 + 80 km/h, преминава мост след табелата и навлиза в ляв
за него завой, започвайки движение по пътен участък с низходящ надлъжен наклон.
В този момент, по второстепенния път, намиращ се от дясно на глав. път и
включващ се в последния с „У" образно кръстовище, в посока от с. Донино, към
кръстовището се движи лек автомобил „Субару" с рег. № ВТ 6765 КМ, управляван от Д.
Милков М. от гр. Велико Търново.
При достигане на кръстовището, М. не възприема движещият се автомобил
Тойота и в зоната на остров с коси бели линии предприема косо навлизане в лентата за
движение на лек автомобил Тойота Приложение 1, фигура 11.
Траекторията на движение и оформянето на кръстовището определят изминато
разстояние от автомобил Субару от навлизането, до положението на последвалия удар около
4 + 5 метра.
При описаните траектории на движение, се осъществява удар между
автомобилите, с първоначален контакт между предна дясна ъглова част на автомобил Тойота
в предна лява странична част на Субару, в зоната на предна лява гума на този автомобил.
Възможната скорост на Субару при удара е в рамките на 10 + 20 km/h, като по
вероятно е М. да не е осъществил спиране преди навлизането в главния път.
По отношение на платното за движение, ударът е в лентата за движение към гр.
Дряново, на разстояние L = 13,5-И 4,0 m надлъжно на платното за движение, след
Hd
началото на острова от коси бели линии (след за посока към гр. Дряново.
Напречно на платното за движение ударът е на разстояние L =1,3-5-1,4 m на
m
ляво от десния край на платното за движение.
Характера на деформиране и увреждане на автомобилите определя
осъществяване на челен кос приплъзващ удар в зоната на предна дясна и предна дясна
странична част за автомобил Тойота и страниче кос приплъзващ удар за автомобил Субару в
зоната на предна лява странична част.
Ударния импулс за автомобил Субару е пред масовия му център и предизвиква
интензивна ротация в посока по часовата стрелка, като ротирайки и с движение на масовия
център наляво и напред се установява в заснетото при съставяне на Протокола за ПТП
положение.
По отношение на автомобил Тойота, ударния импулс е с направление
преминаващо отляво и отпред, но в близост до масовия център и предизвиква отклоняване
на автомобила наляво, към крайпътното дърво, където този автомобил осъществява втори
челен, леко кос удар в зоната на средата на предната част.
След този втори удар, автомобил Тойота се установява в заснетото положение с
предна част в близост до дървото.
При достигане на кръстовището, М. предприема косо навлизане в лентата за
движение на лек автомобил Тойота в зоната на остров с коси бели линии - Приложение 1,
фигура 11.
4
Съгласно конфигурацията на кръстовището и хоризонталната пътна маркировка,
М. е трябвало да осъществи включване в лентата за движение към гр. Дряново на разстояние
не по малко от 43 м след края на острова с коси бели линии.
Технически правилно е при предприемане на процеса на навлизане в лентата за
движение към гр. Дряново, М. да се увери, че в тази лента няма други движещи се превозни
средства, а при наличие на такива да не предприема навлизане и да ги пропусне.
Произшествието е протекло при много добра видимост, сухо време - при
наличие на неограничена и ненамалена видимост за М..
От техническа гледна точка, водачът на автомобил Субару е можел да
предотврати произшествието, при своевременно възприемане на автомобил Тойота и
пропускането на този автомобил.
Характера и начина на увреждане на автомобил Тойота, установения механизъм
на протичане на произшествието, определя осъществяване на два удара по отношение на
този автомобил:
осъществяване на първи челен кос приплъзващ удар в зоната на предна дясна и предна
дясна странична част за автомобил Тойота с автомобил Субару;
втори челен, леко кос ексцентричен удар в крайпътното дърво.
И при двата удара върху водача ще действа основно първата компонента на
преносната инерционна сила при ударите, следствие ускорението на масовия център, което
има направлението на вектора изменение на скоростта при удара A V.
t
Възникналата преносна инерционна сила при удара между автомобилите, ще се
стреми да измести тялото на водача основно напред и в по малка степен надясно.
Възникналата преносна инерционна сила при удара в дървото, ще се стреми да
измести тялото на водача основно напред и в по малка степен на ляво.
Поставен в нормалния си режим на заключване, триточковият инерционен колан
не изисква нагласяване на дължината и позволява свобода на движението, когато
автомобилът се движи с постоянна скорост. При внезапно или рязко спиране обаче, или по
време на силно ускорение, при забавяне, предпазният колан блокира автоматично, за да
възпре тялото. Когато датчикът подаде информация за силен челен удар, предните
предпазни колани се изтеглят бързо назад от ретрактора (пиропатрона) така, че да обхванат
плътно седящите на предните седалки. Схемата на поставяне на триточковия колан,
определя три точково захващане на колана, като по този начин две зони от него фиксират
тялото на водача (или пасажера) към седалка от автомобила. За автомобили с ляв волан, за
водача диагоналната част от предпазния колан преминава през средата на ляво рамо и през
гръдния кош. Тази зона на колана е над масовия център на тялото и при инерционно
натоварване основно напред, не позволява изместването на горната част на тялото напред.
Долната зона на колана е в областта на хълбоците и е под масовия център на тялото. Тя
осигурява избягването на изместването на тялото напред и нагоре при процеса на удара.
Като цяло, предпазните колани са предназначени основно за предотвратяване на движение
на телата в автомобила основно по направление на надлъжната ос на автомобила. Те са
ефективни най вече при челни удар. При такива удари на лек автомобил, при поставен
обезопасителен колан, действащите върху водача (пътника) инерционни сили се поемат в
зоната на контакта с колана. Обикновено, при удар на автомобил, в зоните на контакт на
тялото с колана се получават частични кръвонасядания или охлузвания.
Изготвените снимки на мястото на произшествието от служителите на Полицията
определят, че лекия автомобил Тойота е намерен със задействани предпазните въздушни
5
възглавници на водача и пасажера.
Възможната скорост на движение на автомобила при всеки един от ударите,
определя близки по стойност изменения на скоростта на автомобила при тези удари. ова
предполага като технически възможно задействане на възглавниците при всеки един от
двата удара.
Съпоставянето на уврежданията на пострадалия с направленията на основните
инерционни въздействия при ударите определят като по вероятна липса на поставен
предпазен колан от водача на автомобила към момента на протичане на произшествието.
Направленията на инерционните въздействия, задействането на предпазните
възглавници, определят като по-вероятно получаване на травмите на главата при удара
между автомобилите.
С оглед на частично движение на тялото между двата удара, в зависимост от
ориентирането му в зоната на седалката при удара в дървото също е възможно получаване
на увреждането при този удар.
Ако водача е бил с поставен предпазен колан, то тялото не би извършвало
релативни измествания към таблото и предното стъкло и не би осъществило травмиращи
удари с елементи от интериора в тези зони.
Вещите лица д-р К. и инж. И. в съдебно заседание допълват, че от събраните
данни и анализа от механична гледна точка смятат, че има основание да дадат точно този
извод, че е голяма вероятността лицето да е било без предпазен колан спрямо точно този вид
увреждания. От страна на уврежданията, както при първия, така и при втория удар,
видимото движение на тялото определя ЛИПСАТА на предпазен колан. Уврежданията
НЕ СЪОТВЕТСТВАТ НА ПОСТАВЕН предпазен колан в лявата част на тялото.
При ПТП на 23.02.2021 г., ищецът Х. Д. Х. е получил следните увреждания:
1. Контузия на главата с клинични данни за мозъчно сътресение, с подкожен хематом
в дясната предно-теменна област,
2. Охлузни рани в тилната, теменна и челна област,
3. Кръвонасядане и оток на клепачите на дясното око (с притваряне на очната цепка),
4. Кръвоизливи по склерата/роговицата на дясното око,
5. Масивно кръвонасядане и оток на дясното рамо,
6. Кръвонасядане и болезнен оток в областта на гръдната кост, охлузване и оток по
предно-външната среда-долна трета на дясното бедро,
7. Охлузвания и отоци на двете колена, охлузна рана и оток по предна горна трета на
дясната подбедрица.
8. Преминали оплаквания от главоболие, световъртеж, влошена координация, гадене,
болки по цялото тяло и особено в дясната раменна става и гръден кош в зоната на
гръдната кост;
9. Изтръпване на 1-3 пръсти на дясната ръка, слабост на дясната ръка.
10. При психиатрични прегледи и лечение е установен страхово-тревожно-депресивен
синдром, остра кризисна реакция след ПТП.
11. Предвид продължаващите оплаквания от раменния пояс и в горната част на гръднага
кост и установената деформация в областта на дясната стерно- клавикуларна става
(става между вътрешния край на дясната ключица и горния край на гръдната кост), се
провежда допълнително прицелно рентгеново изследване и се установява състояние
след преживяна травма на ставата с изкълчване и счупване на същата. Тази става
е специфична с това, че е полуподвижна, със здрава фиброзна до често вкостена връзка
6
между двете кости, която при изкълчване се чупи. Лечението обичайно е
консервативно.
Лекуван е бил неколкократно - първоначално медицинско обслужване от спешен
екип на ЦСМП и в Спешно отделение на МБАЛ"Д- р Тота Венкова"АД - Габрово, направен
му е скенер на глава; двукратно в неврологично отделение на МБАЛ- Трявна, в
балнеосанаториум - Павел баня, извършвани са консултативни прегледи и амбулаторно
лечение от невролог, психиатър, физиотерапевт.
И към момента на изготвяне на експертизата лечението продължава.
Болките свързани с външните травми са продължили около 10-14 дни;
Болките от травмата на главата, са продължили общо около два месеца;
Болките от раменния пояс вдясно продължават и до момента с отслабен
интензитет.
Има и оплаквания от изтръпване на пръсти на дясната ръка.
Комфортът му на живот е бил нарушен в първите дни поради болките по тялото,
впоследствие с ограничения поради оплакванията от главата и влошено равновесие, а до
момента - и от болките и ограничената подвижност в раменния пояс вдясно.
Болките са били най-интензивни в първите около 10 дни.
По отношение на външните травми (охлузваная, кръвонасядания, отоци) е
настъпило пълно възстановяване.
Отзвучали са и явленията от мозъчното сътресение, свързано с контузията на
главата.
Травмата на раменния пояс вдясно е с настъпили усложнения- деформация в
дясната стерно-клавшсуларна става което остава за продължителен период с оплаквания,
които ще продължат и в бъдеще.
Оплаквания от лек периодичен световъртеж пострадалият е имал и преди
инцидента, свързано с дегенеративни промени в линейния отдел на гръбнака, но след
травмата има изявени оплаквания в тази област, коего означава влошаване на състоянието
от травмата, с коренчев шиен синдром на ниво С6-С7.
Направените разходи по представените документии са относими към
диагностиката и лечението му (издаване на съдебномедицинско удостоверение, лечение в
балнеосанаториум след травмите).
Наистина, има данни, че ищецът е бил лекуван и преди инцидента в
балнеосанаториум, поради дегенеративни проблеми на поясния отдел на гръбначния стълб
(които са хронични и не са отшумели), но описаното в епикризата балнеолечение и
рехабилитация са фокусирани върху последствията от травмата на раменния пояс вдясно
С оглед на горе установеното от правна страна съдът счита следното:
Установява се по категоричен начин, че водачът на ЗАСТРАХОВАНИЯ ПРИ
ОТВЕТНИКА АВТОМОБИЛ СУБАРУ Д. М. не възприема движещият се автомобил Тойота
и в зоната на остров с коси бели линии предприема косо навлизане в лентата за движение на
лек автомобил Тойота. Технически правилно е при предприемане на процеса на навлизане в
7
лентата за движение към гр. Дряново, М. да се увери, че в тази лента няма други движещи се
превозни средства, а при наличие на такива да не предприема навлизане и да ги пропусне.
Произшествието е протекло при много добра видимост, сухо време - при наличие на
неограничена и ненамалена видимост за М..
От техническа гледна точка, водачът на автомобил Субару е можел да
предотврати произшествието, при своевременно възприемане на автомобил Тойота и
пропускането на този автомобил.
Поради изложеното Д. М. виновно е причинил процесното ПТП, а на
ищеца- множество телесни увреждания от различен характер.
Не е налице случайно деяние, което водачът М. не е могъл нито да предвиди,
нито да предотврати- напротив установи се, че ПТП е било предовратимо от М., при
своевременно възприемане на автомобил Тойота и пропускането на този автомобил.
Установява по категоричен начин ищецът е нарушил правилата за движение,
като по този начин е допринесъл за настъпване на вредите от ПТП. Ищецът не е бил с
предпазен колан и поради това са се увеличили уврежданията върху него.
Относно размера на дължимото обезщетение за неимуществените вреди. При
определяне на същия на основание чл.52 от ЗЗД - по справедливост съдът взе предвид
следните обстоятелства: Вида и естеството на причинените здравословни увреждания, които
са 11 на брой, болките от които са продължили различно време с различен интензитет:
около 10-14 дни, два месеца, а болките от раменния пояс вдясно продължават и до
момента с отслабен интензитет. Комфортът на живот е бил нарушен в първите дни поради
болките по тялото, впоследствие с ограничения поради оплакванията от главата и влошено
равновесие, а до момента- и от болките и ограничената подвижност в раменния пояс вдясно.
Травмата на раменния пояс вдясно е с настъпили усложнения- деформация на става, което
остава за продължителен период с оплаквания, които ще продължат и в бъдеще.
Налице е и влошаване на състоянието от травмата с коренчев шиен синдром на ниво С6-
С7. Налице са дълготрайни във времето последствия и усложнения при четири от
нанесените при ПТП физически и психически увреждания.
Съдът счита, че на ищеца се дължи общо обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, представляващи негативни психически преживявания от болки,
страдания и емоционален стрес - в размер на 23 000 лв.
Установява се, че ищеца, който е управлявал увреденият автомобил Тойота, също
е нарушил правилата за движение, като е управлявал автомобила без поставен предпазен
колан и по този начин е допринесъл за увеличаване на вредите от ПТП.
Съдът намира, че в случая е налице съпричиняване на вредоносния резултат, при
което обезщетението следва да се редуцира със 10 % .
Съдът счита, че на ищеца се дължи общо обезщетение за претърпени
неимуществени вреди 23 000 лв., което следва да се редуцира поради съпричиняването
до 20 700 лв., а искът за неимуществени вреди следва да се уважи в рамките на
претендирания размер от 20 000 лв.
8
Искът за имуществени вреди е основателен в размер на 302,50 лева, но
обезщетението също следва да се редуцира с 10 % поради съпричиняването, поради което
следва да се уважи в размер на 272,25 лв.
В останалата част този иск следва да се отхвърли като неоснователен.
Застрахователят дължи законна лихва за забава върху присъденото обезщетение,
на основание чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ, доколкото лихвите,
прибавени към обезщетението за неимуществени вреди, не надхвърлят застрахователната
сума. Тези лихви застрахователят дължи не за собствената си забава, а за забавата на
застрахования делинквент, с оглед функционалната обусловеност на отговорността на
застрахователя от отговорността на делинквента. Съгласно чл.429, ал.3, изр. 2-ро КЗ вр.
чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ, застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за
забавата на застрахования по застраховка „Гражданска отговорност”, считано от по-ранната
дата на уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от
застрахования делинквент или от увреденото лице, вкл. чрез предявяване от последното на
застрахователна претенция, стига лихвите да са в рамките на лимита на отговорност на
застрахователя, определен от размера на застрахователната сума.
В случая настоящият състав приема, че застрахователят е уведомен за
застрахователното събитие на 18-3-2021г. с предявяване на застрахователната претенция от
увреденото лице, поради застрахователят дължи законна лихва за забава върху
застрахователното обезщетение от този момент, на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. чл.
493, ал.1, т.5 и чл. 429, ал.2, т.2 от КЗ. /вж. № 167 от 30.01.2020 год. на ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД,Търговска колегия, Второ отделение, т. дело N 2273 по описа за 2018г.,
докладвано от съдия Костадинка Недкова /
РАЗНОСКИ
Ответникът следва да заплати на ищеца разноски съобразно уважения размер на
иска /292,10 лв. + 520 лв. + 700 лв.= 1512,10 лв. х 99,85% уважаване = 1509,83 лв./ и след
компенсация с дължимите от ищеца разноски на ответника /2100 лв. х 0,15% отхвърляне =
3,15 лв./, 1506,68 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Ответникът следва да заплати на адвокат Б. Ц. И. от САК, на основание чл. 38 от
ЗА възнаграждение общо в размер на 1138,16 лв. по чл. 7, ал. 2, т. 4 от НМРАВ, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Адвокатското възнаграждение на представителят на ответника адв.Г. не следва да
се намалява като прекомерно, то е в размер 1440 лв. т.е. малко над минималното и
съотвества на фактическата и правна сложност на делото.
9
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* ; със седалище в гр. София да
заплати на Х. Д. Х., ЕГН********** от с. **********, общ. ГАБРОВО, чрез пълномощника
адв. Б. Ц. И. от САК; ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за причинени НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в
размер на 20 000 лв. и за ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 272,25 лв., на
основание чл. 432 от КЗ, ведно с лихвата за забава от 18-3-2021г., 1506,68 лв. разноски
по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и ОТХВЪРЛЯ предявения иск в
ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ- до 20 302,50 лв., като неоснователен е недоказан.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* ; със седалище в гр. София да
заплати заплати на адвокат Б. Ц. И. от САК; адвокатско възнаграждение в размер на
1138,16 лв., на основание чл. 38 от ЗА във вр. чл.78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
10