№ 88
гр. София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Диляна Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100900850 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в открито съдебно заседание на
двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Диляна Тодорова, като разгледа търговско дело № 850 по
описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба, вх. № 1316/17.05.2021 г., предявена от ОБЩИНА
ЧЕРВЕН БРЯГ, БУЛСТАТ ****, уточнена с молба, вх. № 3321/04.06.2021 г. за солидарно
осъждане на „И.И.К.“ ЕООД, ЕИК **** и „Е.-****“ ООД, ЕИК ****, в качеството им на
съдружници в КОНСОРЦИУМ „К.-****“ ДЗЗД, да върнат сумата 513917,73 лева,
представляваща заплатена цена по развален договор за обособена позиция № 1/25.04.2018 г.,
съединен с евентуална претенция да бъдат осъдени да заплатят разходите за поправка на
изпълнени с лошо качество СМР в размер на 283723,21 лева, с включен ДДС.
1
В исковата молба са изложени твърдения, че ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ сключила с
ответните юридически лица, в качеството им на съдружници в КОНСОРЦИУМ „К.-****“
ДЗЗД, договор за обособена позиция № 1 BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-003, с предмет
„Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната
ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на
територията на гр. Червен бряг“, като обосочена позиция № 1 касаела многофамилна
жилищна сграда на ул. *****, блок 12, входове А и Б, срещу възнаграждение в размер на
659160 лева и уговорен срок за изпълнение 260 дни.
В хода на изпълнението и след фактическото спиране на строителството били
установени изпълнени СМР на стойност 369039,18 лева, от които обаче изпълнените с лошо
качество били на стойност 283723,21, съответно били налице и неизпълнени работи на
стойност 230016,92 лева. Възложителят заплатил по 4 издадени му фактури възнаграждение
в размер на 659160 лева, което представлявало пълното уговорено такова по договора. С
нотариална покана от 18.12.2020 г. възложителят дал 30-дневен срок за изпълнение на
неизпълнените СМР на обекта, включително поправяне на некачествено изпълнените, като
след изтичане на допълнителния срок и при бездействие на изпълнителя, договорът ще се
считал за развален в резултат на виновното му неизпълнение от ответните дружества. С
оглед последиците на развалянето претендира връщане на сумата 513917,73 лева, заплатена
за некачествено изпълнени СМР и неизпълнени такива. При условията на евентуалност
претендира „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД да бъдат осъдени солидарно да заплатят
разходите за поправка на изпълнените с лошо качество СМР в размер на 283723,21 лева, с
включен ДДС.
Всяко от ответните дружества „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД е депозирало отговор
на исковата молба, но тъй като съдържанието им е идентично, съдът ги разглежда общо.
Ответниците считат, че исковата молба е недопустима, тъй като е предявена от
неизправна по договора страна - ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, която не отстранила
дружеството, осъществявало строителен надзор, което препятствало изпълнението, въпреки
отправените от изпълнителите искания. Предявяването на иск от неизправна по договор
страна не го прави процесуално недопустим, а е обстоятелство, относимо към неговата
основателност.
По същество оспорват исковете с твърдения, че СМР били изпълнени, но за същите не
били съставени съответните актове, поради бездействие на дружеството, упражняващо
строителен надзор – „Х.е.“ ЕООД. Считат, че възложените СМР били предадени на
възложителя на 05.04.2019 г., за което бил съставен констативен протокол.
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че с решение на заместник-министъра
на регионалното развитие и благоустройството договорът за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Червен бряг по
Оперативна програма „Региони в разтеж“ бил прекратен именно поради констатирано
неизпълнение на основни дейности по блок 12, вход А и Б, както и на други обекти, които
не били предмет на настоящия спор. На възложителя било отказано плащане по
оперативната програма и съответно било установено съществуването на публично държавно
вземане в размер на предоставената финансова помощ. Така договорът, сключен с
ответниците бил развален и поради това, че изпълнението му било станало безполезно за
ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, тъй като е следвало да се изпълни непременно в договорения
2
срок, с оглед ползваната финансова помощ по оперативна програма.
Предявява при условията на евентуалност нов иск за връщане на сума в размер на
461412 лева като платена без основание, което е процесуално недопустимо последващо
съединяване на искове и тази претенция не е предмет на настоящото производство.
С допълнителната искова молба ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, БУЛСТАТ **** прави
искане за конституиране на „Х.е.“ ЕООД като трето лице-помагач, което искане е
основателно, доколкото това дружество е осъществявало строителен надзор на обекта.
В идентични отговори на допълнителната искова молба, ответниците оспорват за
възложителя да е отпаднал интереса от изпълнение на договора извън уговорения срок, след
като изпълнените дейности се намирали в негова фактическа власт. Ищецът бил
недобросъвестен, тъй като не отстранил бездействащото „Х.е.“ ЕООД, а бил длъжен да
стори това.
Третото лице-помагач на ищеца - „Х.е.“ ЕООД не изразява становище и не упражнява
правото си на участие в производството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят и с определение от 05.10.2021 г. за безспорен и ненуждаещ се от
доказване в отношенията им, е отделен фактът, че помежду им на 25.04.2018 г. е сключен
договор за обособена позиция № 1 BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-003, с предмет
„Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната
ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на
територията на гр. Червен бряг“ относно многофамилна жилищна сграда на ул. *****, блок
12, входове А и Б, срещу възнаграждение в размер на 659160 лева и срок за изпълнение 260
дни.
Не е спорно и от представените фактури и платежни нареждания към тях е видно, че
дължимото по договора възнаграждение на страната изпълнител е заплатено изцяло чрез
извършено на 27.06.2018 г. авансово плащане на сума в размер на 197748 лева и последващи
частични плащания, съответно на 21.09.2018 г. на сумата 22609,19 лева и на 08.01.2019 г. на
сумата 112381,80 лева, както и окончателно плащане на 10.04.2019 г. на сума в общ размер
326421,01 лева, заплатена с четири платежни нареждания.
Спорен в настоящото производство и обуславящ изводите на съда по отношение
основателността на предявения главен иск, е въпросът възникнало ли е в патримониума на
възложителя по договора ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ потестативното право с
едностранно волеизявление да развали процесния договор за
проектиране и изпълнение на СМР, поради неизпълнение от страна на
„И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД, участващи в КОНСОРЦИУМ „К.-****“ ДЗЗД, тъй като
предявеното главно вземане се поражда от упражняването на това право, което е
осъществено с връчена на 06.01.2021 г. нотариална покана, рег. № 4911, том 3-Д, акт 1 на
нотариус П.а № 236 в регистъра на НК. С поканата на изпълнителите е предоставен
допълнителен 30-дневен срок за изпълнение, но такова не се твърди и доказва да е
последвало.
Сключеният между страните договор с оглед предметното му съдържание е такъв за
изработка и включва в съдържанието си две основни облигаторни задължения за страната,
дължаща характерната престация – изпълнителят „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД, а
3
именно да извърши качествено и в срок уговорената работа съобразно възложеното и да
предаде овеществения й резултат на възложителя, а за последния - да приеме (одобри)
извършената съгласно договора работа и да заплати уговореното възнаграждение - арг. чл.
258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ. При изработката непосредствената цел
(основанието) на сделката не е просто прехвърлянето на правото на собственост върху
овеществения работен резултат (реконструирана, модернизирана и с подобрена енергийна
ефективност многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Червен бряг, ул. ***** и
представляваща вход А и Б на блок № 12), а неговото изработване в съответствие с
изискванията на възложителя, уговорени в сключения договор, техническата спецификация
към документацията за обществена поръчка и офертата на изпълнителя.
Видно от съдържанието на договора (чл. 5) срокът за изпълнение на възложените
работи е 260 дни, от които 60 дни за изготвяне на работните проекти (в която част
изпълнението на възложеното не е въведено в предмета на спора) и 200 дни - за изпълнение
на предвидените строителни работи, считано от датата на протокола за откриване на
строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво, който е подписан на
07.11.2018 г.. Изпълнителите „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД поели задължението да
изготвят работен проект и да изпълнят предвидените в проекта СМР, срещу което се
пораждало насрещното им право да получат уговореното възнаграждение.
С нотариална покана от 23.12.2020 г. възложителят ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ
отправила едностранно изявление за разваляне на сключения договор
поради наличие на неизпълнени СМР и такива изпълнени с лошо
качество, като предоставила 30-дневен допълнителен срок за
изпълнение на възложеното, включително за поправяне на
изпълненото. Изявлението съдържа изрично предупреждение, че
несъобразяването на изпълнителя с предоставения допълнителен срок
влече разваляне на договора.
Договорът е сключен между учреждение (община) и търговци по повод
осъществяваната от тях търговска дейност и се подчинява на постигнатите между страните
уговорки, тъй като принципно уредбата на търговските сделки е диспозитивна -
нормативните правила се прилагат и стават съдържание на правоотношението, само
доколкото липсва постигнато между страните общо съгласие. Единствено императивните
нормативни правила обвързват страните и дерогират несъответстващата им тяхна обща
воля. Това означава, че свободната воля на страните (и по-конкретно - на волеизявяващите
им органи), изразена в съответствие с принципа на свобода на договарянето, определя както
предметното съдържание на дължимата престация и поставените към качеството й
изисквания, така и при настъпването на какви конкретни факти, възникналата от договора
правна връзка може да бъде прекратена, включително кои форми на неизпълнение пораждат
потестативното право на разваляне на сключения договор.
В договора страните предвидили право на разваляне без предоставяне на допълнителен
срок от страна на възложителя само в хипотезата на незапочнало изпълнение, което
означава, че развалянето поради неизпълнение на изпълнителя след пристъпване към
изпълнение, се подчинява на общите нормативни правила, съдържащи си в ЗЗД.
Според създадената задължителна практика, обективирана в постановени реда на чл.
290 ГПК решения и обобщена в решение № 76/13.07.2017 г. по т. д. № 1037/2016 г. на ВКС ,
I Т.О., правото да се развали двустранен договор е преобразуващо по своя характер. Същото
4
се упражнява с едностранно волеизявление и възниква при наличие на неизпълнение по
един двустранен договор. Прието е, че в чл. 87, ал. 1 ЗЗД са уредени елементите от
фактическия състав, като общото правило е, че договорът се разваля от изправната
страна с извънсъдебно едностранно изявление до длъжника, като упражняването на това
право се предпоставя от предупреждение, свързано с искане за изпълнение в подходящ срок
(ако такъв се предоставя), както и с изявление, че договорът се смята за развален в случай на
неизпълнение в дадения срок. Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, установяваща предпоставки
за едностранно прекратяване на двустранни договори при виновно неизпълние, е
диспозитивна и страните по договора са свободни и могат да се отклонят като уговорят
други условия и начин на разваляне. Когато развалянето се извършва извънсъдебно,
прекратителното действие настъпва от момента на получаване на предупреждение от
длъжника и след изтичане на срока, а ако такъв не е следвало да бъде даден, от момента на
достигане на уведомлението до длъжника.
Следователно правото да се развали договора е преобразуващо субективно право,
което се упражнява чрез едностранно изявление на кредитора, отправено до неизправния
длъжник, без да е необходимо съдействието на насрещната страна. Упражняването на
правото е насочено към правна промяна – прекратяване на облигационната връзка като
доколкото договорът е двустранен, с развалянето му изправната страна се освобождава от
собственото си задължение. Необходимо е да се прави разлика между упражняване от
кредитора на предоставено му от закона право едностранно да развали един двустранен
договор поради неизпълнение на насрещната страна, което се осъществява чрез отправяне на
едностранно волеизявление и от друга страна - получаване на уведомлението от неговия
адресат – длъжника, което има значение за настъпване на последиците на развалянето.
Регламентацията по чл. 87 ЗЗД касае самото субективно право на разваляне на двустранен
договор – кой е негов титуляр, при какви предпоставки може да се упражни, по какъв начин
и в какъв срок, а разпоредбата на чл. 88 ЗЗД урежда правните последици на развалянето.
В настоящото производство не е спорен факта на отправено от страната възложител
ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ едностранно изявление за разваляне на договора, поради
неизпълнение на „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД, което е достигнало до адресата на
06.01.2021 г. и след изтичането на предоставения допълнителен 30-дневен срок за
изпълнение, считано от 06.02.2021 г. правната връзка между страните е прекратена с обратна
сила.
В решение № 193 от 27.06.2012 г. по гр. д. № 1259/2011 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, е
прието, че облигацията е средство за задоволяване на един подлежащ на правна защита
интерес на кредитора, с оглед на който възниква облигационно право - право на кредитора
да очаква един обещан от длъжника резултат, чието съдържание при отношения,
произтичащи от договор се определя от страните. Очакваният от възложителя резултат е
реконструирана и енергйно ефективна сграда, който резултат е следвало да се постигне в
рамките на 200 дни от откриване на страителната площадка и
определянето на строителната линия и ниво, т. е. изпълнителят като
разполагащ със специални знания и необходимата професионална
квалификация в областта на строителството се е съгласил да изпълни
възложеното за точно определен времеви период.
Няма никакъв спор, че възложителят ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ е имала
облигационното право да получи във фактическа власт завършен
5
строителен обект и то с качество, съответно на заложения в
офертата на изпълнителите стандарт към 27.05.2019 г., който обаче
резултат не е обективиран от „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД нито в уговорения
срок, нито в рамките на допълнително предоставения 30-дневен срок,
а включително и към приключване на устните състезания по спора.
С оглед заключението на приетата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещо лице Т., което съдът кредитира като
компетентно дадено и съответно на останалите събрани в
производството доказателства, се установява, че на обекта, предмет
на договора са извършени СМР по саниране, които към момента на
огледа, осъществен от вещото лице са изцяло приключили. На място
обаче са констатирани съществени недостатъци: входните врати на
вх. А и вх. Б, не съответстват на проектната документация да бъдат
с размери 260 см. и височина 220 см. с две отваряеми крила и две
неотваряеми, разположени симетрично спрямо средата на рамката,
като на място входните врати са изпълнени с две неотваряеми части,
симетрично разположени и една отваряема част — малка и голяма,
несиметрично разположени с различни размери. Във вход „А“
монтираната противопожарна врата към сутерена е изкривена при
монтажа и към момента не се затваря плътно, като образува в долния
край луфт от около 1,5 см, спрямо горния край.
Направената външна мазилка на цялата сграда е с много лошо
качество - слабо покритие, неравна повърхност, налице са места с
петна от некачествено замазване, множество участъци по всички
фасади са с издутини в мазилката, които при напукване започват да
се ронят и остават петна без мазилка. Причината за това вероятно е
липса на положен грунд между шпакловката и мазилката или друга
причина, която не осигурява достатъчна свързаност между
пластовете. На фасада юг, над вход Б, в зоната на двойния покрив,
е налице голям участък над терасата на последния етаж, в който
направената мазилка е отлепена и паднала върху козирката, заедно с
мрежата. В този открит участък е констатирано, че положената
топлоизолация е без монтирани дюбели за закрепване към фасадата на
сградата. Над неостъклените тераси не е изпълнена топлоизолацията
съгласно проектния детайл, като не е направена нова обшивка от
ламарина и топлоизолацията не е довършена по цялата височина. На
северна фасада, над последната тераса и на двата входа козирката е
без изпълнена топлоизолация и обшивка с ламарина. На покрива
всички бордове са с монтирана обшивка от поцинкована ламарина,
като всички отделни елементи са захванати с пирони - по един брой
във всеки край. Този начин на захващане с пирони не прави
неподвижна връзката на ламарината с борда и не дава необходимата
при различни натоварвания и най-вече при вятър, здравина, като
съществува голяма вероятност от отделяне на отделни елементи от
ламарината, което създава опасност от увреждане на лица или
имущество. Бордовете не са изпълнени по детайлите, съдържащи се в
6
проектната документация, включително няма монтирана топлоизолация
по борда, няма монтирана и хидроизолация по борда, на места липсва
и ламаринена обшивка. Не са изпълнени шапки на комини. В
подпокривното пространство е положена топлоизолация, която е
неравномерно положена, поради вероятно незаравнена основа.
Мълниезащитата на вход „А“ на покрива е захваната с три скоби
с винтове към едно от коминните тела. Винтовете на тези скоби са
завити само в монтираната топлоизолация и при натоварването от
вятър и от тежестта мълниезащитата е извита напред и почти паднала
на покрива, при което е скъсана и топлоизолацията, заедно с
мрежата и направената мазилка. В този вид не може да се гарантира
функционалността на мълниезащитата и съществува опасност изцяло да
падне. Вентилационните отвори на подпокривното пространство не са
завършени. Част от тях са затворени с мрежата от изпълнената
топлоизолация. Не са монтирани прозорци на машинните помещения на
двата входа.
Положената хидроизолация с посипка на покрива е изпълнена без
необходимите наклони за оттичане на водите. Към момента е с
множество издути участъци по цялата си площ, поради което се
задържа голямо количество вода, което не може да се оттече.
Хидроизолацията при връзката със стените не е залепена, което към
момента позволява навлизане на вода между изолацията и стената и
компрометира изолирането.
Подпрозоречната пола на прозорците не е изпълнена съгласно
проекта и приложения детайл, като под металния перваз не е
положена топлоизолационна плоча.
В сутерена по тавана е монтирана топлоизолация, като са налице
и участъци без такава. Монтираната изолация е само залепена, без
дюбели, осигуряващи захващането към конструкцията на сградата.
Няма завършващо шпакловане. Отдолу на балконите на първи етаж е
изпълнена некачествена шпакловка върху топлоизолацията - без
заравняване, замазана и с участъци без положена шпакловка.
В сутерена са предвидени за монтаж единични прозорци с РVС
профил и стъклопакет, отваряеми. На място вещото лице е
констатирало прозорци, които не се отварят.
Във стълбищната клетка не са монтирани предвидените по проект
плафониери с датчици, освен на първи етаж и във вход „А“ на
последен етаж. На стълбищните площадки са монтирани обикновени
осветителни тела тип „аплик“ без автоматизация на управлението им,
което противоречи на възложеното подобряване на енергийната
ефективност на сградата.
На покрива на сградата над вход „А“ са поставени 10 броя
соларни панели, които са незащитени и с увреждания по тях, няма
изпълнена слънчева инсталация.
7
На част от откритите тераси на южната фасада на вход „А“ на
етаж 4 и етаж 5 се налице големи участъци с паднала мазилка от
таваните. На тераса на южната фасада във вход „А“ на последен етаж
не е монтирана външна дограма, съгласно проектната документация.
На първи етаж на вх. А и вх. Б, терасите в ляво от входната врата
не са остъклени по проект. Изпълнено е различно остъкление.
При двата входа на сградата не са монтирани рампи, осигуряващи
достъпна среда.
При тези констатации вещото лице е изготвило ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
към заключението, в което в табличен вид са представени
количествата изпълнени качествено и приети СМР, количества
неизпълнени СМР и количествата некачествено изпълнени СМР. Всички
количества са определени на база направените измервания и
предоставената проектна документация. Относно приемането на
извършените СМР са отчетени всички протоколи и документи за
изпълнени СМР, съдържащи се в документите по делото и строителната
документация, както и такива за скрити работи. Общата стойност на
всички неизвършени СМР е 235659,09 лева, с ДДС.
Общата сума на всички изпълнени качествено СМР е на стойност
247551,23 лева, с ДДС.
В ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 са представени количествата и стойностите за
изпълнение на необходимите СМР за отстраняване на констатираните
некачествено изпълнени дейности, като за единични цени са ползвани
същите, които са договорени между страните при сключване на
процесния договор с приложените към него количествено-стойностни
сметки. Всички необходими за отстраняване на недостатъците СМР са
на стойност 212401,29 лева с ДДС.
След запознаване с проектната и строителна документация на
обекта вещото лице е установило, че съгласно издаденото разрешение
за строеж и сключените договори за изпълнение, към момента на
извършения оглед не са изпълнени основни видове СМР по част
Електро, ОВК и ВиК, а голяма част от останалите извършени СМР са
некачествени. Акт, образец 15 към Наредба № 3/31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството цели да
констатира, че сградата е напълно завършена и то, че са изпълнени
всички СМР, съгласно одобрената проектна документация. Към момента
строителството не е завършено и не са изготвени съответните проби
с издаване на коректните сертификати и актове за това. В тази
връзка към момента не може да бъде подписан между страните акт
образец 15 и съответно не може да се издаде удостоверение за
въвеждане на строежа в експлоатация.
Въз основа на кредитираното заключение на техническата
експертиза е ясно, че от страна на „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД е
релевирано неточно във времево (забавено) и в качествено отношение изпълнение.
Разпоредба на чл. 262, ал. 1 ЗЗД предвижда възложителят да има право да развали
8
договора, ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че
няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, т. е. в хипотезата на забавена
престация или такава, която не съответства на уговореното в количествено и/или качествено
отношение.
В решение № 132 от 28.01.2015 г. по т. д. № 1846/2013 г., Т.
К., І Т. О. на ВКС, е разяснено, че онези договорни отношения,
които се изпълняват в определен времеви интервал, а не
едновременно със сключване на сделката, винаги съдържат и уговорки
за срок, т. е. при тях законът въздига срока в съществен елемент
от съдържанието (предмета) на сделката и съответно неспазването на
срока за изпълнение само по себе си поражда право на разваляне,
което се упражнява без да се предоставя допълнителен срок за
изпълнение – така решение № 175 от 31.01.2019 г. по гр. д. №
3115/2017 г., ІІІ Г.О. на ВКС.
И наистина, в хипотезата на разваляне поради явна невъзможност
да бъде престирано в уговорения срок, предоставянето на
допълнителен срок за изпълнение е безпредметно – задължението на
длъжника е възникнало като срочно, срокът е елемент от
съдържанието на правоотношението и съответно спазването му е от
съществен интерес за кредитора, съответно при очевидната
невъзможност този срок да бъде спазен, законът предоставя
възможност на неудовлетворения кредитор да се освободи от правната
връзка, която няма да удовлетвори позитивния му интерес, който го
е мотивирал да встъпи в договора. За възложителя интересът е да
получи овеществения продукт от възложената работа в определения
(уговорения) срок, а не принципно в неопределен (или определяем по
волята на длъжника) бъдещ момент. При явна невъзможност длъжникът
да изпълни в срока, който страните са определили по взаимно
съгласие, в полза на кредитора законът урежда потестативното право
да прекрати правната връзка, съответно предоставянето на
допълнителен срок за изпълнение е напълно излишно и би означавало
в резултат на длъжниковото неизпълнение да се достигне до
изменение на съществен елемент от договора, което не може да е
целта на разпоредбата. Независимо от това, че възложителят в
хипотезата на чл. 262, ал. 2 ЗЗД категорично не дължи предоставяне
на допълнителен срок за изпълнение, такъв допълнителен 30-дневен
срок за изпълнение е предоставен от ищеца, но и в рамките на същия
„И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД не са релевирали изпълнение.
С изтичането на този допълнителен срок, който представлява 15 % от общо уговорения
за изпълнение срок и съответно следва да се приеме за достатъчен за
длъжника да преодолее последиците от забавеното и лошо изпълнение,
договорът е развален.
Възраженията на „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД забавеното им
изпълнение да се дължи на неоказано съдействие от възложителя за
преодоляване бездействието на лицето, осъществяващо строителен
9
надзор - „Х.е.“ ЕООД, са неоснователни.
В решение № 279 от 12.02.2019 г. по т. д. № 2905/2017 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, е
разяснено, че договорът за строителство, като вид договор за изработка, притежава
основните правни белези на последния, но и допълнителни особености, налагащи и
специфично проявление на задълженията на възложителя и изпълнителя - строител. Макар в
действащото ни право да липсва легална дефиниция на договора за изпълнение на строеж,
той е изрично регламентиран в чл. 157, ал. 1 ЗУТ и чл. 163, ал. 1 ЗУТ, като нормативно
установено изискване (чл. 170, ал. 1 ЗУТ), характерно за този вид договор е документиране
изпълнението на задълженията на страните. На документиране, по силата на изрично
разпореденото от закона, подлежат и всички предписания, свързани с изпълнението на
строежа. Поради тази специфика на договора за строителство, сключването му поражда,
наред с правните последици, чието съдържание е определено по волята на страните и други
права и задължения, които по вид и съдържание се определят от закона, т. е. без да е
необходимо волеизявление на съконтрахентите. Включени по право в съдържанието на
договор, така установените от закона условия в едната си част се определят от диспозитивни
норми, съответно приложими при липса на уговорка между съконтрахентите, а в друга част
създават административни, по своята правна същност, задължения. Изпълнението на тези
административни задължения следва да се счита за мълчаливо уговорено между страните
със самото сключване на договора за строителство.
Съгласно чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа (част, етап от него) (приложение № 15), се съставя на основание чл.
176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето,
упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към
него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител
за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от
лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и
строителната документация от строителя на възложителя, в който смисъл е и разпоредбата
на чл. 176, ал. 1 ЗУТ.
Ответниците твърдят, че изискуемите актове за документиране на изпълнението не са
съставени, поради бездейсвието на упражняващото строителен надзор лице.
Лицето, упражняващо строителен надзор - „Х.е.“ ЕООД е носител на задълженията,
произтичащи от императивната норма на чл. 168, ал. 3 ЗУТ да подписва актове и протоколи
за строителството, като неизпълнението на това задължение влече отговорност за вреди. От
друга страна, нормативната уредба предписва механизъм за преодоляване бездействието на
участник в строителния процес да участва в съставянето и подписването на съответните
актове и протоколи.
Съгласно чл. 5, ал. 2 и ал. 3 Наредба № 3/2003 г. за съставяне на съответните актове и
протоколи строителят или заинтересуваната друга страна (участник в строителството)
отправя писмена покана до другите страни. Независимо от заинтересуваните страни
строителният надзор е длъжен да поиска съставяне на акта или протокола. Ако представител
на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или
протоколът се подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на
поканата. Неявилата се страна се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от
упълномощено от него длъжностно лице.
10
Няма никакво съмнение, че лицето, упражняващо строителен надзор има законово
задължение да поиска съставянето на съответните актове, установяващи отделните етапи от
процеса на строителството, включително има и нормативното задължение да ги подпише. С
оглед обаче на поетото срочно задължение за изпълнение на строителството, ответниците в
качеството им на строител, също са легитимирани да поискат съставянето на съответните
актове и са били длъжни да сторят това, за да бъдат изправна страна в отношенията им с
възложителя. Доказателства за изпратена до „Х.е.“ ЕООД покана, която следва де е била в
писмена форма, която е за доказване, в производството не са ангажирани. Изявленията на
„И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД до възложителя за принципно предприемане на действия
спрямо „Х.е.“ ЕООД за преодоляване на неговото бездействие не представляват покана за
съставяне на актове в строителството.
В заявления от 17.05.2019 г. до възложителя, с копие и до началник ДНСК
изпълнителите посочват, че са отправили покани за подписване на акт образец 15, но на
определената дата 05.04.2019 г. представител на строителния надзор не се явил, съответно
искането е за определяне на представител, който да замести лицето, упражняващо
строителен надзор, който представител да се яви на неуточнена дата за подписване на вече
съставен констативен акт, обр. 15 от 05.04.2019 г.. Тези покани не съответстват на
предвидената в нормативната уредба процедура и затова не могат да се приемат за
релевантни действия, насочени към преодоляване на бездействието на лицето, упражняващо
строителен надзор. Ответниците е следвало да проявят активност по отношение съставянето
и подписването на констативните актове по чл. 7, ал. 3 Наредба № 3/2003 г., включително
като поканят лицето, упражняващо строителен надзор за подписването им, но не доказват да
са се възползвали надлежно от предвидения в разпоредбата на чл. 5, ал. 3 Наредба № 3/2003
г. ред, който е приложим на общо основание и по отношение на надзора, който безспорно е
участник в строителството, съгласно чл. 160, ал. 1 ЗУТ.
С оглед изложеното, бездействието на участника в строителството, упражняващ
строителен надзор, е било преодолимо и същото не може да се разглежда като обективна
пречка за срочното изпълнение на договора от страна на съдружниците в гражданското
дружество. Още по-малко пък има отношение към некачественото изпълнение. Това налага
извод, че забавеното изпълнение на „И.И.К.“ ЕООД и „Е.-****“ ООД е резултат на
собственото им противоправно бездействие да предадат изработеното на възложителя, което
е налице и към приключване на устните състезания. Отделен е въпросът, че част от
престираното не е и с небходимото качество.
Няма отношение към породеното право на разваляне на договора фактът на закупени и
предадени във фактическа власт на възложителя стоки, които е следвало да бъдат вложени в
строителството. Договорът има за предмет изпълнение на съответната работа, съответно
предмет на задължението на изпълнителя е престирането на овеществения резултат.
Доставката на материали и стоки, които следва да се трансформират или трайно прикрепят
(монтират) само подготвя изпълнението, но не представлява по същество такова. Затова и
установяване стойността на тези движими вещи е факт, ирелеван за настоящото
производство.
От факта на заплащане на пълния размер на дължимото възнаграждение от страна на
възложителя не могат да се правят изводи за приемане на работата, тъй като приемането на
извършена работа, възложена с договор за изработка, както вече се посочи обхваща два
момента: 1). фактическото получаване на изработеното от поръчващия (овеществен резултат
11
на СМР) и 2). признанието, че изработеното съответства на възложеното. При положение, че
и към приключване на устните състезания е установено наличие на неизпълнени СМР на
обща стойност 235659,09 лева, с ДДС, които представляват 35,75 % от
целия обем възложени СМР, очевидно е, че техен овеществен разултат
не съществува в обективната действителност, за да е предаден във
фактическа власт на възложителя, съответно изпълнението от страна
на ищеца на задължението му да заплати уговореното възнаграждение
в пълен размер, което не е било изискуемо, а само изпълняемо, не
може да се разглежда като мълчаливо приемане на работата.
Подаването на обявление за приключване на договор за обществена поръчка към трето
лице и с неустановен автор също не би могло да се приеме за изявление за приемане на
работата като съответна на възложеното.
В обобщение: страната-изпълнител, включваща два правни субекта: „И.И.К.“ ЕООД и
„Е.-****“ ООД, обединили усилия в гражданско дружество, разполага с необходимите
специални знания и опитност, при съобразяване на производствения капацитет, с който
разполага, да определи какъв конкретен период от време е необходим за изпълнение на
строителството по саниране на конкретната многофамилна сграда и с оглед това да поеме
правното задължение за извършване на строителството в рамките на точно този срок.
Изпълнението на работата е забавено по причини, за които ответниците не са ангажирали
доказателства да се дължат на обективни фактори, което означава, че забавата е резултат на
виновно неизпълнение, като и след изтичане на предоставения им допълнителен срок за
изпълнение, неизпълнените работи надхвърлят 35,75 %, а отделно са налице и съществени
недостатъци на престираните (изпълнени) СМР. При това положение за възложителя е
възникнало потестативното право да развали договора, което право е упражнил надлежно.
Развалянето на договора по правило има обратно действие, освен при договорите за
продължително или периодично изпълнение - чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, какъвто процесният
договор не е. В решение № 147 от 31.10.2019 г. по т. д. № 50178/2016 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС е разяснено, че задължения с продължително изпълнение са тези, при които длъжникът
трябва непрекъснато в течение на определено време да извършва или да не извършва
определени еднакви по същество действия - продължително да прави или да не прави нещо.
Договорът, сключен между страните е договор за изработка и може да бъде определен като
такъв за продължително или периодично изпълнение само ако страната, дължаща
характерната престация - изпълнителят е поел задължението да извършва една и съща по
вид дейност през целия срок на договора (напр. при уговорена престация за охраняване на
определен обект). В настоящия случай обаче нито една от страните по процесния договор не
е поела задължение за извършване на подобни престации – изпълнителите дължат
извършването на определени и различни по естеството си фактически действия, които имат
съответната технологчна последователност и всички тези действия само в своята съвкупност
пораждат дължимия резултат – санирана сграда с подобрена енергийна ефективност.
Възложените дейности са различни по естеството си и не представляват задължение за
непрекъснато извършване на една и съща дейност за целия срок на договора. По тази
причина договорът не е за периодично или продължително изпълнение и затова с
упражняване на потестативното право на ищеца по чл. 87 ЗЗД се заличават с обратна сила,
към момента на сключване на договора, всички породени от него права и задължения,
включително за страната извършила престация по него (заплатила пълния размер на
уговореното възнаграждение), възниква правото за нейното връщане – в този смисъл
12
решение № 102 от 23.07.2015 г. по т. д. № 1680/2014 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.
В случая ищецът е престирал по договора пълния размер на договореното
възнаграждание от 659160 лева, като с развалянето му с обратно действие, е отпаднало
правното основание тази получена от изпълнителя „И.И.К.“ ЕООД, ЕИК **** и „Е.-****“
ООД престация да бъде задържана. Тя подлежи на връщане в пълния размер. За тези
последици е без значение каква част от заплатеното от ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ касае
качествено изпълнени СМР. За вложеното в качествено изпълненото строителство,
ответниците имат право на обезщетение по реда на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, но такава претенция не
е предмет на спора. За главния предявен иск е от значение, че договорът е развален с
обратно действие и всичко престирано по същия подлежи на връщане, тъй като вече не
съществува правно основание за задържане на получената в рамките на договора престация.
Възложителят ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ обаче претендица само част от даденото в размер
на 513917,73 лева с ДДС, който размер определя и рамките на произнасянето на съда в
приложение на диспозитивното начало. Тази сума ответниците солидарно дължат да върнат,
заедно със законната лихва за забава от предявяване на исковата молба – 17.05.2021 г. до
окончателното погасяване на задължението.
Солидарното осъждане се налага по причина, че изпълнител по сключения договор е
дружество по ЗЗД, което е неправосубектно, поради което всеки от участващите в същото
правни субекти запазва юридическата си самостоятелност и е носител на породените от
договора права и задължения, като по отношение на възложителя ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ
отговорността на съдружниците е солидарна по смисъла на разпоредбата на чл. 304 ТЗ,
приложима с оглед търговското им качество и поради това, че от естеството на сделката не
следва друго. Сключената сделка е договор за изработка, а съгласно чл. 261, ал. 3 ЗЗД когато
няколко лица са се задължили да извършат общо една работа, те отговарят солидарно по
отношение на възложителя, включително не се установява законово предвидената
солидарност да е изключена по общото съгласие на страните по процесния договор.
При извод за основателност на главния предявен иск, съдът не дължи разглеждането и
произнасянето по евентуално съединения иск за осъждане на ответниците да заплатят
разходите за поправка на изпълнените с лошо качество СМР.
При този изход на спора, право на присъждане на разноските за настоящото
производство се поражда само за ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, която доказва извършени
такива в размер на общо 35626,71 лева, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, срещу
който ответниците не правят възражения.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „И.И.К.“ ЕООД, ЕИК **** и „Е.-****“ ООД, ЕИК ****, в качеството им на
съдружници в КОНСОРЦИУМ „К.-****“ ДЗЗД, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл.
87 ЗЗД, солидарно да върнат на ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, БУЛСТАТ ****, сумата
513917,73 лева (петстотин и тринадесет хиляди деветстотин и седемнадесет лева и
седемдесет и три стотинки), представляваща заплатена цена по развален поради
неизпълнение договор за обособена позиция № 1/25.04.2018 г. BG16RFOP001-2.001-0178-
C01-S-003, с предмет „Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на
енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален
13
способ на територията на гр. Червен бряг“, заедно със законната лихва за забава върху
главницата от предявяването на исковата молба – 17.05.2021 г. до окончателното й
погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 35626,71 лева (тридесет и пет
хиляди шестстотин двадесет и шест лева и седемдесет и една стотинки) – разноски за
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните и е постановено при участието на „Х.е.“
ЕООД, ЕИК **** – трето лице-помагач на ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
14