Р Е Ш Е Н И Е
№ 260004
Гр.Шумен, 28 Април
2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен
съд, в открито
заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М. Маринов
при
секретаря С. Ангелова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№136/2020г.
по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявена
е искова претенция с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. с §5, ал.2 от
ПЗР на ЗПКОНПИ.
В
исковата си молба до съда ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, предявява претенция за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу Ф.Б.И., ЕГН ********** и И.Х.И., ЕГН **********. В хода на производството,
първия ответник Ф.И. е починала и с определение от 03.02.2022г. по настоящото
дело е била заличена и на нейно място, като ответници, са били конституирани
наследниците С.И.Х. и Ф.И.Х.. С молба от 07.04.2022г. ищецът е направил
частичен отказ от предявените искови претенции, и с протоколно определение от
13.04.2022г. съдът е прекратил производството по делото в частта досежно 1/2
част от предявените искове, както следва: за
сумата в размер на 17921,73 лева,
представляваща 1/2 от внесени и изтеглени през 2010 г. от банкова сметка №
12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог № 17421896 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И. парични средства, непреобразувани в друго
имущество; за сумата в размер на 26918,50
лева., представляваща 1/2 от внесени и изтеглени през 2011 г. от банкова сметка
№ 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог № 17421896 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И. парични средства, непреобразувани в друго
имущество; за сумата в размер на 863
лева, представляваща 1/2 от внесени и изтеглени през 2012 г. от банкова сметка
№ 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог № 17421896 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И. парични средства, непреобразувани в друго
имущество; за сумата в размер на 206
лева, представляваща 1/2 от внесени и изтеглени през 2013 г. от банкова сметка
№ 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ф.Б.И. парични средства,
непреобразувани в друго имущество; за сумата в размер на 5278,27 лева, представляваща 1/2 от равностойността на извършени
през 2010 г. разходи за СМР на недвижими имоти, находящи се в с. И.....; за
сумата в размер на 4750 лева,
представляваща 1/2 от равностойността на извършени през 2011 г. разходи за СМР
на недвижими имоти, находящи се в с. И....., както и по отношение на
новоконституираните ответници С.И.Х. и Ф.И. Ф. Ищецът излага, че с Решение №
251/05.02.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпили в ТД на
КПКОНПИ Варна Окръжна прокуратура Шумен с вх. № УВКПКОНПИ-1077/04.09.2018 г. по
описа на ТД Варна, за това, че лицето Ф.Б.И., ЕГН ********** е привлечена в
качеството на обвиняем по ДП № 22/2017 г. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура Шумен, пр. пр. № 3553/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура -
Шумен за това, че: през периода 01.01.2009г. до 30.04.2012г. в гр. Шумен, при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на данъчно - задължено
местно физическо лице по силата на чл.6 от ЗДДФЛ, е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери над 3 000 лв., като в срока по
чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ не подала годишна данъчна декларация, изискуема по чл.
50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ,
общо
от 01.01.2008 г. до 31.12.2011 г. в размер на 6 509,28 лв., като данъчните
задължения са в големи размери - престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1, във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на
чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. С Постановление от 08.03.2019 г.
наказателното производство срещу Ф.Б.И. било прекратено, на основание чл. 243,
ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 199 от НПК.
С Протокол №
ТД04ВА/УВ-12504/14.09.2018 г. е била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Ф.Б.И., ЕГН **********. В
хода на проверката и извършените справки било установено гражданското и
състояние и семейното положение, участието на ответниците в търговски
дружества, придобитите през проверявания период 10 години назад преди началото
на проверката, а именно от 14.09.2008 г. до 14.09.2018 г., недвижими имоти и
МПС, данъчно-осигурителна информация за лицето, наличности и движения по
банкови сметки, необходима издръжка на семейството, задгранични пътувания,
платени публични задължения. От същите и направените анализи се установявало,
че за процесния период било установено общо несъответствие по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в размер на 207875,89
лева.
Сочи,
че предмет на отнемане в исковото производство следва да бъде имущество на
стойност 111875 лева, тъй като било налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във
вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, в последствие намалено с 1/2 част а именно - 55937,50 лева. Налице били
предпоставките, визирани в чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2,
вр. с чл. 151 и чл. 146 от ЗПКОНПИ. Предвид изложеното, моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отнето от ответника И.Х.И. с ЕГН **********,
в полза на държавата, имущество на обща стойност 55937,50 лева, които съобразно претендираното основание са посочени
по следния начин:
- На основание чл. 151, във връзка
с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ - Сумата в размер на 17921,73 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2010 г. от банкова сметка № 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог № 17421896 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И.
парични средства, непреобразувани в друго имущество.
-Сумата в размер на 26918,50 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2011 г. от банкова сметка № 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог
№ 17421896 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И.
парични средства, непреобразувани в друго имущество.
- Сумата в размер на 863 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2012 г. от банкова сметка № 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог
№ 17421896 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И.
парични средства, непреобразувани в друго имущество.
- Сумата в размер на 206 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2013 г. от банкова сметка №
12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ф.Б.И. парични средства, непреобразувани в друго имущество.
- На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ - Сумата в размер на 5278,27 лв., представляваща
равностойността на извършени през 2010 г. разходи за СМР на недвижими имоти,
находящи се в с. И......
- Сумата
в размер на 4750
лв., представляваща равностойността на извършени през 2011 г. разходи за
СМР на недвижими имоти, находящи се в с. И......
Ответникът И.Х.И. е депозирал
отговор в дадения му едномесечен срок, в който заявява, че иска е
неоснователен, доколкото не било налице значително несъответствие в имуществото
по смисъла на закона. Излага подробни съображения за недоказаността на ищцовите
твърдения. Твърди, че не са налице предпоставките, визирани в закона за реализиране
на отговорността му, както и че не може да бъде направено обосновано
предположение за незаконно придобито имущество в сочените от ищеца размери, и
оспорва неправилния подход на ищцовата страна при изчисляване размера на
констатираното несъответствие. Моли да бъде отхвърлен предявения иск.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа страна: Безспорно установено по делото е, че
срещу заличения ответник Ф.Б.И. е било образувано ДП №22/2017г. по описа на
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр.Шумен, по което ответницата
е била привлечена като обвиняем за извършено престъпление по чл.
255, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. С Постановление от
08.03.2019 г. наказателното производство срещу Ф.Б.И. било прекратено, на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 199
от НПК. През
проверявания период ответника се снабдил с констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка № 14, том 7, рег. № 12561, дело № 972 от 2011 г. /Акт № 81, том 19, дело
№ 3839 от 10.11.2011 г. на СВ – Шумен/, с който е бил признат за собственик на следния
недвижим имот: УПИ IX-328 в кв.22, по плана на с. И....., с площ 3 430кв.м., заедно
с построените в имота търговски обект, навес с оградни стени и склад при граници:
от три страни улица, УПИ Х-328, УПИ VI-328, неподлежащ на отнемане предвид
придобивния способ. Установено е че през периода ответниците не са придобивали
и отчуждавали МПС. Представени са доказателства за преводи на парични средства
през банкови институции и системи за бързо разплащане.
От
изготвената по делото съдебно - икономическа експертиза, съобразно поставените
от ищцовата страна въпроси, се установява, че общия размер на доходите на
ответниците за проверявания период възлизат на 11266,12 лв.. Размерът на
обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответниците съобразно броя
на членовете му, извънредните разходи за издръжка, разходите за задгранични
пътувания, и платени МДТ, за периода вещото
лице е определило на 81736,10 лева. Нетния доход за процесния период, вещото лице е изчислило в размер на - 70469,98
лева. Общият размер на разходите за СМР, извършени от ответниците
/декларирани с Декларации по чл.124, ал.3 ДОПК/ бил в размер на 98056,54 лева, от които ищеца
претендирал първоначално с исковата молба 83256,54 лева. Общия размер на
получените парични преводи от чужбина бил в размер на 101336,15 лева. Общия
размер на имуществото за процесния период възлизал на 155258,57 лева, а общо
установеното несъответствие между нетния доход и имуществото било в размер на 225728,55
лева. При отговора на въпросите на ответната страна, вещото лице е посочило, че
при включване на паричните преводи от чужбина, и се изключат тези суми, както и
лихвите и разходите за СМР, при изчисляване на несъответствието, последното би
било 31439,47 лева.
Анализът на горната фактическа
обстановка, налага следните правни изводи:
За уважаване на искане за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по
чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ, е необходимо наличието, в кумулативна даденост на
следните предпоставки: ответникът да е привлечен като обвиняем за престъпление
посочено в чл.108 ал.1 от ЗПКОНПИ, наличие на значително несъответствие в
имуществото на проверяваните лица –
чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ /съгласно §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ това е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава
150000лв. за целия проверяван период/, и по отношение на това имущество да не е
доказан законен източник на средствата за придобиването му.
В настоящия случай, безспорно е налице първата предпоставка. Образувано е досъдебно производство ДП №22/2017г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр.Шумен, по което ответницата е била привлечена като обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. Съгласно чл.141 от ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото имущество, като за такова се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Тежестта да докаже, че е разполагал със законен източник за придобитото от него имущество е на ответника по иска. Според чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ, имуществото по чл.141 включва личното имущество на проверяваното лице, имуществото придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство, имуществото на неговите ненавършили пълнолетие деца, и имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения, имуществото на лицето с което проверяваното лице и във фактическо съжителство. Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. В чл.146 от закона е предвидено, че на отнемане подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да се прикрие произходът му или действителните права върху него, а съгласно чл. 149, в случаите, когато незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество. Релевантния момент за оценка на незаконно придобитото имущество посочен в чл.148 касае единствено нуждите на производството, определящо наличието на съответствие / несъответствие между нетния доход и разходите за придобиване на имущество, докато на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ при подлежащо на отнемане имущество, което е отчуждено и не може да бъде отнето се отнема паричната му равностойност, по пазарна цена, към момента на предявяване на иска.
За да бъде изчислен действителния размер на съотношението между стойността на приходите и разходите на проверяваните лица, съдът намира, че правилният начин за определяне наличието на съответствие е в приходната част да не се включват приходи, за които липсват доказателства за придобиването им със законни средства. Обратното би довело до заобикаляне на закона, и фактическо легализиране на доходи с недоказан произход. Получените парични средства от ответниците от чужбина, чрез банкови преводи и такива през системи за бързи разплащания, не са с установен законен източник, няма посочено основание, а и при наличие на такова същото подлежи на главно доказване, каквото не е било осъществено в настоящия процес. Въз основа на изложеното, съдът намира, че в настоящия случай се установява по несъмнен начин наличието на "значително несъответствие" по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ – размер на несъответствие между имуществото и нетния доход, което да надвишава 150000 лева за целия проверяван период.
Независимо от горното съдът споделя преобладаващата съдебна практика, съобразно която, незаконно придобито имущество, подлежащо на отнемане, може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този период. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето от него – ако то се намира у свързани лица, отнема се от тях, ако е отчуждено – отнема се заместващата облага - това, което е получено от лицето в резултат на разпоредителна възмездна сделка с имущество с неустановен законен произход, сключена с трети добросъвестни лица. Тежестта на доказване, че имуществото е налично и у кого, е на ищеца. Нормите на закона, касаещи предметния обхват на отнемането, са със санкционен характер, поради което не могат да се тълкуват разширително. Предмет на отнемане е само наличното имущество на проверяваното лице и заместващите го облаги, когато то е прехвърлено. Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска по чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ не може да се претендира. Предмет на отнемане могат да са налични средства по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия за отнемане по закона. Не могат да бъдат предмет на отнемане обаче парични средства, преминали през банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на иска, а в случаите, когато чрез получените парични средства, които не са налични към момента на предявяване на иска, са придобити имущества, то на отнемане ще подлежат тези имущества. Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на свързаните лица по смисъла на закона, не попадат в предметния обхват на разпоредбите на закона, и не подлежат на отнемане. Притежавано имущество е придобито имущество, което продължава да се намира в патримониума на субекта, тъй като не е отчуждено или изоставено, нито е потребено, обезценено, унищожено или погинало. Непритежавано е имущество, което е било придобито, но вече е напуснало патримониума на лицето, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено, обезценено. Незаконно придобито може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично в края на този период. Въпреки осъдителния характер на иска, същият има за предмет отнемане на съществуващо незаконно придобито имущество, а не създаване на парично вземане в полза на държавата. Този извод е в унисон с посочената в чл. 2, т. 3 цел на закона - чрез отнемането на имущество, за придобиването на което липсва законен източник, да се предотвратят възможностите за разпореждането с него и за придобиване на друго имущество. Подобни действия са възможни, само ако проверяваното лице разполага с имущество или парични средства, за които не е установен законен източник за получаването им. Противното – отнемането на несъществуващи парични средства, преминали през патримониума на лицето, или отнемането на несъществуваща към момента парична равностойност на отчуждени вещи, би означавало да се допусне отнемане на бъдещи доходи, каквато законова възможност не съществува. В горния смисъл и Решение № 129 от 8.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г. на IV Г. О., Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., Решение № 200/14.02.2019 г. по гр. д. № 4143/2017 г. на ВКС, III г. о.; Определение № 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на ВКС, III г. о.; Определение № 260/24.04.2020 г. по гр. д. № 4603/2019 г. на ВКС, IV г. о.; Определение № 310/05.05.2020 г. по гр. д. № 219/2020 г. на ВКС, IV г. о.; Решение 147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; Решение № 263/18.12.2020 г. по гр. д. № 1293/2020 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №137/2.11.2018г. на ВКС по гр.д.№2507/2017г. на ІV г.о., и др. В процесния случай ищецът претендира отнемане на суми, които към настоящият момент не са налични по банковите сметки на ответницата, нито са намерени по начина, посочен в чл. 147 ЗПКОНПИ. Доколкото на отнемане по процесния ред подлежи единствено съществуващо имущество, а за всички суми, в производството не е доказана наличност на претендираните суми, то не съществува правно основание за тяхното отнемане, дори и да бъде установено, че не е имало законно основание за тяхното придобиване към миналия момент.
Ето защо предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответната страна следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 1800 лева. На основание чл.154, ал.3 вр. чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ, вр. чл.1 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, ищеца дължи заплащане на държавна такса върху отхвърления иск в размер на 4% върху цената на иска, или в процесния случай - 2237,50 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, Булстат *********,
гр.София, срещу И.Х.И. с ЕГН ********** ***, иск с правно основание
чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на
държавата на следното имущество:
- На основание чл. 151, във връзка
с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ - Сумата в размер на 17921,73 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2010 г. от банкова сметка № 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог № 17421896 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И.
парични средства, непреобразувани в друго имущество.
-Сумата в размер на 26918,50 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2011 г. от банкова сметка № 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог
№ 17421896 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И.
парични средства, непреобразувани в друго имущество.
- Сумата в размер на 863 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2012 г. от банкова сметка № 12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Ф.Б.И. и спестовен влог
№ 17421896 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр И.Х.И.
парични средства, непреобразувани в друго имущество.
- Сумата в размер на 206 лв., представляваща внесени и
изтеглени през 2013 г. от банкова сметка №
12287105 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ф.Б.И. парични средства, непреобразувани в друго имущество.
- На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ - Сумата в размер на 5278,27 лв., представляваща
равностойността на извършени през 2010 г. разходи за СМР на недвижими имоти,
находящи се в с. И......
- Сумата в размер на 4750
лв., представляваща равностойността на извършени през 2011 г. разходи за
СМР на недвижими имоти, находящи се в с. И......, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, Булстат *********,
гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.И. с ЕГН **********, направените по делото
разноски в размер на 1800 лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО Булстат *********, гр.София да заплати
по сметка на Окръжен съд гр.Шумен, сумата от 2237,50 лева,
представляваща държавна такса за разгледания иск.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: