РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Благоевград, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20221200900201 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 558, ал. 7
КЗ, предявен от Гаранционен фонд С. срещу Д. Д. Г., за заплащане на сумата
от 41 142,93 лв., представляваща изплатено от ГФ по влязло в сила съдебно
решение по гр.д № 2931/2018 г. по описа на СГС, ведно със законната лихва
върху сумата, от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът сочи, че е изплатил на В.З.К. и Л.В.К., законни наследници на
Б.С.К., пострадал при ПТП, обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва и направените съдебни разноски в общ размер от 42
142,93лв., от която главница в размер 31 371,30 лв.; законна лихва 8 516,78 лв.
и разноски за ДТ по сметка на СГС - 1 254,85 лв. Посочено е, че ответникът Г.
при управление на л.авт. „Ф.Г.“ без застраховка ГО по третокласен път между
селата П. и С., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост губи
контрол над автомобила, навлиза в насрещната пътна лента и удря
правомерно движещото се МПС л.авт. С.Т., като така причинява процесното
ПТП. В резултат на удара Б.К. получил травматични увреждания.
Обезщетение за травмите е присъдено с решение по гр.д. № 2931 по описа за
1
2018 г. на СГС на В.З.К. и Л.В.К., съпруга и възходящ на пострадалия ищец
Б.К., който умира в хода на производството пред СГС. В исковото
производство ответникът е участвал като трето лица помагач на страната на
ГФ. Поискано е постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът не депозира отговор, не се явява и не е заявил делото да се
гледа в негово отсъствие.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
В провелото се с.з. на 09.02.2023 г. ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Искането съдът намира за основателно, тъй като са налице предвидените
в уреждащите го норми кумулативни предпоставки за постановяването му.
Ответникът не е представил отговор и не се явил в първото съдебно
заседание, като не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие,
каквито са визираните в чл. 238, ал. 1 ГПК изисквания, като на същия са му
били указани и последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа
и неявяването му в съдебно заседание, съгласно изискването на чл. 239, ал. 1,
т. 1 ГПК с редовно връчената му със съобщение ИМ и приложения към нея,
както и с редовно връчената му призовка за насроченото първо с.з., част от
съдържанието на които /съобщение и призовка/ е и възможността за
постановяване на неприсъствено решение при конкретно цитираните също в
призовката условия на чл. 238, ал. 1 ГПК, отнасящи се до процесуалното му
поведение.
Налице са условията и по чл. 239, ал. 1 т. 2 ГПК –исковете да са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените към нея доказателства, за което съдът съобрази следното:
Предявен е иск по чл. 558, ал. 7 КЗ, според който след изплащане на
обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 ГФ встъпва в правата на увреденото лице
до размера на платеното и разходите по ал. 8.
В чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ е предвидена хипотеза за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на причинени телесни
2
увреждания, в случай, че ПТП-то е настъпило на територията на РБългария и
е причинено от МПС, което обичайно се намира на територията на страната
и виновният водач няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Следователно за ГФ възниква регресното право след плащане на
обезщетението на правоимащите, като регресната му претенция предполага
наличие и на основание, на което е платил обезщетението на пострадалите
т.е. наличие и на деликтно правоотношение по чл. 45 ЗЗД, пораждащо
валидно задължение за ответника да възстанови стойността на причинените
вреди вследствие виновното му и противоправно поведение.
Ищецът сочи, че е настъпило ПТП, при което Б.К. е пострадал.
Посочено е, че ответникът Г. е управлявал л.авт. „Ф.Г.“ без застраховка ГО по
третокласен път между селата П. и С. като движейки се с несъобразена с
пътните условия скорост, губи контрол над автомобила, навлиза в
насрещната пътна лента и удря правомерно движещото се МПС л.авт. С.Т., в
резултат на което Б.К. получава травматични увреждания.
Пострадалият е образувал срещу ГФ гр.д. № 2931 по описа за 2018 г. на
СГС, но тъй като в хода на съдебното производство умира, на мястото му като
ищци са конституирани неговите наследници - В. З. К. и Л.В.К., съот. съпруга
и възходящ, на които са присъдени обезщетенията с постановеното решение
по гр.д. № 2931 по описа за 2018 г. на СГС.
Сочи, че на 27.11.2019 г. Гаранционният фонд е изплатил присъдените
им суми по посочена от тях банкова сметка с титуляр В.З.К., при
съобразяване на представено за целта нотариално заверено пълномощно от
Л.В.К., като изплатената от ГФ общо на двете правоимащи лица сума възлиза
на 39 888,08 лв., от която 31 371,30 лв. е за присъдените обезщетения за
неимуществени вреди и 8 516,78 лв. е за присъдената законна лихва върху
обезщетенията, изчислена от фонда. ГФ сочи, че е заплатил съгласно
решението на Софийски Градски съд и държавна такса в размер на 1254,85
лв.
Затова претендира от ответника сумата от 41 142,93 лв /39 888,08
+1254,85/.
3
Сочи, че в производството пред СГС ответникът Д. Г. е участвал като
трето лице помагач, което се потвърждава от съдържанието на решението.
По делото ГФ представя решението на СГС по гр.д. 2931/2018 г.;
преводно нареждане за платената държавна такса от 1254,85 лв. по сметка на
СГС и преводно нареждане за изплатената на 27.11.2019 г. сума по
решението от 39 888.08 лв. по сметка с титуляр В.З.К., в което пл. нареждане
в графа основания е посочено, че се плаща „по решение“ и в графа пояснение
се цитира номера на гр.д.; справка за изчислената лихва от 8 516,78 лв. върху
присъдените главници, чийто общ размер възиза на 31 371,30 лв.; представя
се нотариално заверено пълномощно с рег.№ 185/09.01.2018 г. по описа на
нотариус рег. № 613; регресна покана до ответника за връщане на изплатената
от ГФ сума съотв. известие за доставянето й срещу подпис на член от
домакинството /баба/ на 30.12.21 г.
От посочените обстоятелства, съдържащи се в исковата молба и
представените към нея доказателства, следва извод за вероятната
основателност на предявения иск.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение, като съобрази и чл. 239, ал. 2 от
ГПК, според който неприсъственото решение не се мотивира по същество
като е достатъчно да се укаже, че се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му.
Ответникът ще следва да се осъди на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплати на ищеца направените разноски по настоящото дело за държавна
такса в размер на 1 645,72 лв., съгл.представен от ГФ списък.
Водим от изложеното и на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с чл. 238, ал.
1 ГПК, БлОС
РЕШИ:
Осъжда Д. Д. Г., с ЕГН **********, от с.П., обл.Благоевград, махала „Г.“, 1 да
заплати на Гаранционен фонд, гр. С., сумата от 41 142,93 лв. /четирдесет и
една хиляди сто четирдесет и два лева и 93 ст./, представляваща изплатена
сума от ГФ по влязло в сила съдебно решение по гр.д № 2931/2018 г. по описа
4
на СГС, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.09.2022 г. –
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и
направените разноски по настоящото дело в размер на 1 645,72 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5