№ 134
гр. гр. Добрич, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20233200500089 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.
№20982/30.11.2022г., подадена от З. З. И. с ЕГ *** от гр.Д., заместила по реда
на чл.227 от ГПК починалата на ***г. ищца Г. И. З., чрез адв.С. Г., срещу
решение 658/01.07.2022г. по гр.д.№2728/2021г.на РС-Добрич, с което се
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. И. З. с ЕГН ********** срещу „София комерс
кредит груп“ АД град София с ЕИК *********, установителен иск на
основание чл. 124, ал.1 от ГПК да се признае за установено в отношенията
между Г. И. З. и „София комерс кредит груп“ АД че Г. И. З. с ЕГН
********** е собственик на недвижим имот -151 кв.м. в идеални части от ½
идеална част от поземлен имот с административен адрес град Д. , целия с
площ от 325 кв.м. по нотариален акт за собственост и 328 кв.м. по скица ,
представляващ имот с идентификатор 72624.609.1490 покадастралната карта
на град Добрич с номер по предходен план 1690,квартал 25 , парцел VI при
граници ,ведно с ½ идеална част от къща и пристройка с обща площ от 41
кв.м. по нотариален акт , а по скица с площ от 52 кв.м. , имот с
идентификатор 72624.609.1490.7 по давностно владение на основание чл.79 ,
ал.2 от ЗС , упражнявано в периода 01.09.2003г.- 01.09.2013 г. и в условията
на евентуалност на основание чл. 79, ал.1 от ЗС, упражнявано в периода
01.09.2003- 01.09.2013 г.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГП предвид връчването
1
на решението на обжалващата страна на 16.11.2022г., отговаря на
изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от
насрещната страна- „София комерс кредит груп“ АД чрез адв.Н.П., при липса
на доказателства за надлежно учредена представителна власт в лицето на
адвоката, подписал отговора. Приложено е пълномощно за Адвокатско
дружество”К., Г. и П. енд Ко“.
Адвокатското дружество е юридическо лице/чл.57, ал.1 от ЗА/ и не
може да бъде представител по пълномощие съгласно чл.32 от ГПК, а
пълномощното на дружеството не води до автоматично възникване на
представителна власт на всеки от съдружниците, вкл.представляващи
дружеството. Следва да е налице допълнително упълномощаване съгласно
чл.71, ал.1 от ЗА.
Съгласно разпоредбата на чл.263 ал.1 изр.2 от ГПК за отговора се
прилагат разпоредбите на чл.259 ал.2-4,чл.260 т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК,т.е.
отговорът трябва да отговаря на изискванията за редовност на въззивната
жалба, регламентирани с разпоредбите на чл.260 ал.1 т.1,2,4 и 7 и чл.261 от
ГПК. Администриращият жалбата първоинстанционен съд е длъжен според
разпоредбата на чл.101 ал.1 от ГПК да извърши проверка и за надлежното
упражняване на правото на отговор на въззивната жалба, т.е. да провери
редовността на отговора и при констатирани нередовности да укаже на
страната да ги поправи в определен срок с предупреждение,че в противен
случай ще се счита, че отговор на жалбата не е подаден.
Горното налага прекратяване на настоящото въззивно производство и
връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване
нередовността на отговора на въззивната жалба, подаден от „София комерс
кредит груп“ АД като се укаже на страната в едноседмичен срок да се
подпише отговора от законния и представител или надлежно упълномощено
от него лице, или да се потвърди писмено от законния представител или
надлежно упълномошено от него лице подаването на отговора чрез лице без
надлежна представителна власт или да представи пълномощно за адв. Н.П.,
удостоверяващо представителна власт на същия към датата на подаване на
отговора, с отправяне на предупреждение към страната, че ако горното не
бъде изпълнено, ще се счита, че отговор на въззивната жалба не е подаден.
2
След изпълнение указанията на въззивния съд делото следва да бъде
върнато обратно на ДОС за разглеждане на въззивната жалба.
Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо
развитието на производството
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№89/2023 г. по описа на
Добричкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на РС-Добрич за администриране съобразно
указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3