№ 6408
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110161619 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г. от 09:35 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в раздел „ доказателствени искания“ в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице В.П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка
на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ,
Дирекция „Регистри“, като ненеобходимо, доколкото между страните не се
спори относно наличието на облигационни отношения по Договор за
потребителски кредит № 640869.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на основание чл. 190 ГПК
ответника да представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение копие от договора за паричен заем, погасителен план и СЕФ, тъй
като са представени с исковата молба.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца В. С. С. срещу ********** обективно съединени
искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, пр. пр. II ЗЗД вр. 143 ЗЗП и
146 ЗЗП, вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване на
нищожността на договор договор за кредит № *******, евентуално клаузата
на чл. 11, ал. 1, уреждаща неустойка при непредоставяне на обезпечение по
кредита, от Договор за потребителски кредит № *******.
Ищецът Н.И.И. твърди, че на 27.03.2023 г. е сключил Договор за
потребителски кредит № ******* с ответника, по силата на който последният
му е предоставил в заем сумата от 500 лв. Съгласно процесния договор било
предвидено задължение в тежест на кредитополучателя / чл. 19/ да осигури
обезпечение под формата на банкова гаранция или поръчители, които да
отговарят на посочените условия. При неизпълнение на това задължение било
предвидена неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоения кредит в
чл. 29 от процесния договор. Поддържа, че било налице изначална
невъзможност за потребителя да осигури в толкова кратък срок поръчител,
който да отговаря на всички изисквания по договора. Твърди, че в договора за
кредит е посочен грешен размер на ГПР , тъй като не включва неустойката , а
действителния такъв многократно надхвърлял допустимия по чл. 19, ал. 4
ЗПК. Евентуално твърди, че неустойката излизала извън присъщите си
функции. Поддържа, че оспорената клауза не е индивидуално уговорена.
Излага твърдения, че процесният договор е недействителен в цялост поради
неспазване на предвидената от закона форма и погрешно посочване размера
на ГПР и невключването на компоненти, които е следвало да бъдат взети
предвид при изчисляването му. Евентуално моли да бъде прогласена клаузата
за нищожност на неустойката. Моли за уважаване на исковите претенции.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ****** подава отговор на исковата
молба, с който оспорва исковата молба. Поддържа, че процесният договор е в
съответствие с изискванията на ЗПК, както и че клаузата за неустойка е
валидно уговорена. Оспорва, че неустойката е следвало да включена в размера
на ГПР. Заявява, че няма разпоредба , която да ограничава размера на
предвидената неустойка. Оспорва процеснара клауза за неустойка да е
неравноправна по смисъла на ЗЗП. Твърди, че е налице информиран избор за
сключване на процесния договор от ищеца. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 27.03.2023 г. между страните по делото е сключен Договор за
потребителски кредит № *******, по силата на който ответникът е
предоставил в заем на ищеца сумата от 500 лв.
В договора била предвидена неустойка при непредоставяне на
обезпечение, чиято стойност не е била взета предвид при определяне на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
2
доказване факти:
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 27.03.2023 г. между В. С. С. срещу
********** е бил сключен Договор за потребителски кредит № *******, с
посоченото съдържание, както и обстоятелствата, от които произтича, че
договорът, респ. оспорената клауза, са недействителни на заявените правни
основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4