№ 1660
гр. В, 08.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20213100101506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована.
Представлява се от Главен инспектор А. Д., редовно упълномощена приета от съда от преди.
Ответникът Ж. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата К. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ф.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Н. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно преупълномощен от адв. М. Р. и приет от съда от преди.
Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от процесуалния представител на КОНПИ с вх.
№18571 /18.07.2024 г., с която с оглед дадената им възможност съгласно протокол от открито
съдебно заседание проведено на 11.07.2024 г. правят уточнение относно поставените задачи
към вещото лице по назначената с Определение на съда № 4091/ 27.10.2023 г. съдебно –
1
икономическа експертиза. Посочват, че не е включена задача да се определи размера на
несъответствието/ съответствието /пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ/, като разлика между нетния
доход и имуществото налично в края на проверявания период. Молят в случай, че съдът
прецени, да бъде поставена следната задача: След като вещото лице икономист се запознае с
материалите по делото и вземе предвид заключенията на съдебно – оценителната, съдебно –
техническата и съдебно – автотехническата експертизи, а при необходимост и след като
направи справки при компетентните институции, да установи размера на несъответствието/
съответствието /пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ/, като разлика между нетния доход и
имуществото налично в края на проверявания период, съгласно т.1 от заключението на
вещото лице. Молят задачата да се изпълни многовариантно, съгласно стойностите за
определения нетен доход определени по т.4 от заключението на вещото лице като
резултатите от отговорите да се представят в табличен вид.
Съдът констатира, че съгласно разпореждане № 4149 /12.08.2024 г. на страните е
указано да изразят становище по молбата на КОНПИ с вх.№18571 /18.07.2024 г., в
едноседмичен срок от получаването и, което същите не са направили до настоящият момент,
́
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НОВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ответниците да
изразят становище в днешното съдебно заседание по молбата на ищеца с вх.№ 4149
/12.08.2024 г.
Адв. Б. Р.: След запознаване с молбата на КОНПИ вх. № 18571 /18.07.2024г. считам,
че не следва да бъде допускана и допълвана задача в изложения в молбата смисъл по
следните съображения: величината на несъответствието е функция от няколко неизвестни
величини, а именно: стойността на имуществото, което ще се определи в хода на процеса и
стойността на нетните доходи, като по отношение на двете величини вече са ангажирани
доказателства съдебно – оценителна експертиза за наличното към края на периода
имущество и съответно допусната е експертиза, която да установи какъв е нетния доход на
проверяваните лица. След като се установят във варианти тези величини считам, че няма да
бъдат необходими специални знания от страна на съда за добИ.е на величината на това
несъответствие по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, доколкото след като съдът приеме
величината на тези две неизвестни към момента стойности би могъл да определи и без
специални знания стойността на това несъответствие, съответно да извърши преценка дали
то надвишава или не лимита предвиден в Закона. Считам, че ако се допусне такава задача
вариантите биха се утроили съобразно вариантите на експертизата на вещото лице Р. С. с
оглед установяване и преценка на това, коя от всички хипотези за стойността на
имуществото в края на периода би се приел за меродавен.
Адв. Е. Ф.: Придържам се към казаното от колегата Б. Р..
2
Главен инспектор Д.: Считам, че изложеното в случая от колегата Б. Р. е абсолютно
неоснователно. Искането ни е съобразено с актуалната Съдебна практика вече съобразно с
постановеното Тълкувателно решение. В наша тежест е да го докажем, поради което моля
искането ни да бъде уважено, а вещото лице в случая мисля, че следва да вземе предвид и
заключението по съдебно – автотехническата експертиза на вещото лице И. И. с вх. № 17014
/02.07.2024 г. приета в предходното съдебно заседание на 15.07.2024 г.
По направено искане от процесуалния представител на КОНПИ с вх. № 18571
/18.07.2024 г. Съдът намира, че задачата на съдебно – икономическата експертиза следва да
бъде допълнена с поставения въпрос, както и стойностите, които са дадени в същата да
бъдат съобразени с оценителната автотехническа експертиза по отношение на ЛА марка
„****“ и ЛА марка „****“ на вещото лице И. Г. И. приета в открито съдебно заседание на
15.07.2024 г. и депозирана на 02.07.2024 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата на съдебно – икономическата експертиза като:
1/ Вещото лице определи размера на несъответствието /съответствието по пар.1, т.3 от
ДР на ЗОНПИ, като разлика между нетния доход и имуществото налично в края на
проверявания период, съгласно т.1 от заключението на вещото лице и тази задача да се
изпълни многовариантно съгласно стойностите за определения нетен доход, по т.4 от
заключението и отговорите да се представят в табличен вид.
2/ Вещото лице да вземе предвид при изчисляване на съответните стойности и
стойността на ЛА марка „****“ и ЛА марка „****“ посочени от допълнителната съдебно-
автотехническа експертиза депозирана в съда на 02.07.2024 г. и приета в открито съдебно
заседание на 15.07.2024 г.
Главен инспектор Д.: Представям в днешното съдебно заседание Справка за съдимост
по отношение на ответника Ж. Д. Д. във връзка с твърденията ни в исковата молба и във
връзка с повдигнатото му обвинение, за което е извършена проверката.
Адв. Б. Р.: По представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
считам, че на първо място са неотносими към предмета на доказване и на второ място, че
представянето им е преклудирано.
Главен инспектор Д.: Производството е образувано във връзка с извършено
престъпление по чл.321, ал.3 от НК. Към датата на уведомяването от П. и съответно към
датата на депозиране на исковата молбата не е налице влязла в сила Присъда, а от тази
справка се вижда, че има Споразумение, с което ответника се признава за виновен.
Съдът намира, че представената справка за съдимост на Ж. Д. Д. следва да се приеме
3
към доказателствения материал по делото, като относима и допустима към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от
процесуалния представител на КОНПИ в днешното съдебно заседание преписи на писмени
доказателства, както следва: Справка за съдимост на Ж. Д. Д. с вх. № 28321/08.11.2024 г. – 3
/три/ листа; Бюлетин за съдимост на Ж. Д. Д. с № 610/18.06.2021 г. – 2 л.; Бюлетин за
съдимост на Ж. Д. Д. с № 292/21.02.2006 г. – 2 л.; Бюлетин за съдимост на Ж. Д. Д. с №
233/17.02.2004 г. – 1 л.; Бюлетин за съдимост на Ж. Д. Д. с № 995/06.07.2001 г. – 2 л.;
Протокол № 809 /14.03.2006 г. постановен по ЧНД № 868 /2006 г. по описа на ВРС - 2л.;
Разпореждане № 21107/2004/000018/28.02.2007г.–1л; Разпореждане № 21107 /2004/ 000013
/20.02.2007 г. - 1л.; Разпореждане № 21107/2004/000011/22.12.2006 г.-1л.; Разпореждане №
21107/2004/000009/30.10.2006 г.-1л.; Разпореждане № 21107/2004/000007/03.08.2006г.- 1л.;
Разпореждане № 21107 /2004/ 000005/ 17.05.2006г.-1л; Разпореждане № 21107 / 2004
/000003/18.04.2006 г.-1л.; Квитанция към приходен касов ордер № 811 от дата 28.02.2007 г.-
1л.; Квитанция към приходен касов ордер № 1399 от дата 17.04.2007 г.- 1л.; Квитанция към
приходен касов ордер № 966 от дата 30.01.2007 г.- 1л.; Квитанция към приходен касов ордер
№ 21904 от дата 20.12.2006 г.- 1л.; Квитанция към приходен касов ордер № 2217 от дата
12.04.2006 г.- 1л.; Квитанция към приходен касов ордер № 2816 от дата 15.05.2006 г.- 1л.;
Квитанция към приходен касов ордер № 20306 от дата 28.09…г.- 1л.; Квитанция към
приходен касов ордер № 19179 от дата 01.08.2006 г.- 1л.; Писмо до Районна П. В изх. №
Пр.430/2001 г., гр. В, 03.08.2001 г.- 1л.; Писмо до Районна П. В изх. № Пр.430/01г., гр. В,
24.08.2001 г.- 1л.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.01.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Х. С. за поставените допълнителни задачи и за
датата и часа на следващото съдебно заседание.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – В: _______________________
Секретар: _______________________
5