Решение по дело №175/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Г.Д.А., ЕГН ********** *** срещу Решение № 178 от 15.12.2023г. на Асеновградски районен съд, II – ри н.с. постановено по АНД № 20235310200634 по описа на същия съд за 2023г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 36 - 0001515/11.09.2023 г., издадено от Директора на РД“АА“-Пловдив – Н.П.М., с което на Г.Д.А., ЕГН ********** *** на основание чл. 178а ал.7 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3 , б.А от Наредба

№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42,ал.1,т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1,т. 5 и т.6 от ЗАНН,като не е осъществен състава на административно нарушение, и като е приел обратното, първоинстанционния съд е постановил решението си в нарушение на закона.

Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

3. Ответникът по касационната жалба Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Пловдив не е изразил становище по жалбата.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Асеновградският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Г.Д.А., срещу Наказателно постановление № 36- 0001515/11.09.2023 г., издадено от Директора на РД“АА“-Пловдив – Н.П.М., с което на А., на основание чл. 178а ал.7 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3 , б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 335398 от 07.08.2023г. съставен от К.С.К.на длъжност инспектор в РД“АА“-Пловдив.

Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка :

На 21.07.2023г. около 11.17 ч. в КТП „СУАБ-СБА“ находящ се в град ***бил извършен периодичен технически преглед на МПС „Тойота Аурис“ с рег. № ***, за който бил изготвен протокол № 32654931 от 21.07.2023 г. Комисията, извършила прегледа била в състав – Председател Димитър А. и член на комисията Г.А.. По време на прегледа - техническият специалист, извършващ прегледа Г.А., не извършил проверка на техническото състояние на ППС при спазване на изискванията на Наредба Н-32 на МТИТС, Приложение 5, част І, т.2 кормилно управление и т.5 – оси, колела, гуми и окачване. Преглед на тези компоненти на практика не бил извършен, съгласно методиката за извършване на технически прегледи за техническа изправност на МПС, като изобщо не била извършена изискуемата визуална и механична проверка на функционирането и състоянието на посочените елементи. По повод на подаден сигнал от отдел видеонаблюдение към ИА „АА“ била извършена проверка от контролните органи в пункта за технически прегледи, в рамките на която била прегледана документацията, както и пълният видеозапис на прегледа. В хода на проверката се установило, че действително не била извършена необходимата визуална и механична проверка на посочените компоненти, която неминуемо изисква влизане в канала под автомобила и манипулации върху съответните компоненти, вкл. и волана и колелата.

Нарушението е квалифицирано в АУАН като такова по чл. 44, ал.1, т.3 , б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7. В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН К.С.К., който е потвърдил фактическите констатации в АУАН.

8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд, е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.

По отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че същото е в абсолютно определения размер, предвиден в санкционната норма на чл. 178а,ал.7,т.3 от ЗДв.П и е законосъобразно определено в този размер при спазване на разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.

Първоинстанционния съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.В тази връзка е приел, че нарушението се отличава с висока степен на обществена опасност и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай, предвид непосредствения обект на нарушението, а именно: обществените отношения, свързани с безопасността на движението, както и степента на засягането им - издаден знак за технически преглед на автомобила и допускането му до движение по пътищата като технически безопасен, без това да е било проверено и установено в пълен обем по нормативноустановения ред.

IV. За правото :

9. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание глоба в размер от 1 500 лв., за процесното административно нарушение, е определено в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на нарушителя, и като такова същото е справедливо и способстващо в най - пълна степен за изпълнение на целите на наказанието.

11. Във връзка с оплакванията на касатора за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.

12. В казуса доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в, от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХXXI – ви касационен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 178 от 15.12.2023г. на Асеновградски районен съд, II- ри наказателен състав, постановено по АНД № 20235310200634 по описа на същия съд за 2023 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:
Членове: