Решение по дело №1018/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Ж.В.С. ***, чрез пълномощник адв.Г.С., БАК, против мълчалив отказ на кмета на Община Созопол да се произнесе по подадено заявление за достъп до обществена информация вх. № ССЕВ-176/22.05.2023г. Жалбоподателката С. оспорва мълчаливия отказ като незаконосъобразен, формиран при липса на предпоставките по чл.29-чл.33 от ЗДОИ, като посочва, че тя има качеството на заинтересовано лице и кметът на общината е бил длъжен изрично да се произнесе по подаденото заявление. Иска се отмяна на отказа и връщане на преписката на административния орган за произнасяне, като съдът определи срок за това.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. С., който поддържа жалбата на сочените в нея основания. Моли съдът да уважи жалбата, да отмени отказа и да върне преписката на административния орган за произнасяне. Пледира за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – кмет на Община Созопол се представлява от адв.А., която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Застъпва становището за наличие на злоупотреба с правото на достъп до обществена информация, като се позовава на наличие на множество подадени от жалбоподателката аналогични искания пред различни общини, с които тя не е свързана като местоживеене или друг признак. Представя доказателства в тази връзка. С тези твърдения обосновава довод, че целта на водените производства е облагодетелстване чрез присъждане на разноски по делата, с което се причиняват имуществени вреди на ответника. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Ж.В.С. е подала по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване заявление за достъп до обществена информация до кмета на Община Созопол, регистрирано в деловодната система на общината с рег.№ ССЕВ-176/22.05.2023г. Поискала да й бъде предоставен достъп до следната информация:

1.Сключвани ли са договори за абонаментно правно обслужване с адвокати и адвокатски дружества от кмета или Общината през периода 2017 г. - 2022 г.?;

2. Каква е била цената на месечния абонамент за посочения период - месец по месец?;

3. Сключвани ли са договори за правна помощ и/или процесуално представителство с адвокати и/или адвокатски дружества от кмета или общината през периода м.01/2017 г. - м.12/2022 г. и каква е стойността на всеки от сключените договори за правна помощ?;

4. Осъществявано ли е процесуално представителство за периода м.01/2016 г. - м.12/2021 г. по граждански и административни дела от адвокати и адвокатски дружества, по които страна е бил кмета на общината или общината и ако да - по кои дела, пред кой съд, с какъв предмет и с какъв материален интерес е било всяко от производствата?;

5. В какъв размер са били разходите на Общината за процесуално представителство за делата по т.3?;

6. Какви са сумите, изплатени от Общината към съконтрагенти за строителство, услуги и доставки по договори или фактури на стойност под праговете по чл.20, ал.4 ЗОП за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г.?;

7. Копие от всички фактури по т.6 за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г. Копията да бъдат със заличени лични данни, съгласно изискванията на Закона за личните данни и европейските директиви, отнасящи се за защита на личните данни;

8. За периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г. Общината изпадала ли е в забава при изплащане на дължими суми по договори със съконтрагенти и ако да, за колко дни и каква е сумата на санкцията /лихва, неустойка/ по всеки договор поотделно, която общината е заплатила?;

9. Да се посочи източник на средствата за извършените плащания по т.6 за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г.;

10.Ползвала ли е Общината финансов кредит за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г., в какъв размер и от коя финансова институция?;

11. Какви са сумите, заплатени от Общината за лихви, такси обслужване и др. разходи по ползвания кредит/и за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г.?;

12. Какви обезпечения са представени на финансовата институция по т.11 и на каква стойност?;

13. Наложени ли са на Общината финансови корекции от финансиращ орган по европрограми за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г.?;

14. На каква стойност са финансовите корекции от финансиращ орган за всеки един проект по т.13?;

15. Каква е причината за наложените финансови корекции за всеки един проект по т.13?;

16. Колко са лицата, които стопанисват търговски обекти и туристически обекти по чл.3, ал.2 ЗТ, извършващи дейност на територията на Общината към 31.12.2022 г.?;

17. Колко са лицата, които стопанисват търговски обекти и туристически обекти по чл.3, ал.2 ЗТ и са представили на кмета на Общината доказателства за отстъпените им права за публично изпълнение по смисъла на чл.18, ал.2, т.3 ЗАПСП за годините от 2017 г. до 2022 г.? ;

18. Колко на брой и в какъв размер са наложените санкции след установени нарушения на чл.98в ЗАПСП за периода от 2017 г. до 2022 г.?.

19. Колко са длъжностните лица, определени да контролират спазването на чл.98в ЗАПСП към 31.12.2022 г.?;

20. Колко проверки са извършени във връзка с извършването на контрола по смисъла на чл.98в ЗАПСП за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г.?;

21. Постъпили ли са искания за съдействие от длъжностни лица, определени със заповед на министъра на културата, при или по повод проверки в периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г. /чл.9, ал.2, т.8 ЗАПСП/ и съответно колко на брой?;

22. Има ли и в случай, че да, да се представят копия на документи, въз основа на които са направени изчисленията за количеството отпадък, както и методологията, която е използвана за изчисляването на тези количества, за населените места в Общината? Като исканата информация да се изпрати в следната форма: копие на технически носител по електронната поща, посочена в заявлението;

23. Да се предостави информация относно броя на пешеходните пътеки на територията на общината и въз основа на какъв акт на общинската администрация са определени местата за тяхното поставяне;

24. Да се предостави информация относно броя на ограничителите на скоростта /„легнал полицай”/ на територията на Общината и въз основа на какъв акт на общинската администрация са определени.

В заявлението е посочен адрес на електронна поща за предоставяне на информацията/л.4 от делото/.

Жалбоподателят твърди, че в срока, установен в нормата на чл.28, ал.1 ЗДОИ, кметът на Община Созопол не се е произнесъл по искането за предоставяне достъп до обществена информация и е налице мълчалив отказ на административния орган да се произнесе по заявлението.

Няма данни заявлението да е било разгледано в 14-дневния срок по чл.28, ал.1 от ЗОДОИ и по него да е постановен административен акт, поради което кметът на Община Созопол е формирал мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация по подаденото заявление.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІІ на ЗДОИ. В чл.28, ал.1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 ЗДОИ да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Според ал. 2 на същата норма в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Единствената призната от закона възможност за процедиране по заявление за достъп до обществена информация е задълженият субект да постанови изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация, което се връчва лично на заявителя срещу подпис. Изискването за писмено мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. В случаите, когато задълженият субект не се произнесе в срок по заявлението, е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК , който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

За да е налице индивидуален административен акт, а с оглед фикцията на чл.58, ал.1 ЗДОИ и мълчалив отказ, следва да е налице на първо място обществена информация и второ да е сезиран задължен по смисъла на чл.3, ал.1 ЗДОИ правен субект.

Съобразно чл.3, ал.1 ЗДОИ, законът се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България.

Данните по делото сочат, че е сезиран задължен по смисъла на ч.3, ал.1 ЗДОИ правен субект, а именно орган на местното самоуправление-кмет на Община Созопол.

Предвид характера на уредените обществени отношения и целта на ЗДОИ, кметът на Община Созопол, е бил длъжен изрично, в законоустановения срок, да се произнесе по заявлението на Ж.С., чието съдържание отговаря на изискванията на чл.25, ал.1 ЗДОИ, и е редовно от формална страна.

В настоящия случаи в срока по чл.28 ЗДОИ не е налице произнасяне на кмета на Община Созопол, нито С. е информирана на основание чл.29 ЗДОИ да уточни предмета на исканата обществена информация. Няма данни срокът за произнасяне по заявлението да е бил удължен по реда на чл.30 ЗДОИ, за което заявителят да е бил уведомен.

В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че мълчалив отказ в производството по ЗДОИ е недопустим. ЗДОИ предвижда дори в случаите на изричен отказ, органът да се произнесе с мотивирано решение, което да бъде връчено на заявителя/по арг. чл.38 и 39 ЗДОИ/. Тъй като издаването на решение по ЗДОИ изисква оценка от страна на административния орган, включително и на обстоятелствата, представляващи основание за отказ за предоставяне на информация, преписката следва да бъде върната на компетентния орган за произнасяне по същество. След преценка на вида и характера на исканата информация, и на реда, по който тя може да се предостави, задълженият субект следва да постанови писмено мотивирано решение по заявлението, с което да предостави или да откаже да предостави исканата информация, ако са налице законови пречки за това, включително и тези, посочени в чл.37, ал.1 от ЗДОИ.

Нормата на чл.28, ал.2 от ЗДОИ регламентира двете възможни хипотези на произнасяне – или решение за предоставяне на исканата информация, или решение за отказ за предоставянето й. И в двата случая заявителя се уведомява писмено за взетото решение. Тази законова уредба сочи, че формираният мълчалив отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен. Преписката следва да се върне на административния орган за произнасяне с нарочен акт.

По искането на адв.С. за присъждане на разноски, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗДОИ, решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се обжалват пред съответния административен съд, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. При решаване на въпроса относно разноските се взема предвид наличието на данни за злоупотреба с право.

Доказателствата по делото сочат, че жалбоподателката и нейният пълномощник са съпрузи, което обстоятелство пълномощникът потвърди в съдебно заседание. С оглед представените по делото доказателства, настоящият съдебен състав констатира, че са инициирани множество идентични производства по ЗДОИ пред различни държавни и общински органи, като пред настоящия съд са образувани осем дела. Горните данни с основание могат да бъдат счетени като такива, навеждащи на извод за злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл.3 от ГПК, която норма изисква участниците в съдебните производства да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Злоупотреба ще е налице, когато тези права се упражняват недобросъвестно - когато имат за последица увреждане права и законни интереси на други участващи страни. Установената съпружеска връзка и инициираните множество производства по ЗДОИ дават основание да се счита, че представеният договор за правна услуга на стойност 1000лв. сочи на договаряне на процесуално представителство с цел присъждане на разноски. В този смисъл е и практиката на Върховния административен – Решение № 14629/31.10.2019г. по адм.дело № 3257/2018г., Определение № 13243/08.10.2019г. по адм.дело № 11401/2019г. и др. С оглед на изложеното и съобразно нормата на чл.40, ал.1, изр.последно от ЗДОИ (в сила от 29.09.2023г.), разноски на жалбоподателката за процесуално представителство не следва да се присъждат. Следва да се присъдят само разноските за внесената държавна такса в размер на 10лв.

С оглед изложеното и на основание чл.173, ал.2 АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община Созопол да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация с вх.№ ССЕВ-176/22.05.2023г. на Ж.В.С. ****.

ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Созопол за произнасяне по заявление за достъп до обществена информация с вх. .№ ССЕВ-176/22.05.2023г. на Ж.В.С. ****, съобразно дадените указания.

ОПРЕДЕЛЯ 14/четиринадесет/ дневен срок за произнасяне.

ОСЪЖДА Община Созопол, гр.Созопол, пл.“Хан Крум“ № 2 да заплати на Ж.В.С., със съдебен адрес ***, с ЕГН **********, сумата от 10лв. разноски по делото.

На основание чл. 40, ал. 3 от Закона за достъп до обществена информация, решението е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.

Съдия: