Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260139 10.09.2020 година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 26.08.2020 г.
В
открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Гемеджиев
Секретар: Мария
Милева
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев НАХД № 2921 по описа за 2020 година, за
да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на
чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на И.С.Д., ЕГН ********** с адрес ***, подадена против
електронен фиш серия К № 2979043 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР -
Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 600.00 лева
В съдебното производство жалбоподателят, редовно
призован не се явява. В жалбата се посочва, че процесния ел.фиш е неправилен,
необоснован и незаконосъобразен, като се посочва, че по време на заснемането
около водача имало и други движещи се автомобили, както и че по това време
служител на полицията (контролен орган) бил до заснемащото техническо средство.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен,
не се явява и не представя допълнителни доказателства. В съпроводително писмо
(л.2 от делото) е взето отношение по подадената жалба, като е отправено искане
за потвърждаване на електронния фиш.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна в законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване
съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 28.08.2020 г., в 14:06
часа, в гр.Бургас, улица „Одрин“ в посока от кръстовище с улица „Професор
Якимов“ към квартал „Лозово“ до завод „Кроношпан“ мобилна система за видеоконтрол
“TFR-1M 644” заснела
лек автомобил марка “Audi” модел „A3” с рег. № ******, който се движел със скорост от 95
km/h при разрешена в пътния участък скорост от 50 km/h.
След справка в централна база данни на КАТ се
установило, че превозното средство е собственост на жалбоподателя, поради което
и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по
чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на
посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е подадена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства
и по-конкретно: Протокол за използване на техническо средство или система, протокол
за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
клип и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с
други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и
съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението
си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна,
като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
съдът не констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на
издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189,
ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо
средство №TFR1-M 644, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона
за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. Следователно устройството е притежавало техническите
характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било
в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е
безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма
съмнение, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането
му е била 95 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч в населено място, съгласно
чл.21, ал.1 ЗДвП.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов
извършител. Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с
което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето,
което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС-негова собственост
нарушение. В конкретния случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с
което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя. След
неизползване на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя
на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на вмененото
му административно нарушение. Наложеното с обжалвания ел.фиш административно
наказание глоба от 600 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване
на разрешената максимална скорост в населено място от 50 км/ч, въведена според
чл.21, ал.1 ЗДвП над 40 km/h и предвидено административно наказание „глоба“
в размер на 600 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.5 ЗДвП.
Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди
издадения ел.фиш.
Мотивиран от посочено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Бургас
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 2979043 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД
на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на осн. чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на И.С.Д., ЕГН ********** с адрес *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
ММ