О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кърджали, 18.07.2023г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на осемнадести юли две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 231/ 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 173 от ДОПК, във връзка с
чл.4, ал.1 от Закона за местните данъци и такси.
Образувано е по жалба на „Огнянов“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя. Оспорва се мълчалив
отказ за произнасяне от орган по приходите по чл. 4, ал. 4, във вр. с ал. 3 от ЗМДТ от общинска администрация - Крумовград
по молба, вх. №26-00-66 от 02.02.2023г., с правно
основание чл.173 от ДОПК, във връзка с чл.168 и чл.171 от същия кодекс,
мълчаливо потвърден от решаващия орган по реда на чл.156, ал.4 ДОПК.
В жалбата се посочва, че по подадената молба от „Огнянов“
ЕООД е отговорено с писмо, изходящ номер 26-00-66 от
06.03.2023 г., подписано от кмета на община Крумовград.
На основание чл.4, ал.1 ЗМДТ установяването,
обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на
общинската администрация по реда на ДОПК. Съгласно чл.4, ал. 3 от ЗМДТ в
производствата по чл.4, ал.1 от закона служителите на общинската администрация
имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по
обезпечаване на данъчни задължения – на публични изпълнители. От друга страна в
чл.7 от ДОПК изрично е уредена компетентността на органите по приходите,
съответно публичните изпълнители.
Съгласно чл.4, ал.4 от ЗМДТ служителите на общинската
администрация, които имат права и задължения на органи по приходите, се
определят със заповед на кмета на общината. Той от своя страна упражнява
правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 от ДОПК - чл.4, ал.5 от ЗМДТ.
Учредената от закона компетентност
за кмета на общината да упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 ДОПК, изключва възможността той да притежава и компетентност за установяване,
обезпечаване и събиране на местните данъци, респективно да се произнася по
искания по чл.173 ДОПК, каквито правомощия притежават единствено служителите на
общинската администрация, персонално определени със заповед на кмета.
Ето защо кметът на общината няма компетентност да се
произнася по искания по чл.173 ДОПК и в конкретния случай подписаното от него „писмо“
е издадено от некомпетентен орган.
Освен това писмото не е акт, който подлежи на обжалване,
доколкото не съдържа изрично волеизявление на компетентен административен орган,
с което се отказва отписване на процесните вземания,
(в този смисъл Определение № 6342 от 27.05.2021 г. по адм.
д. № 5242/2021 г., VIII о. на ВАС).
Поради изложеното се твърди, че липсва и изричен отказ за
отписване на вземанията, което означава, че писмото не съдържа характеристиките
на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, нито пък
съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с
§ 2 от ДОПК реквизити.
В жалбата се твърди, че съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК
непроизнасянето в срок от компетентния орган се счита за мълчалив отказ да се
издаде акт, с който въпросните вземания да бъдат отписани. По реда на чл. 57,
ал. 1 от АПК административният акт се издава до 14 дни от датата на започване
на производството, като датата на започване на производството е датата на
постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е
подадено (чл. 25, ал. 1 АПК). В настоящия случай срокът за произнасяне е
изтекъл на 16.02.2023 г. и непроизнасянето на компетентния орган в този срок
формира мълчалив отказ. Това засяга права и законни интереси на молителя, поради
което на основание чл. 144, ал. 1 във вр. с чл. 152,
ал. 1 ДОПК, за последния е възникнало правото на оспорване на мълчаливия отказ по
административен ред пред кмета на община Крумовград, в качеството му на решаващ
орган по реда на чл.152, ал.2 ДОПК във връзка с чл.4, ал.5 ЗМДТ. Това право е
упражнено в срока по чл.84, ал.2 АПК, като кметът на общината е бил сезиран с
жалба с входящ номер 26-00-124 от 15.03.2023 г. Съгласно чл.155, ал.1 ДОПК
срокът за произнасяне на решаващия орган с мотивирано решение е изтекъл на
22.05.2023 г.
Към тази дата решаващият орган не е издал мотивирано
решение по жалбата, с която е бил сезиран, поради което съществувала хипотезата
на чл.156, ал.4 ДОПК.
За да се произнесе по жалбата АС – Кърджали взе предвид
следното:
С молба, вх.
№26-00-66 от 02.02.2023г., „Огнянов“ ЕООД, *** е
поискал от Дирекция „Местни данъци и такси“ в община Крумовград, отписване на
публични общински вземания, на основание чл.173 от ДОПК, във връзка с чл.171 от
същия кодекс. По молбата е било изготвено становище, с дата 13.02.2023 г., от
главен инспектор „Приходи“ в „МДТ“ в общ. Крумовград. С писмо, изх. № 26-00-66/
06.03.2023 г. на кмета на община Крумовград „Огнянов“ ЕООД е уведомено, че част
от задълженията са отписани чрез програмен продукт „Матеус“,
а за друга част, тъй като не е изтекла абсолютната погасителна давност по
чл.171, ал.1 от ДОПК, не могат да бъдат погасени по давност. В цитираното писмо
е възпроизведено изцяло становището на главен инспектор „Приходи“ в „МДТ“ в
общ. Крумовград по подадената молба с правно основание чл.173 от ДОПК. Писмото
на кмета на община Крумовград е получено от управителя на търговското дружество
на 14.03.2023 г. На 15.03.2023 г. под № 26-00-124, е заведена жалба от
„Огнянов“ ЕООД до кмета на община Крумовград, срещу мълчалив отказ за
произнасяне от компетентен орган, сезиран със заявление с правно основание
чл.173 от ДОПК, вх. № 26-00-66/ 02.02.2023 г. На
жалбата е отговорено с писмо, изх. № 26-00-124/
20.03.2023 г. на кмета на общ. Крумовград, което е със същото съдържание като
писмо, изх. № 26-00-66/ 06.03.2023 г. на кмета на общ. Крумовград. Върху
известие за доставяне на писмото от 20.03.2023 г. е отбелязано, че не е
потърсено. На 14.06.2023 г. до АС – Кърджали, чрез община Крумовград, е подадена жалба срещу
мълчалив отказ за произнасяне от орган по приходите по чл. 4, ал. 4, във вр. с ал. 3 от ЗМДТ от общинска администрация - Крумовград
по молба, вх. №26-00-66 от 02.02.2023г., с правно основание чл.173 от ДОПК във връзка с чл.168
и чл.171 от същия кодекс, мълчаливо потвърден от решаващия орган по реда на
чл.156, ал.4 от ДОПК.
При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали
приема, че жалбата е недопустима поради следните съображения:
Отписването на публично задължение, каквито с оглед на
чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ДОПК са задълженията за такса за битови отпадъци
и данък недвижими имоти, е изрично регламентирано в чл. 173, ал. 1 от ДОПК.
Съгласно тази разпоредба вземанията се отписват, когато са погасени по давност.
Законодателят не е определил органа, който е компетентен
да извърши отписването на публично вземане. Но тъй като става въпрос за
публично общинско вземане, за което по делото няма категорични доказателства да
е започнало принудително изпълнение било от публичен взискател
по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, било от съдебен изпълнител
по реда на Гражданския процесуален кодекс, компетентен да се произнесе по
искането за отписване е само орган, който е част от структурата на общинската
администрация, защото взискател е общината –
задължението е към общината. Съгласно установената в чл. 7, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ компетентност следва, че в тази
хипотеза компетентен да се произнесе по искане по чл. 173, ал. 1 от ДОПК е орган
по приходите в общината. Той е този, който след като извърши проверка на
фактите, въз основа на които длъжникът иска да бъде погасено задължението, ще
приеме възражението и ще обективира факта на
погасяване на задължението в протокол по чл. 50 от ДОПК, а когато счете, че
сочените от длъжника факти не установяват погасяване на задължението по давност
ще издаде акт, с който ще откаже отписването. Този акт, тъй като засяга права и
законни интереси на длъжника и тъй като за него не е налице изрична законова
забрана за оспорване по административен и съдебен ред ще подлежи, на основание
чл. 144, ал. 1 във вр. с чл. 152, ал. 1 и чл. 156,
ал. 1 от ДОПК, на обжалване по административен ред пред ръководителя на звеното
за местни приходи и съответно пред административния съд. В този смисъл са
определение № 3679/27.03.2017 г. по адм. дело №
2229/2017 г. на ВАС, определение № 6534/17.05.2018 г. по адм.
дело № 5046/2018 г. на ВАС, решение № 1763/10.02.2017 г. по адм.
дело № 1878/2016 г. на ВАС.
Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето в срок се
счита за мълчалив отказ. В разпоредбата на чл. 57, ал. 1 АПК е предвидено, че административният
акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството, като датата
на започване на производството е датата на постъпване на искането в
компетентния административен орган, в който то е подадено (чл. 25, ал. 1 АПК).
В настоящия случай срокът за произнасяне е изтекъл на 16.02.2023 г. и
непроизнасянето на компетентния орган в този срок формира мълчалив отказ. Този
акт засяга права и законни интереси на длъжника и тъй като за него не е налице
изрична законова забрана за оспорване по административен и съдебен ред ще
подлежи, на основание чл. 144, ал. 1 във вр. с чл.
152, ал. 1 и чл. 156, ал. 1 от ДОПК, на обжалване по административен ред пред
ръководителя на звеното за местни приходи и съответно пред административния
съд.
Съгласно чл. 144, ал. 1, във вр.
с чл. 152, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт, следователно и всеки друг акт на
орган по приходите, в това число и отказ за отписване на публично вземане, може
да бъде обжалван по административен ред пред решаващия орган, който по
отношение на местните публични вземания е ръководителят на звеното за местни
приходи в общината, но в чл. 152, ал. 1 от ДОПК не е предвидена правна
възможност за обжалване на мълчалив отказ на орган по приходите да се произнесе
по искане, с което е сезиран. С оглед на това и в съответствие с § 2 от ДОПК
приложима е разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от АПК. Съгласно тази разпоредба
мълчаливият отказ на орган по приходите може да се обжалва пред ръководителя на
звеното за местни приходи в едномесечен срок от изтичане на срока, в който
органът по приходите е бил длъжен да се произнесе. Този срок в случая е
започнал да тече на 17.02.2023 г. и изтича на 17.03.2023 г., като на 15.03.2023
г. е подадена жалба до кмета на общ. Крумовград, който се е произнесъл с писмо,
изх. № 26-00-124/ 20.03.2023 г., изпратено с препоръчано писмо с ИД ***. Както се установи от изложените по-горе мотиви, кметът
на община не е компетентен да разгледа жалба срещу мълчалив отказ на орган по
приходите в звено/отдел „Местни данъци и такси“ в съответната община.
Нормативно предвидена възможност притежава ръководителят на
звено/отдел/дирекция „Местни данъци и такси“ в общината. Поради изложеното,
произнасянето на некомпетентен орган по подадена жалба срещу мълчалив отказ на
орган по приходите в „Местни данъци и такси“ е равнозначно на липса на произнасяне
по подадената жалба срещу МО.
Оспорването на административния акт на сезирания с
искането за отписване компетентен орган следва да се обжалва по административен
ред като процесуална предпоставка за допустимост на жалбата до съда. Подадената
направо до съда жалба следва да се изпрати на ръководителя на звеното за местни
приходи в община Крумовград и да бъде разгледана като жалба по административен
ред против формирания мълчалив отказ, а едва след това може да се подаде жалба
против мълчаливия отказ до съда.
Поради изложените мотиви, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане жалбата на „Огнянов“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, срещу мълчалив отказ за произнасяне от
орган по приходите по чл. 4, ал. 4, във вр. с ал. 3
от ЗМДТ от общинска администрация - Крумовград по молба, вх. №26-00-66 от 02.02.2023г., с правно основание чл.173 от ДОПК във връзка с
чл.168 и чл.171 от същия кодекс, мълчаливо потвърден от решаващия орган по реда
на чл.156, ал.4 ДОПК.
Прекратява производството по адм.д.
№ 231/ 2023 г. на АС – Кърждали.
Изпраща жалбата на „Огнянов“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, срещу мълчалив отказ за произнасяне от орган по приходите по
чл. 4, ал. 4, във вр. с ал. 3 от ЗМДТ от общинска
администрация - Крумовград по молба, вх. №26-00-66 от 02.02.2023г.,
с правно основание чл.173 от ДОПК във връзка с чл.168 и чл.171 от същия кодекс,
мълчаливо потвърден от решаващия орган по реда на чл.156, ал.4 ДОПК, по
подведомственост на ръководителя на „Местни данъци и такси“ в община
Крумовград.
Определението може да се обжалва пред ВАС, с частна жалба, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3
от АПК.
Съдия: