Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 609
гр.
Горна Оряховица, 01.11.2013г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд,
първи състав, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря С.К. и в присъствието
на прокурора ………………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева НАХД № 532 по описа за 2013 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Е.В.И. е останал недоволна и обжалва Електронен фиш серия К № 0570212, издаден
от ОД на МВР -Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв. Поддържа, че при издаване на обжалвания електронен фиш са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в непосочване на точното
място на нарушението, в непосочване на данни за издателя на фиша и непосочване
на реквизитите на наказателно постановление, доколкото влезлият в сила
електронен фиш се приравнява на влязло в сила наказателно постановление.
Поддържа, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй
като нарушението е установено не със стационарно монтирано заснемащо
устройство, а чрез мобилна система за видеонаблюдение в присъствието на
контролен орган. Поддържа и, че електронният фиш е издаден в нарушение на
материалния закон, като нарушението не е доказано, тъй като приложените към
него четири броя снимки са негодни веществени доказателствени средства. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш.
В хода
на съдебните прения чрез процусеалния си представител жалбоподателката поддържа
жалбата.
ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
съществото на жалбата.
СЪДЪТ,
след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.05.2013
г. в 8.30 часа на ул. „В.Левски” в с.Поликраище бил заснет с автоматизирано
техническо средство TFR1-M с № 0556 лек автомобил ****** собственост на жалбоподателката
Е.В.И., движещ се в посока към гр. Велико Търново. Автоматизираното техническо
средство отчело, че скоростта на автомобила е
От
писмо на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Велико Търново изх. №
99-4412-04-10-3462/01.08.2013г. се установява, че посочените географски
координати в Клип № 4802/19.05.2013г. са географски координати на една точна,
която попада в централната част на с.Поликраище, общ.Горна Оряховица.
Свидетелят
Д.С.С. в показанията си сочи, че съгласно утвърден график през месец май 2013г.
е работил с автоматизирано техническо средство TFR1-M с № 0556 в с.Поликраище.
Техническото средство е автоматично и поради това нарушенията се записват
автоматично. Работата му се изразявала в регулиране на яркостта и контрастта,
за да е по – добро изображението.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност показанията на разпитания свидетел и приетите писмени
доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.
Въз
основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8
от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени
са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е
издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се
извърши доброволното ѝ плащане.
Неоснователен
е доводът, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
тъй като нарушението е установено не със стационарно монтирано заснемащо
устройство, а чрез мобилна система за видеонаблюдение в присъствието на
контролен орган. Електронен фиш по смисъла на §
6, т.63 от ДР на ЗДвП е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Не са поставени изисквания от законодателя за вида на
техническото средство и липса на контролен орган като задължителна
предпоставка. Текстът на разпоредбата на чл.189, ал.4,
изр.1 от ЗДвП, който гласи, че при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, не следва да се тълкува като абсолютна забрана за присъствие на
горепосочените субекти, а означава, че установяването на нарушението се
извършва автоматизирано - без участието на контролен орган и нарушител, като
тяхното присъствие не е необходимо и при издаването на самия електронен фиш.
Тази опростена процедура е изключение от общото правило на чл.40, ал.1
от ЗАНН, който изисква да се състави акт от оправомощено за това
лице и в присъствието на нарушителя. Непосредствено след извеждане в ал.1 на чл.189
на принципа, че актът се съставя от контролен орган, в ал.4
е дадено изключението от правилото, а именно случаите, при които съответен
писмен акт се съставя, без за това да се изисква присъствието нито на
нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и обстоятелствата, когато
това е допустимо и законосъобразно. В същия смисъл - на изключение от правилото
по чл.40, ал.1
от ЗАНН - е и разпоредбата на чл. 39, ал. 4
от ЗАНН. Неоснователни в този смисъл са всички аргументи за намесата
на човешки фактор и субективизъм при видео заснемането.
Съдът
не приема и оплакването за непосочване на точното място на нарушението, тъй
като в електронния фиш изрично като място на нарушението е посочено
с.Поликраище, ул. „В.Левски”.
Неоснователен
е и доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи
се в непосочване на реквизитите на наказателно постановление, доколкото
влезлият в сила електронен фиш се приравнява на влязло в сила наказателно
постановление. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Друго изискване за посочване на данни за
издателя на електронния фиш /напр. име и длъжност на служителя/ законът не
съдържа. Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния
закон - чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и изключва субсидиарното прилагане на чл.
42, респ. чл. 57 от ЗАНН. Изложените съображения са относими и относно липсата
на дата на издаване на електронния фиш. Датата на издаване на фиша не е сред
законоустановените реквизити на електронния фиш, поради което само по себе си
непосочването ѝ не
съставлява процесуално нарушение. В процесния случай непосочването на датата на
издаване на фиша не затруднява извършването на проверката дали
административнонаказателното производство е образувано и дали фишът е издаден
преди изтичане на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. От анализа на данните в
електронния фиш, в приложението с фотоснимки на л.12 и в известието за
доставяне на л.11 се установява, че електронният фиш е издаден в периода от 19.05.2013
г., когато е извършено нарушението, до 23.05.2013 г., когато препис от фиша е
връчен на жалбоподателя. При това положение следва да се приеме, че
административнонаказателното производство е образувано преди изтичане на
тримесечния срок от откриване на нарушителя и на едногодишния срок от
извършване на нарушението, предвидени в чл.34, ал.1 от ЗАНН, както и че
електронният фиш е издаден преди изтичане на шестмесечния срок по чл.34, ал.3
от ЗАНН, броен от заснемане на нарушението.
Жалбата
е неоснователна и по същество. От приложените към преписката фотоснимки от клип
№ 4802, изготвени на основание чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП и представляващи
веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от същия закон,
и от данните от паметта на техническото средство, посочени на същия лист вдясно
от фотоснимките, се установява, че на 19.05.2013г. в 8.30 часа в населено място
– на ул. „В.Левски” в с.Поликраище, лек автомобил с рег. № ВТ5850ВА е управляван със скорост
Не
намира опора в закона оплакването на жалбоподателката, че нарушението не е
доказано, тъй като приложените към електронния фиш четири броя снимки са
негодни веществени доказателствени средства, поради това, че представляват
разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство, която не съдържа
данни за лицето, което я е изготвило и не е подписана. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие разпоредбата на
чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи
на съответните технически средства при установяването на деяния от вида на
процесното. В този смисъл е и нормата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изрично
установяваща като годни веществени доказателства в административнонаказателното
производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи от посочения вид. Ето защо, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, е възможно то да бъде
доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител /под форма на
разпечатката, снимки или др./, чрез които по безспорен начин да се установят
времето, мястото па нарушението, регистрираната скорост и да се индивидуализира
МПС, което се движи с такава скорост. В закона липсва изискване за определена
форма на снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи от посочения вид.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е
установен по несъмнен начин.
Видно
от писмените материали по преписката, в законния срок жалбоподателката не е
представила декларация с данни за лицето, управлявало собствения й автомобил по
времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това няма основание да
се приеме, че за извършеното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността
на друго лице, различно от жалбоподателя.
Предвид
изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К № 0570212, издаден от Областна дирекция на МВР - Велико Търново, с
който на Е.В.И. ***, с ЕГН **********,
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение
за скорост № 201305194802.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в
14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: