№ 15991
гр. хххххххххх, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВИОЛЕТА Г. МАНЕВА
заседатели:Д. Г. И.
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110205298 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
На именното повикване в 10.07 ч. в залата се явяват с.з. Д. И., подс. Г. Г.,
адв. К. и адв. П..
Не се явява с.з. В.М..
След проведен телефонен разговор със с.з. В.М., същата е уведомила, че
пътува и ще дойде до десет минути.
СЪДЪТ за изчакване на с.з. Манева,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА почивка до 10.30 ч.
След дадената почивка се явява съдебен заседател В.М..
На именното повикване в 10.30 ч. се явяват: подс. Г. Г., адв. К. и адв. П.
Не се явява представител на СРП.
За изчакване явяване представител на СРП, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА почивка до 10.45 ч.
На именното повикване в 10.48 часа се явиха:
1
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й. Г., редовно призован, явява се.
В залата се явява защитникът му адв. Р. К., редовно призован.
Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт:
К. А. И. и В. В. И., уведомени чрез повереника си адв. П., не се явяват.
В залата се явява адв. И. П. – повереник на пострадалите свидетели
съгласно обвинителния акт, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание.
За СРП, редовно призована, се явява прокурор И. П..
ПРОКУРОРЪТ: В СРП преди повече от седем дни е получено
разпореждането за насрочване на делото.
АДВ. П.: Доверителите ми са получили преди повече от седем дни
разпореждането за насрочване на делото.
АДВ. К.: Получил съм преди повече от седем дни разпореждането за
насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото, както и от обвинителния акт, преди повече
от седем дни.
АДВ. П.: Представям на съда молба за конституиране на моите
доверители в качеството на частни обвинители по делото. Съгласно
обвинителния акт доверителките ми са пострадали лица.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима и моля да бъде приета, като по
основателността й ще се произнеса в хода на съдебните прения. Благодаря.
АДВ. К.: Г-жо Председател, аз считам, че молбата е своевременно
предявена, поради което няма пречка К. И. и В. И. да бъдат конституирани като
частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след съвещание по направеното искане за конституиране на
пострадалите свидетели в качеството на частни обвинители намери следното:
Молбата е предявена в предвидения срок - преди даване ход на
разпоредително заседание. Предявена е от лица, които разполагат с
процесуална легитимация, доколкото съгласно твърденията в обвинителния акт
К. И. и В. И. са претърпели вреди в резултат на деянието. Ето защо съдът
2
намира, че молбата следва да бъде уважена и двете пострадали свидетелки
следва да бъдат конституирани като частни обвинители в производството.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА К. АДИЛОВНА И. като частен обвинител в
наказателното производството.
КОНСТИТУИРА В. В. И. като частен обвинител в наказателното
производството.
Определението не подлежи на обжалване и протест отделно от крайния
съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
Г. Й. Г., роден на хххххххххххх г. в гр. хххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, настоящ
адрес с. ххххххххх, обл.Кюстендил, общ. Дупница, ул. „ххххххххх” № 18,
постоянен адрес гр. хххххххххх, бул. „хххххххххххх“ № 53, ет.2, ап.6, ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане по реда на чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. П.: Нямам искане за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
3
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, почитаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно местно и родово на настоящия съд. Следва да
бъде разгледано от един съдия и двама съдебни заседатели. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на
проведеното досъдебно производство няма допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Няма
основания за разглеждане на делото при закрити врата. На настоящия етап от
разглеждане на делото не са налице основания за разглеждането му по
особените правила, доколкото такова становище не е изразено от подсъдимия и
неговия защитник. Няма основание за промяна или отменяне на мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия. На настоящия етап от разглеждане
на делото в разпоредителното заседание прокуратурата няма да сочи
доказателства.
Моля почитаемия съдебен състав да насрочи делото съобразно графика
си. Благодаря.
АДВ. П.: Г-жо Съдия, аз като повереник на частните обвинители съм
солидарен с казаното от прокуратурата. Напълно поддържам заявеното и няма
какво да добавя.
АДВ. К.: Г-жо Председател, аз считам, че делото е подсъдно на СРС.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Също така според нас не са налице допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не
са налице данни и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник -
такъв има, редовно упълномощен. По отношение на мерките за процесуална
принуда – по отношение на подсъдимия е взета такава, а именно „парична
гаранция”, като не правим искания за нейната отмяна на този етап. Искания за
събиране на нови доказателства нямам, поради което считам, че няма пречка са
насрочите заседание с призоваване на всички лица от списъка, приложение към
обвинителния акт.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата ми. Не са ми били
нарушени правата на досъдебното производство.
Моето желание също е делото да се разгледа по общия ред.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази материалите по делото и
заявеното становище на страните по въпросите на откритото разпоредително
заседание, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местната
подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът служебно констатира, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП поради
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които от една страна ограничават правото на защита на
подсъдимия, а от друга страна правят предмета на доказване неясен. Това е
така, тъй като обвинителният акт според този съдебен състав категорично не
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Това е така по следните
съображения: Съгласно формулираното обвинение се иска Г. Г. да бъде
предаден на съд по обвинение за извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.5
във вр. чл.209, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК. Прокурорът твърди, че Г. е
извършил измама в условията на продължавано престъпление с общо девет
деяния.
По отношение на второто деяние, което според прокурора е включено в
състава на продължаваното престъпление, на страница 4 от обвинителния акт
се твърди, че подсъдимият Г. от неустановена дата през месец февруари 2011 г.
до 28.02.2011 г. в гр. Алмати, Казахстан, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал у В. И. чрез разговори по скайп с К. И.
заблуждение, че за да получат визи за пребиваване и българско гражданство за
изброените лица е необходимо В. И. да превежда парични суми по сметка на
дъщеря си К. И. в Република България. Посочено е, че Г. е възбудил
заблуждение чрез разговори по скайп. Следва да се посочат конкретно
действията на обвиняемия, с които той е възбудил и с които впоследствие е
поддържал възбуденото заблуждение. Щом се твърди, че това е станало чрез
разговори по скайп, следва да бъде посочено по какъв начин чрез тези
разговори подсъдимият е създал неверни представи у пострадалите свидетелки,
5
т.е. какво е било съдържанието на тези разговори, поемал ли е подсъдимият
някакви задължения, какви са били те. Никъде в обвинителния акт не се твърди
и за съдебния състав не става ясно по какъв начин според обвинителната теза
Г., провеждайки разговори по скайп с К. И., е възбудил и поддържал
заблуждение у другата пострадала – В. И.. На следващо място съгласно
обвинителния акт крайната дата на това деяние, включено в състава на
продължаваното престъпление, е определена на 28.02.2011 г. В
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че на 23.02.2011 г. ЧО
В. И. е извършила и наредила общо четири парични преводи по различни
банкови сметки. Посочено е, че тези парични преводи, тези суми според
обвинителната теза подсъдимият е изтеглил на 28.02.2011 г., но не се твърди
периода от 23.02. до 28.02.2011 г., какви конкретни действия подсъдимият е
извършвал, с които да е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалите.
Отново при описание на деянието по пункт втори от продължаваното
престъпление на страница 6 от обвинителния акт е посочено, че
горепосочените преводи К. И. и В. И. направили под въздействие на
заблуждение. Налице е противоречие, тъй като по-горе при описание на
конкретните действия предприети от пострадалите, никъде не се твърди К. И.
да е превеждала каквито и да било парични средства.
Идентични пороци съдът констатира при описание на деянието по пункт
трети от обвинителния акт. Според прокуратурата то е извършено в периода от
неустановена дата през месец юли 2011 г. до 12.07.2011 г. Отново се твърди, че
подсъдимият се обадил по скайп на К. И. и с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал у В. И. чрез разговори по скайп с К. И.
заблуждение. Отново не е посочено с какви конкретни действия се твърди от
обвинението Г. да е възбудил заблуждението, с какви конкретно действия той е
поддържал заблуждението. Отново не е посочено и за съда все така не е ясно по
какъв начин според обвинението подсъдимият Г., провеждайки разговори по
скайп с ЧО К. И., е възбудил и поддържал заблуждение у ЧО В. И.. Отново
според обвинението това деяние, подсъдимият е извършил до 12.07.2011 г.
Съгласно обстоятелствената част на обвинението на 08.07.2011 г. ЧО В. И. е
наредила два превода по различни банкови сметки, които парични средства Г. е
усвоил на 12.07.2011 г. Отново не става ясно с какви действия Г. е извършил
състава на престъплението измама в периода от 08.07.2011 г. до 12.07.2011 г.,
т.е. с какви действия той в този период е възбуждал и поддържал
6
заблуждението.
По отношение на четвъртото деяние, то според обвинението е извършено
в периода от неустановена дата през месец септември 2011 г. до 26.09.2011 г.,
като по идентичен начин е посочено, че с цел да набави за себе си имотна
облага, подсъдимият възбудил и поддържал у ЧО В. И., отново чрез разговори
по скайп с К. И. заблуждение, че за да получат визи за пребиваване в
Република България, българско гражданство и български паспорти, е
необходимо В. И. да преведе парични суми по банкова сметка на подсъдимия.
Отново не е посочено с какви действия подсъдимият първо е възбудил, а след
това е поддържал вече възбуденото заблуждение. Пак липсват всякакви
твърдения по какъв начин подсъдимият, разговаряйки по скайп с ЧО К. И., е
възбудил и поддържал заблуждение у нейната майка – ЧО В. И..
По отношение на петото деяние, което според обвинението е извършено
от неустановена дата през лятото на 2012 г. до 27.08.2012 г., описанието е
идентично. Отново е посочено, че подсъдимият Г. възбудил и поддържал у В.
И., чрез разговори по скайп с КамИ. И. заблуждение, че за да получат визи за
пребиваване в Република България е необходимо да бъдат наредени
определени парични преводи. Пак не става ясно с какви действия той е
възбудил и с какви действия е поддържал заблуждението. По идентичен начин
според обвинението това деяние Г. е извършвал до 27.08.2012 г., макар да се
твърди, че паричният превод е нареден от В. И. на 24.08.2012 г.
По отношение на следващото деяние, седмо по ред, според
прокуратурата деянието е извършено в периода от неустановена дата през
месец ноември 2012 г. до 25.11.2012 г. Отново се твърди, че подсъдимият Г. е
възбудил и поддържал у ЧО В. И., гражданка на Казахстан, чрез разговори по
скайп с нейната дъщеря К. И., заблуждение, че за да получат български
паспорти следва В. И. да нареди определени парични суми по сметка на
подсъдимия Г.. Отново не е посочено с какви конкретни действия Г. е възбудил
заблуждение, с какви конкретни действия го е поддържал и все така не е
отстранена неяснотата по отношение на това по какъв начин, провеждайки
разговори по скайп с една от частните обвинителки, Г. е успял да създаде
неверни представи у нейната майка.
От идентични пороци страда обвинителния акт и по отношение на
деянието, описано на страница девет от обвинителния акт. Деянието според
7
прокуратурата подсъдимият е извършил за периода от неустановена дата пред
месец ноември 2012 г. до 26.11.2012 г. Пак е посочено, че Г. е възбудил и
поддържал у В. И. чрез разговори по скайп с К. И. заблуждение. Следва да се
посочи с какви конкретни действия подсъдимият е възбудил заблуждение, с
какви конкретни действия е поддържал заблуждението, както и по какъв начин
провеждайки разговори по скайп с К. И., той е въвел в заблуждение В. И..
По отношение на деветото деяние е описано, че подсъдимият го е
извършил от неустановена дата през месец юни 2013 г. до 06.06.2013 г. По
идентичен начин се твърди, че говорейки по скайп с К. И., Г. е възбудил и
поддържал заблуждение у В. И.. Съдебният състав вече посочи, че е
необходимо щом прокуратурата твърди, че подсъдимият е извършил и двете
форми на изпълнителното деяние да се посочи с какви действия е възбудил, с
какви действия е поддържал заблуждението и как, говорейки по скайп с една от
частните обвинителки, е въвел в заблуждение втората от тях. Сочи се, че тук
неверните представи са били свързани с необходимостта да се заплатят данъци
и консумативни разходи за „горепосочения апартамент“, като не е посочено
кой е този горепосочен апартамент, както и преди това закупен, през 2010 г.,
друг апартамент.
Съдът намира, че посочените пороци в обвинителния акт са съществени,
тъй като предвид на повдигнатото обвинение следва да е ясно и конкретно
посочено с какви действия според прокуратурата подсъдимият е възбудил и
създал неверни представи у пострадалите, с какви действия ги е поддържал.
Това е необходимо, както за да знае подсъдимият срещу какво обвинение да се
защитава, така и предвид необходимостта предметът на доказване в съдебното
производство да е ясно определен.
На следващо място съдебния състав ще посочи, че обвинителния акт,
както и съдебните актове, са въпрос на стил на конкретния техен автор, но
конкретния обвинителен акт на моменти е изключително трудно разбираем.
Същият е изпълнен с изключително много вметнати части, допълнителни,
посочвания в скоби, които правят изключително трудно да се разбере
конкретната обвинителна теза. Следва да е ясно посочено какви са неверните
представи, които прокуратурата твърди, че подсъдимият е възбудил и
поддържал у пострадалите при всяко конкретно деяние - дали че е необходимо
да закупят апартамент, дали че за да получат българско гражданство, визи,
8
български паспорти е необходимо да извършат конкретни действия, дали че е
необходимо да заплатят определени данъчни задължения или други такси във
връзка с притежавани от тях недвижими имоти. Необходимо е да се посочи и с
какви конкретни действия според прокуратурата подсъдимият е възбудил и
създал неверни представи у всяка от пострадалите и с какви конкретни
действия той е продължил да поддържа вече създадените неверни представи.
Съдът ще посочи, че съществува неяснота и по отношение на това
поемал ли е подсъдимият някакви задължения, някакви обещания във връзка с
желанието на частните обвинители да придобият българско гражданство, визи
за пребиваване в Република България и български паспорти. Така на страница
12-13 от обвинителния акт се сочи, че подсъдимият е възбудил и поддържал у
частните обвинители чрез разговори по скайп заблуждение. На страница 13 от
обвинителния акт е посочено, че в неверните представи, които подсъдимият
според обвинението е създал у двете частни обвинителки, е и това, че ще
съдейства за получаване на визи за пребиваване в Република България. Никъде
в обвинителния акт не е описано какво е това съдействие, което подсъдимият
според прокуратурата е обещал да окаже на частните обвинителки, без да има
намерение реално да окаже такова. Това също е неяснота в обвинителния акт и
съдът счита, че следва да бъде коригирана.
Предвид всичко горе изложено съдът намери, че обвинителния акт не е
годен да постави началото на съдебната фаза на производство. Предвид на
всичко изложено съдът намира, че съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото следва да се върне на СРП. Предвид горното съдът
намери, че не следва да се произнася по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 до т.7
НПК. Съдът намира, че следва да се произнесе по мярката за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия. Към настоящия момент съдът не намира
основание за отмяна или изменение на изпълняваната по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 1000 лева,
внесени.
При тези мотиви и на основание чл.248, ал.5, т.1 във вр. чл.249, ал.2 във
вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5298/2023 г., по
9
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част
на определението съществени нарушения на процесуалните правила.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс. Г. Й. Г. мярка за
неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 1000,00 (хиляда) лева,
внесени.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Препис от протокола от днешното съдебно заседание, което започна
четиридесет и пет минути по-късно от определения час, да се изпрати на
Председателя на СРС във връзка със закъснението на съдебен заседател Манева
и на административния ръководител на СРП с оглед подобряване на
организацията за осигуряване явяване на представители на СРП навреме за
насрочени съдебни заседания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10