№ 200
гр. Враца, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20251400100083 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск с пр.осн. чл. 19, ал. 3 от ГПК на
Б. Е. П. с ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 07.04.2016 г. от МВР Враца, с
адрес: *** против И. А. Х. с ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 16.11.2012 г. от
МВР Враца, с адрес: *** за обявяване за окончателен на предварителен договор са
покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните.
Ищецът твърди, че на 04.9.2019 г. страните сключили предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, както следва: КАФЕ-АПЕРИТИВ и ФИТНЕС
КЛУБ „В.”, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификационен номер
12259.1023.218.2.37 по кадастралната карта на гр.Враца, общ.Враца, обл.Враца,
одобрена със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г на Изпълнителния директор на АК,
находящ се в ***, обособен обект в партерен етаж на жилищна сграда-блок ***, който
самостоятелен обект попада в сграда № 12259.1023.218.2, в поземлен имот №
12259.1023.218, при съседи на имота - на съшия етаж – няма, над обекта:
12259.1023.2018.2.3; 12259.1023.218.2.2; 12259.1023.218.2.12 и 12259.1023.218.2.14, с
площ по документ: 167.94 кв.м., неразделна част от който са и 5,67 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж.
По договора ответницата се задължила да продаде на ищеца имота за левовата
равностойност на сумата от 95 000 евро от които левовата равностойност на сумата от
10 000 евро били заплатени към момента на сключването на предварителния договор, а
остатъкът от 85 000 евро следвало да бъде заплатен на трето по договора лице към
което ответницата имала облигационни задължения.
Твърди, че изпълнил задълженията си, за заплащане на цената на имота, но
ответницата не изпълнила задължението си за прехвърлянето му с нотариален акт,
поради което и моли съда да обяви на осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за окончателен
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот.
По делото, в срока по чл. 131, ал. от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата с който признава, че страните са сключили предварителния договор.
1
Признава, че при сключването на договора е получила левовата равностойност на
сумата от 10 000 евро, уточнява, че третото лице към което е имала задължения от
които ищеца следвало да погаси задължения в размер на левовата равностойност на 85
000 евро е В. М. В., с ЕГН **********, но не твърди дали такИ. задължения са
погасени.
Въпреки изложеното заявява, че няма претенции към ищеца по предварителния
договор за покупко-продажба.
По делото е безспорно установено сключването на договора между страните.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител. С писмена
молба поделото преди открито съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца поддържа иска и прави доказателствени искания.
В съдебно заседание ответницата не се явява и не изпраща представител.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
От приложеното като доказателство по делото гр. д. № 257/2018 г. на ОС-Враца
се установява, че същото е приключило в влязло в сила като необжалвано Решение №
401 от 21.12.2018 г. на ОС - Враца по гр. д. № 257/2018 г., с което съдът обявява за
окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен
на 09.05.2013 г., по силата на който "Б. Инвест" ЕООД гр. Враца, ЕИК *** продава на
И. А. Х. с ЕГН: ********** за сумата 99500 евро свой недвижим имот, находящ се в
***, представляващ кафе-аператив и фитнес клуб "В.", представляващо самостоятелен
обект в сграда с идентификационен номер 12259.1023.218. 37 по КК на гр. Враца,
одобрена със заповед №РД-18-43/16.09.2005 г. на изп. директор на АК, който обособен
обект се намира в партерен етаж на жилищна сграда-блок *** с ид. № 12259.1023.218.
2 в ПИ № 12259.1023.218, при съседи на имота: на същия етаж-няма, над обекта –
12259.1023.2018. 2. 3, 12259.1023.218. 2. 2, 12259.1023.218. 2. 12 и 12259.1023.218. 2.
14, с площ по документ от 167, 94 кв. м., неразделна част от който са и 5, 67 % от
общите части на сградата и от правото на строеж.
Видно от мотивите на това решение правото на собственост било установено с
представената скица на имота, издадена от СГКК гр. Враца, и удостоверения за
данъчна оценка на имота, издадени от Община Враца, от които съдът е направил
извода, че ответникът е собственик на процесния имот на основание нот. акт вписан в
СВ Враца под № 196, рег. 9207/07.12.2018 г.
Видно от приложеното дело исковата молба по него е вписана, но няма данни
страните да са получили препис от решението, който им е необходим за отбелязването
му в Службата по вписванията.
От приетото като доказателство гражданско дело номер 257/2018 година по
описа на Окръжен съд Враца се установява, че същото е приключило с влязло в сила
на 28.02.2019 година съдебно решение от 21.12.2018 година с което е обявен за
окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен
на 9.5.2013 година, по силата на който „Б. инвест“ ЕООД продава на ищцата И. А. Х.
процесния имот.
В настоящото дело не представен и приет като доказателство предварителен
договор от 4.9.2019 година за покупко-продажба на процесния имот, подписан от
страните по настоящето дело, но страните не спорят за сключването на договора.
Представян е обаче приемо- предавателен протокол от същата дата, в който страните
са посочили, че протоколът се изготвя във връзка с предварителния договор за
покупко-продажба от 4.9.2019 година за процесния имот и който приемо-предавателен
протокол удостоверява предаването на владението върху имота от ответницата на
ищеца.
2
Страните не спорят, че част от уговорената продажна цена следвало да бъде
заплатена при сключването на договора, а остатъкът следвало да бъде заплатен чрез
погасяване на задължения на ответницата към трето лице.
За установяване на тези отношения с трето лице е представен и приет като
доказателство по делото Споразумителен протокол от 16.9.2019 г., подписан между
ищеца Б. Е. П. и трето лице В. М. В. от град Враца. Видно от текста на
споразумителния протокол ответникът и третото лице са посочили, че на 04.09.2019
година е сключен предварителен договор по силата на който Б. Е. П. е следвало да
придобие правото на собственост върху процесния имот, както и че заплатил левовата
равностойност на 10,000 евро преди подписването на договора, както остатъкът от
продажната цена на имота от 85,000 евро следвало да бъде заплатена чрез
погасяването на задължение на продавачката към В. В., което тя имала за извършен от
В. М. В. ремонт на апартамента, обект на предварителния договор за покупко-
продажбата в периода 2018-2019 г. В споразумителния протокол е прието, че ищецът
Б. Е. П. е поел задължението да изплаща на В. М. В. ежемесечно сумата от 2880 лв.
Лицето В. М. В. е едноличен собственик на капитала на „Б. инвест“ ЕООД.
Представена е и е приета като доказателство декларация от 25.08.2019 година, с
която В. М. В. от град Враца е посочил, че е получил на основание споразумителния
протокол от 16.09.2016 г. от ищеца Б. Е. П. сумата от 169920 лв., която е изплатена на
59 вноски от 2880 лв. всяка.
В хода на делото са представени и са приети 59 бр. разходни касови ордери,
всичките за по 2800 лв., в които е посочено, че са издадени за плащания съгласно
споразумителен протокол за извършен ремонт.
По делото няма представени и съответно не са приети като доказателства копия
от нотариални актове, справки за извършени списвания и отбелязвания за имота или за
лица, които са били собственици на имота.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на предварителния договор за
покупко-продажба между страните, правото си на собственост върху процесния имот,
заплащането на уговорената цена по предварителния договор.
Доколкото страните не спорят, че между тях е бил сключен предварителния
договор за покупко-продажба на недвижим имот, това обстоятелство е било прието за
безспорно установено. и доказано, че за придобИ.нето на процесния недвижим имот
ищецът е следвало да заплати сумата от 95,000 евро, от които левовата им
равностойност на 10000 евро при подписването на договора, а останалите 85000 евро е
следвало да бъдат заплатени на трето лице.
Видно от отговора на исковата молба oтветницата признава, че е получила
сумата от 10000 евро от купувача при сключването на договора, както и че останалата
част от 85,000 евро следва да бъде изплатена от купувача.
По делото обаче няма доказателства, че ответницата се е съгласила при
сключването на договора остатъка от продажната цена от 85 000 евро да бъде заплатен
чрез погасяване на задължения към трето лице. Не е доказано и това трето лице да има
вземане към ищцата за твърдяния ремонт на процесния имот. Представения и приет
като доказателство споразумителен протокол, за разсрочено плащане на задължения от
85000 евро не е подписан от ответницата.
Правото на собственост на продавача по предварителния договор е било
установено с влязло в сила съдебно решение, с което е уважен предходен иск по чл. 19,
3
ал. 3 от ЗЗД за същия имот срещу „Б. инвест“ ЕООД. Видно от постъпилите по
настоящето дело скица и удостоверението за данъчна оценка обаче в АГКК и в
общината имотът все още се води като собственост на това дружество, въпреки
съдебното решение с което са отречени правата му, а в скицата и удостоверението за
данъчна оценка не е посочено на какво основание дружеството се е легитимирало пред
общината и АГГК като собственик.
Съдебното Решение № 401 от 21.12.2018 г. на ОС - Враца по гр. д. № 257/2018 г.
по описа на ОС-Враца е титул на собственост на ответницата, но същото е влязло в
законна сила преди повече от 5 години и 6 месеца преди завеждане на настоящето
дело. По делото няма данни в този период да е но в Службата по вписванията, от кой
момент при евентуално вписване на решението същото е противопоставимо на
страните „Б. инвест“ ЕООД. Не е установено и дали междувременно „Б. инвест“ ЕООД
се е разпоредил или не с имота, което с оглед лисата на вписване на съдебното
решение би могло да бъде противопоставимо на правата на ответницата.
Предвид на изложеното ищецът не е доказал че към момента на приключване на
устните състезания ответникът не е продавачът е собственик на процесния имот, което
с оглед изискването по чл. 363 от ГПК за проверка собствеността на праводателя е
пречка за уважаване на иска.
С оглед изхода на делото на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски.
Ответницата не е направила и претендирала разноски, поради което и не следва
да й бъдат присъждани такИ..
Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТВЪРЛЯ предявения от Б. Е. П. с ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на
07.04.2016 г. от МВР Враца, с адрес: *** против И. А. Х. с ЕГН: **********, л.к. №
***, издадена на 16.11.2012 г. от МВР Враца, с адрес: *** иск с пр. осн. чл. 19, ал. 3 от
ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен между страните предварителен договор от
04.09.2019 г. за покупко-продажба на недвижим имот КАФЕ-АПЕРИТИВ и ФИТНЕС
КЛУБ „В.”, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификационен номер
12259.1023.218.2.37 по кадастралната карта на гр.Враца, общ.Враца, обл.Враца,
одобрена със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г на Изпълнителния директор на АК,
находящ се в ***, обособен обект в партерен етаж на жилищна сграда-блок ***, който
самостоятелен обект попада в сграда № 12259.1023.218.2, в поземлен имот №
12259.1023.218, при съседи на имота - на съшия етаж – няма, над обекта:
12259.1023.2018.2.3; 12259.1023.218.2.2; 12259.1023.218.2.12 и 12259.1023.218.2.14, с
площ по документ: 167.94 кв.м., неразделна част от който са и 5,67 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд София
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
4