Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 942 19.07.2019
година град Бургас
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Бургаски районен съд XX-ти наказателен състав
На двадесет и първи юни 2019 година
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Станимира Иванова
при
участието на секретаря Гергана Стефанова, като разгледа НАХД 2201 по описа на
БРС за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на ЕТ“М”, ЕИК *****, представлявано
от М.Д.А., против НП № 376489-F386631/19.10.2018 г, издадено от Начални Отдел
„Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП Бургас, с което за нарушение на чл. 118, ал.
1 от ЗДДС, вр. чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., на основание чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция, в размер
на 500 лева.
В жалбата се моли НП да бъде отменено, като неправилно
и незаконосъобразно. В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, редовно
призовано, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата
и отново моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ТД
на НАП - Бургас оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
легитимирано лице, имащо правен интерес да атакува наказателното постановление,
съдържа необходимите реквизити, като е спазен и законовия срок за подаването й.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.05.2018 г. в 13:03 ч. била извършена проверка на
търговски обект – сергия „плод-зеленчук”, находящ се в ****, стопанисван от ЕТ“М”,
ЕИК *****. При извършена контролна покупка на банани – 1,170 кг по 3,20 лева/кг
за 3,74 лева, е направено от служителя на ТД на НАП-Бургас Г. Й. П. плащане. След
получаване на стоките и плащането им с пари в брой, не била издадена фискална
касова бележка или касова бележка от кочан, при положение, че за обекта има
монтирано, работещо, регистрирано и свързано с НАП фискално устройство модел
"TREMOL SK-L" с инд. № ZK039325 и ФП № 50044778. Плащането
било прието от А. П. А., който бил на длъжност продавач в обекта. Едновременно
с това били констатирани и други нарушения от страна на служителите на
данъчната администрация, поради което проверката продължила и документално.
За своите констатации в деня на проверката,
разпитаната в настоящото производство свидетелка Н.Р., заемаща длъжността
инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас, съставила на 28.05.2018 г. акт за
установяване на административно нарушение с посочените констатации от
проверката, като в акта като нарушена била посочена разпоредбата чл. 118, ал.
1 от ЗДДС, вр. чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Сезиран с
преписката по акта, административнонаказващият орган е приел фактическите
обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл. 118, ал.
1 от ЗДДС, вр. чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., на основание чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, на дружеството - жалбоподателя е наложена имуществена
санкция, в размер на 500 лева.
Съдът при проверката на процедурата по констатирането
на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри
съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на
административнонаказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на
правото му на защита. В обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена
впоследствие в НП, присъстват всички реквизити, предвидени съответно в чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
НП е издадено в съответствие с всички законови изисквания от компетентен орган.
АУАН и НП са издадени в предвидените законови срокове, поради което съдът
намира за неоснователни възраженията, че НП било антидатирано, тъй като било
връчено седем месеца след издаването му. Освен това, Георги Попов е лицето,
което е участвало при проверката и което е осъществило контролната покупка,
поради което е абсолютно доказано, че е присъствал по време на констатиране на
нарушението и като свидетел на нарушението е посочен в АУАН. Описанието на нарушението
е категорично и ясно, а именно
неиздаване на касова бележка от ФУ, поради което е посочена като нарушена разпоредбата
на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Показанията на разпитания по делото актосъставител - Р.
са в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен материал и
потвърждават констатациите, обективирани в АУАН. Ето защо съдът намира, че
нарушението е безспорно извършено, а твърденията на жалбоподателя, че не е
извършено описаното в НП нарушение и с оглед липсата на доказателства в тази
насока, приема като защитна теза, с цел избягване на административнонаказателна
отговорност.
В разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. е вменено задължение за всяко лице да издава фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата за всяко
плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод.
Видно от събраните по делото доказателства, в
настоящия случай не е налице хипотезата на изключение за издаване на фискална
касова бележка, тъй като плащането е извършено в брой, факт, който не се
оспорва от страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира че санкционираното лице, действително не е изпълнило задължението си по
чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ и с това бездействие е
осъществило състава на административно нарушение по чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, съгласно който лице, което не издаде документ по чл. 118,
ал. 1, а именно фискална касова бележка, се санкционира с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв. или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. В настоящия случай, наложената санкция е в минимален размер и
не може да бъде изменяна от съда.
В конкретния случай, не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай”се съдържа
в чл. 93, т. 9
от НК, чиито разпоредби съгласно чл. 11 от ЗАНН са субсидиарно приложими в производството по налагане на
административни наказания по въпросите за отговорността. Съгласно цитираната
норма, „маловажен случай” е този при който извършеното престъпление, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, в случая на
административно нарушение от съответния вид. Преценката за маловажност следва
да се прави на базата на фактически данни за всеки конкретен случай. Настоящият
състав приема, че в конкретно извършеното деяние, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е маловажен
случай. Нарушението е формално и с факта на неговото установяване, законът
свързва настъпването на определени неблагоприятни правни последици, поради
което и административнонаказващият орган не е допуснал нарушение на закона,
като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намери обжалваното
постановление за законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 376489-F386631/19.10.2018
г, издадено от Начални Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП Бургас, с
което за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., на основание чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, на ЕТ“М”, ЕИК *****, е наложена имуществена санкция, в
размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Г.Ст.