№ 78
гр. С., 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Елен М. Маламов
СъдебниМилена Д. Лазарова
заседатели:Малинка М. Кордова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Наказателно дело
от общ характер № 20255400200086 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА С., редовно призована, се явява
прокурор Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. И., редовно призован, се явява лично и с А. А.
В..
ПОСТРАДАЛИТЕ А. М. С., М. С. С., Ф. Б. С. и Ю. С., редовно
призовани, не се явяват. За всички се явява повереникът им адв. Р..
ПОСТРАДАЛИЯТ С. Р. С., редовно призована, не се явява.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 НПК.
Отводи не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Няма пречка да се даде ход на делото.
А.ЕВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се гледа делото. Получил съм обвинителния акт
преди повече от 7 дни и нямам искания за отводи.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
на разпоредително заседание, затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Д. М. И., ЕГН **********, роден на ****1986 г. в гр. Д., обл. С., българин,
български гражданин, неосъждан, неженен, технически ръководител в
„А.“ООД гр. С., с висше образование.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му в наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ – Наясно съм с правата си.
СЪДЪТ предостави възможност на страните за изразяване на становище
по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Намирам наказателното дело за подсъдно на ОС-С.,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия и
на пострадалия и неговите наследници. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Не се налага изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за
процесуална принуда. Към настоящия момент не се правят искания за
събиране на нови доказателства. Като в случай, че се внесе искане за
провеждане на делото по особените правила, моля да отсрочите делото.
АДВ. Р. – Поддържам казаното от прокурора. Налице са всички
основания за разглеждане на делото от ОС-С.. Не са налице основания за
отмяна, за връщане. Моля да дадете ход по същество. На основание чл. 76 и
следващите НПК ще моля да бъдем конституирани като частни обвинители,
това е от името на А. С. за себе си и като законна представителка на децата си
М., Ю. и Ф. С. – майка на пострадалия.
А.ЕВ – Аз също считам, че делото е подсъдно на ОС-С.. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на
2
досъдебното производство, което да е довело до ограничаване правата на
подсъдимия. Считам, че за нас са налице основанията за разглеждане на
делото по особените правила, по-конкретно по реда на Глава 27 - съкратено
съдебно следствие, по чл. 371, т. 2, като моят подзащитен ще признае пред
Вас фактите и обстоятелствата от ОА и ще се съгласи да не се събират
доказателства за тях. Няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещи лица и
преводачи. Няма основание за промяна на взетата мярка за неотклонение. Ще
Ви моля да приемете служебна характеристика от неговия работодател,
касаеща личността му. Колегите са запознати с нея. В случай, че уважите
искането ни за провеждане на съдебно следствие по реда на съкратеното
съдебно следствие на основание чл. 252 НПК ще моля да насрочите делото за
незабавно в днешно съдебно заседание. По отношение на подадената молба
за конституиране като частни обвинители, намирам, че същата съдържа
необходимите реквизити, лицата-пострадали биха могли да се конституират в
такова качество. Оставям на Вас да прецените, дали е своевременно подадена,
тъй като чл.77, ал. 3 казва, че тази молба се прави най-късно до започване на
първото заседание, ние считаме, че няма пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката, няма какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ - Намирам молбата за конституиране на пострадалите за
процесуално допустима, същата отговаря на всички реквизити, своевременно
е подадена и считам, че следва да бъде уважена.
Съдът счита, че молбата от адв. Р. за конституиране на пострадалите от
престъплението е основателна и същите ще следва да бъдат конституирани в
качеството на частни обвинители по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Конституира като частни обвинители по делото пострадалите А. С., Ю.
С., М. С. и Ф. С..
Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата.
По въпросите по чл. 248 НПК Съдът счита, че делото е подсъдно на ОС-
С.. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
3
съществени нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или неговите
наследници. С оглед направеното искане на защитника на подсъдимия и на
самия подсъдим за провеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, съдът счита, че са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото по този ред. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещи лица, преводач или тълковник и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Не се налага изменение на взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“. Като ще следва да се
приеме представеното от подсъдимия писмено доказателство, служебна
характеристика на същия, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Окръжен съд – С..
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3.На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава
27 от НПК - съкратеното съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
6. Потвърждава взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия
„Подписка“.
Приема и прилага по делото служебна характеристика на подсъдимия.
Съдът счита, че следва незабавно да се премине към разглеждане на
делото по реда на Глава 27, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
Дава ход на съкратеното съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК.
Докладва се делото - Делото е образувано срещу подсъдимия Д. М.
И. по внесен обвинителен акт, с обвинение за престъпление по чл. 123, ал 2
предл. 2-ро във вр. с ал 1 от НК.
Съдът даде възможност на прокурора да изложи обстоятелства в
обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам ОА, подробно е описано обвинението,
което е повдигнато на обвиняемия. Считам, че не трябва да го преповтарям.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК, като го
уведоми, че направените самопризнания в досъдебното производство ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Признавам изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 372, ал. 4 от НПК, и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
които са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ – Считам делото за изяснено, няма да соча други
доказателства.
АДВ. Р. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
А.ЕВ – Също считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да
дадете ход на съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ – Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло обвинителния акт срещу
5
подсъдимия Д. И. за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 2, предл.
2-ро във вр. с ал. 1 от НК. Предвид процедурата в която се намираме, а
именно: съкратено съдебно следствие по желание на подсъдимия с пълно
самопризнание с всички факти и обстоятелства описани в обвинителния акт,
няма да ги преповтарям, няма нови доказателства по делото. Само ще
предложа, че това самопризнание напълно кореспондира със събраните по
делото доказателства. Моля фактическата обстановка да бъде приета именно
такава, каквато е описана, в случая само ще маркирам, че действително са
налице всички обективни позиции и субективни такива, а именно: налице е
дейност с повишена опасност, за което подсъдимия не е имал
правоспособност за работа, като именно при извършване на тази дейност е
причинен и вредоносния резултат със смърт на пострадалия. В случая
настоящото деяние е извършено при форма на вина непредпазливост по
смисъла на чл. 11, ал 5 от НК, като подсъдимият не е предвидил настъпването
на обществено опасните последици и смъртта на С. С., но е могъл и е бил
длъжен да ги предвиди, като не е имал обективна пречка това да бъде
направено. Считам също, че следва да се отбележи, че вредоносния резултат,
смъртта на пострадалия, е настъпила и при нарушения на правата на
безопасност и от самия пострадал, тъй като същият е бил без защитна каска и
в района на извършваната дейност. По отношение на самото наказание
законодателят е предвидил от 2 до 8 г. „лишаване от свобода“, като намирам
за смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало, направено от него
самопризнание, съдействието на досъдебното производство, като отегчаващи
вината обстоятелства не се установяват такива. Ще предложа на подсъдимия
да бъде наложено наказание под средата на определеното от законодателя, а
именно: 4 г. „лишаване от свобода“, които съгласно чл. 58а от НК да намалите
с 1/3, на 2,8 г., а на основание чл. 66 НК отложи с изпитателен срок от 4
години. Моля да признаете подсъдимия за виновен и му бъдат възложени
всички разноски по делото. По отношение на веществените доказателства,
касаещи товарен автомобил „Мерцедес 121 ЗА“ с рег. № СМ 5941 СМ, същия
да бъде върнат на собственика, а останалите веществените доказателства да
бъдат унищожени като вещи без стойност.
АДВ. Р. – Изправени сме пред разглеждани на един от най-тежките
деяния с настъпване на смърт, независимо от обстоятелството, че формата на
вина е непредпазливост. Прокуратурата в лицето на г-н прокурора изнесе
6
накратко, че са налице нарушени редица норми, които регламентират
безопасността на труда. Не редица, това са изключително множество
нарушения. В интерес на истината досъдебното производство е отразило
почти всички тези нарушения, но те колкото рефлектират върху самия
подсъдим при изпълнение на неговата дейност, толкова би следва да
рефлектират трябва да рефлектират върху цялостната дейност на фирмата.
Това е масово, което се нарушава и допуска от работодателите по спазване
Правилата за безопасност на труда, масово е нарушението. Аз съжалявам за
подсъдимия, защото той е възприел и упражнил една дейност без да има право
да я упражнява, но самият работодател не е направил правилна организация
на труда и на провеждане на труда, не се е съобразил с изключително много
правила и нормативи, които го задължават да бъдат спазени за безопасността
на труда. Искам само да наблегна и на следното: това което е осъществявано
във връзка с проверка на въпросната машината, това което е упражнявано и
дори от Инспекцията на труда или от техническия надзор е изключително
повърхностно и изключително формално. Вие ще ги видите тези неща по
делото и те се набиват на очи на непрофесионалисти. Не може една машина
да бъде използвана по начин и в строителството и на такъв обект, който е
недопустим. Инспекцията на труда в конкретния случай си измила ръцете,
абсолютно никакви мерки, само дава предписания. Позволявам си да го кажа,
защото ние сме изправени пред изключително тежък краен резултат, отишъл
си е един млад човек в разцвета на силите си, този факт не е за пренебрегване,
това обстоятелство би следвало да наведе на мисълта не само подсъдимия, а
и останалите работодатели да спазват тези изисквания, но в гонене на
печалбите, което е взело превес над всичко останало, не се гледа на това нещо.
По принцип не се набляга на генералната превенция, липсва такава. Нарушени
са множество такива норми. Поддържам искането на г-н прокурора по
отношение на исканото наказанието за подсъдимия. Искам да изразя само
едно нещо в обвинителната реч, той визира, че видите ли има съпричиняване
от страна на пострадалия, без защитна каска. Г- прокурор, на главата на
пострадалия се е стоварили 2-3 тона, не каска, желязна плоча да имаше отгоре,
крайният резултат щеше да бъде един и същи. Вие добре сте опиС.
изискванията, носенето на каски и т. н., но сте взели предвид, че при
вдигането на този кран, дори да е бил с каска, стрелата пада за части от
секундата, пострадалият е нямал никаква физическа възможност да се
7
отстрани от мястото на инцидента или да избегне падането на този товар.
Нещо повече, мястото, където е там се вижда, че не са спазени изискванията,
които са задължение на работодателя при организиране на тази работа, да
организира по такъв начин, че при повдигането на такива товари да има
безопасно разстояние. Само искам да наблегна на факта, че не можем да
говорим за съпричиняване от страна на пострадалия. Моля Ви, още един път,
аз говорих и със съпругата на пострадалия и тя през сълзи каза, че не иска
човекът да ходи в затвора , тя изразява съжаление само към едно, че от страна
на работодателя няма нито един път обаждане към нея за изказване на
съпричастност, на съчувствие, не говорим да бъде изразено за указване на
помощ или както се полага в такива случаи, Жалко, наистина жалко. Моля Ви
да постановите Вашата осъдителна присъда, като претендираме за разноски за
адвокатско възнаграждение по силата на чл. 38 от Закона за адвокатурата
към минималният размер по Наредбата.
А.ЕВ – Всеки в тази зала, ще се съгласи, че е изключително трудно да се
говори за такова дело като по настоящото и което е белязано с най-тежкия
резултат на извършено престъпление, макар и непредпазливо, смърт на един
човек. За мен фактическата обстановка по делото е изключително изяснена,
затова няма да се спирам, няма да маркирам никакви обстоятелства по
събраните доказателства, още повече, че съдебното следствие протече по
съкратено съдебно следствие с признание на обстоятелствата, липса на
изисквания за събиране на нови доказателства. В тази връзка, моля да
насочите своето внимание към определянето на едно справедливо наказание,
съобразено с всички доказателства по делото и считам, че са налице
изключително и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които биха указали влияние и моля да ги вземете предвид - признание на
вината от моя подзащитен още в хода на ДП, каквото е и изискването на
наложената съдебна практика във връзка с приложението на съкратеното
съдебно следствие. То е направено в настоящото производство не единствено
да се черпят благоприятни последици, но е направено абсолютно съзнателно
още при привличането на обвиняем. В тази връзка е и критичното отношение,
видно от неговите разпити в настоящото производство, неговото пълно
съдействие за разкриване на всички обстоятелства и истината по делото. Не
следва да се подминава липсата на други осъждания и криминалистични
прояви на подсъдимия, помощта, която е указал на пострадалия към момента
8
на извършване на това тежко деяние, неговата трудова ангажираност, факта,
че същият работи в процесната фирма, характеристиката като личност и като
лице, което работи в тази фирма с изключително добри данни, което следва да
бъде отчетено при определяне на наказанието. Аз ще се въздържа от това,
дали има съпричиняване от страна на пострадалия, но фактът, че същият е бил
без каска следва да бъде отчетено и то в духа, който колегата адв. Р. се изрази,
той търсеше резултат от това дело, така че работодателите да се стреснат от
едно такова производство и да предприемат необходимите действия за
спазване на безопасност на труда. Това трябва да направят и работниците, да,
каската нямаше да го спаси, но в крайна сметка задълженията за спазване на
безопасност на труда са, както на работодателя, така и на работниците. В този
смисъл, моля да се произнесете с Вашата присъда, като считам, че с оглед
многобройните смекчаващи вината обстоятелства и липса на отегчаващи
такива, би могло да се определи наказание около предвидения в закона
минимум по чл. 371 и респективно считам, че са налице и основанията за
прилагане на чл. 66 НК, като бъде отложено за един разумен изпитателен
срок. По отношение на веществените доказателства аз се присъединявам се
към представителя на държавното обвинение.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съжалявам за случилото се, човекът не може да се
върне, изказал съм съболезнования на близките, надявам се на справедлива
присъда.
Съдът даде и последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля за справедлива присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът се произнесе с приложената присъда, която
обяви публично на страните, като им разясни, че същата подлежи на
протестиране и обжалване пред Апелативен съд-Пловдив, в 15 дневен срок,
считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
9
Заседанието приключи в 11,55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10