№ 88984
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110138009 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. Г. И., с което се иска издаване на заповед
за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит и допълнително
споразумение към него, сключени на 21.08.2020г.
Със заявлението се иска присъждане на сумите:
- 300.00 лева – главница, формирана от неизплатени вноски договор за потребителски
кредит, сключен на 21.08.2020г. с Микро кредит АД, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане;
- 31.00 лева – договорна възнаградителна лихва за периода 05.10.2020г.-05.02.2021;
- 141.45 лева – възнаграждение за допълнително предоставени услуги по
допълнително споразумение към договора за потребителски кредит – пакет „Комфорт“,
ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателното плащане на
вземането;
- 79.97 лева – лихва за забава за периода 06.10.2020г.-06.07.2023г.
Сключеният между „Микро Кредит“ АД и В. Г. И. договор за заем има характер на
потребителски договор. В тези случи съдът служебно следи за наличието на нищожни
клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията,
основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7
ГПК. Ето защо, при извършената проверка, съдът намира, че допълнителното споразумение
към договора за кредит от 21.08.2020 г съдържа нищожни клаузи – клауза за допълнително
предоставяне на услуги – пакет ‚Комфорт“, чието съдържание следва да бъде съобразено.
Посочената в заявлението сума като възнаграждение за допълнително предоставени
1
услуги, съдът намира, че се основава на нищожна клауза. Възнаграждението за нея е
кумулирано към месечните погасителни вноски, въпреки че не е отразено в погасителния
план. С оглед размера на възнаграждението, съотнесен към главния дълг, е в нарушение на
принципа за справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на
заема. Освен това, споразумението за предоставяне на допълнителен пакет от услуги
напълно противоречи на императивна разпоредба на чл. 10а ал. 2 ЗПК. Претендираното
възнаграждение прикрива такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. В посочената императивна разпоредба законът забранява на
кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита.
Като акцесорна на търсеното възнаграждение неоснователна се явява претенцията и
за лихва.
Изложеното дава основание заявлението да се отхвърли за сумата от 141.45 лева.
Заповед за изпълнение следва да се издаде за сума в общ размер на 410.97 лева, както и за
разноските, след корекция с оглед отхвърлената част, а именно за държавна такса в размер
на 18.59 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 37.20 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. Г. И. В ЧАСТТА за сумата
от 141.45 лева – възнаграждение за допълнително предоставени услуги по допълнително
споразумение към договора за потребителски кредит – пакет „Комфорт“, ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателното плащане на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2