№ 474
гр. Разград, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330102194 по описа за 2022 година
за да се произнесе, Съдът взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.92
от Закона за задълженията и договорите.
Депозирана е искова молба от Йеттел България ЕАД, с която са предявени
обективно съединени искове срещу М. А. М. за установяване, че ответникът
дължи на ищеца сума в размер на 3598.72 лв., формирана както
следва:1705.78 лева дължими вноски по договори за лизинг; 13.48 лева
дължими вноски по застрахователни полици; 469.49 лева дължими за месечни
и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги; 1409.97 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на
договори за мобилни услуги, от които: 519.95 лева, представляващи три
стандартни месечни такси; 890.02 лева, представляващи разлика между
цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план; както и дължима законова лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д №
20223330101614/2022 г.
Сочи ,че между М. А. М. и “Теленор България ЕАД са сключени
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 21.02.2020 г. и
договор за лизинг от 21.02.2020 г. за TABLET LENOVO Tab М7 4G Black;
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 19.12.2018 г. и
договор за лизинг от 19.12.2018 г за SAMSUNG Galaxy А6 Plus Black, както и
допълнително споразумение към него от 21.02.2020 г.;
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от г. и
договор за лизинг от 24.12.2019 г. за SAMSUNG Galaxy А40 64GB Dual Black;
договор за лизинг от 24.12.2019 г. за аксесоари;
1
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 29.06.2016 г,,
както и
допълнително споразумение към него от 13.09.2017 г. и
допълнително споразумение от 19.08.2019 г. и
договор за лизинг от 19.08.2019 г. за MOTOROLA Moto G7 Power 64GB Dual
Black и
договор за лизинг от 19.08.2019 г. за аксесоари;
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 21.02.2020 г. и
договор за лизинг от 21.02.2020 г. за HUAWEI Р Smart Pro 128GB Dual Black
и
договор за лизинг от 21.02.2020 г. за аксесоари;
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 06.06.2018 г. и
договор за лизинг от 06.06.2018 г. за SAMSUNG Galaxy J5 2017 Black, както и
допълнително споразумение от 13.03.2020 г. и
договор за лизинг от 13.03.2020 г. за SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black
и
договор за лизинг от 13.03.2020 г. за аксесоари.
Твърди, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите,
вследствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД
(предходно наименование Теленор България ЕАД) на 25.06.2020 г. (за
договорите за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за
договорите за мобилни услуги: т. 19в от Общите условия) Пояснява, че
правото на кредитора на неустойка, е обективирано в т. 11 от договорите за
мобилни услуги, както и раздел IV от споразумението, сключени с длъжника,
че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя,
последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни
абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок,
като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти, както и възстановяване на част
от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове,
съответстваща на оставащия срок на договора, а в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава
част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без
абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на
договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно
обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.
Сочи, че дължимата сума в размер на 3598.72 лв. (три хиляди петстотин
деветдесет и осем лева и седемдесет и две стотинки) е формирана както
следва: 1705.78 лева дължими вноски по договори за лизинг; 13.48 лева
дължими вноски по застрахователни полици; 469.49 лева дължими за месечни
и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги; 1409.97 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на
договори за мобилни услуги, от които: 519.95 лева. представляващи три
стандартни месечни такси; 890.02 лева, представляващи разлика между
цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план;
Пояснява, че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД, всяко лице
получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД
обединява всички сключени и действащи към момента договори на
конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях, че във
2
всяка издадена от Йеттел България ЕАД фактура има подробно описване на
вида услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано
по вид и размер, че за всички непогасени и изискуеми задължения на М. А. М.
в размер на 3598.72 лева са издадени Фактура № **********/01.07.2020 г. за
клиентски номер ********* и Фактура № **********/15.07.2020 г. за
клиентски номер ********* и двете със срок на плащане 15 дни от дата на
издаването им.
Твърди, че към датата на депозиране на исковата молба посочената сума не е
заплатена от длъжника. Претендира и за заплащане на направените по делото
разноски, вкл. и тези по ч.гр.д.№ 20223330101614/2022 г. по описа на РС –
Разград
Ответникът е уведомен за настоящото производство по реда на чл.47 от ГПК.
Назначеният му от съда особен представител счита исковете за недопустими
и неоснователни. Оспорва възникването на облигационната връзка между
страните по делото, че услугите са действително предоставени, а
устройствата – предадени, че за потребителя е неясно как е формулирана
цената на тези устройства. Счита, че договорите за лизинг са нищожни
поради непредоставяне на информация за стоката в писмена форма или по
друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя.
Оспорва издадените фактури. Счита, че ответникът е изпълнил изцяло
паричните задължения към дружеството. Оспорва неустойките , като сочи, че
същите противоречат на добрите нрави, заобикалят закона и нарушават
принципа на справедливост, поради което са нищожни, а в условията на
евентуалност прави възражение за тяхната прекомерност.
Също така твърди неравноправност на клаузата за неустойка, която не е
уговорена индивидуално. Счита, че не е налице основание са едностранно
прекратяване на процесните договори, а в условията на евентуалност – че в
договорите липсва клауза, в която да е посочено как ищеца може да уведоми
ответника при прекратяване на договора, а липсват писмени доказателства за
това, за да се приеме, че това е станало по реда на чл.87 от ЗЗД. Освен това
сочи, че няма доказателства и за прекратяването на договорите.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
По повод депозирано на 02.09.2022 г. от ищеца заявление е образувано ч.гр.д.
№1614/2022 г. по описа на Районен съд – Разград. По същото е издадена
заповед за изпълнение №836/16.09.2022 г. , с която съдът е разпоредил М. А.
М. с ЕГН: ********** и адрес: с. В.*****, общ. Лозница, обл. Разград да
заплати на кредитора ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес:
гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, , общ. Столична,
обл. София (столица) законен представител Д. К. К., М. С., пълномощник
адв.С. М. по банкова сметка IBAN ****** сумата 469.49лв./четиристотин
шестдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/ дължими месечни
абонаментни и еднократни такси сумата 519.95лв./петстотин и девентадесет
лева и деветдесет и пет стотинки/ дължими неустойки за предсрочно
прекратяване на договори сумата 890.02лв./осемстотин и деветдесет лева и
две стотинки/ неустойки за предоставени за ползване мобилни устройства с
отстъпка от стандартната цена сумата 1705.78лв./хиляда седемстотин и пет
лева и седемдесет и осем стотинки/ дължими лизингови вноски сумата
13.48лв./тринадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ вноски по
застрахователна полица сумата 499.13лв./четиристотин деветдесет и девет
3
лева и тринадесет стотинки/ съдебни разноски. Посочено е, че вземането
произтича от следните обстоятелства:неизпълнени задължения по договори за
мобилни услуги за мобилен номер ****** и договори за лизинг, фактури.
Посочените от ищеца в исковата молба договори за мобилни услуги,
допълнителни споразумения към тях и договори за лизинг са представени в
заверени от представител на ищеца копия. След направено искане от
процесуалния представител на ответника с протоколно определение от
19.06.2023 г. на осн. чл.183 от ГПК Съдът е задължил ищеца за следващото
с.з. да представи оригиналите на представените писмени доказателства, като
ги е предупредил, че при непредставяне на същите, Съдът ще откаже да
приеме същите като доказателства. Това задължение не е изпълнено до
следващото о.с.з. – на 18.07.2023 г., поради което на осн. чл.183, изр. посл. от
ГПК Съдът е изключил тези доказателства от делото.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:
Предвид обстоятелството, че предявените по настоящото производство
искове са за вземания по договори за мобилни услуги и договори за лизинг,
респ. за уговорени неустойки поради неизпълнение на задължения по тези
договори, след като не са представени доказателства за сключване на такива
договори между ищеца и ответника, както и доказателства за съдържанието
на същите, Съдът не може да направи извод, че такива задължения са
възникнали.
Ето защо така предявените искове за установяване на задълженията, за които
е издадена заповед за изпълнение са неоснователни и недоказани.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда
6, , общ. Столична, обл. София (столица) законен представител Д. К. К., М. С.
пълномощник адв.С. М. срещу М. А. М. с ЕГН: ********** и адрес: с.
В.*****, общ. Лозница, обл. Разград, че същият дължи на ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ
56А, ет.3, ап.3, общ. Столична, обл. София (столица) законен представител Д.
К. К. и М. С. пълномощник адв.С. М.:
сумата 469.49лв./четиристотин шестдесет и девет лева и четиридесет и девет
стотинки/ дължими месечни абонаментни и еднократни такси,
сумата 519.95лв./петстотин и деветнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/
дължими неустойки за предсрочно прекратяване на договори,
сумата 890.02лв./осемстотин и деветдесет лева и две стотинки/ неустойки за
предоставени за ползване мобилни устройства с отстъпка от стандартната
цена,
сумата 1705.78лв./хиляда седемстотин и пет лева и седемдесет и осем
стотинки/ дължими лизингови вноски
и сумата 13.48 лв./тринадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ вноски по
застрахователна полица,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение №836/16.09.2022 г. по
ч.гр.д.№1614/2022 г. на Районен съд – Разград.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
4
страните пред Окръжен съд - Разград.
След влизане в сила на решението същото да се докладва на съдията-
докладчик по ч.гр.д.№ 1614/2022 г. на Районен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5