Р Е Ш Е Н И
Е № 260621
гр. Пловдив, 29.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр.с., в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и
двадесета година, в състав
Председател:
Дафина Арабаджиева
секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1284 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от
„УМАА“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ №
53 против „САНА 9119“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник,
ул. „Бенковска“ № 11, ет. 2, ап. 6,
обективно съединени искове с правно основание чл. 327 ТЗ във вр. с чл.
79 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от общо 2407,84
лв.- главница, представляваща сбор от дължими суми по договори за продажба
на стоки – кисело мляко, сирене и
млечни продукти, съгласно издадени фактури в периода от 25.09.2019 г. до
23.10.2019 г., както следва: фактура № 461/25.09.2019 г. на стойност 761,83
лв., фактура № 502/09.10.2019 г. на стойност 854,01 лв., фактура №
524/16.10.2019 г. на стойност 585 лв. и фактура № 546/23.10.2019 г. на стойност
207 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 28.01.2020 г. до
окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът посочва, че ответникът е
закупил и получил от него стоки – кисело мляко, сирене и млечни продукти, като
сделките по покупко – продажба са оформени в горепосочените фактури. Към
настоящия момент сумите по фактурите се сочи, че са дължими и не са заплатени
от ответника, което обуславя правния интерес от предявяване на исковете,
предмет на настоящото производство.
В законноустановения срок не е
постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е бил редовно призован и за първото съдебно заседание.
В съдебно заседание на 24.09.2020 г.
ответникът не се е явил, не е изпратил упълномощен представител, няма и направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно
ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на основание чл.238, ал.1 ГПК
да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не
е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не
изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към
исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на исковите претенции. Ето защо следва да се постанови решение по
реда на чл.238 ГПК, с което предявените искове да се уважат изцяло.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК и представени
доказателства в общ размер от 396,31 лв. , от които сумата от 96,31 лв.-
платена държавна такса и сумата от 300 лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „САНА 9119“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул.
„Бенковска“ № 11, ет. 2, ап. 6 да
заплати на „УМАА“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“
№ 53
сумата от общо 2407,84 лв.- главница, представляваща
сбор от дължими суми по договори за продажба на стоки – кисело мляко, сирене и млечни
продукти, съгласно издадени фактури в периода от 25.09.2019 г. до 23.10.2019
г., както следва: фактура № 461/25.09.2019 г. на стойност 761,83 лв., фактура №
502/09.10.2019 г. на стойност 854,01 лв., фактура № 524/16.10.2019 г. на
стойност 585 лв. и фактура № 546/23.10.2019 г. на стойност 207 лв., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от 28.01.2020 г. до окончателното й
изплащане и сумата от 396,31 лв.- разноски.
Решението е
окончателно, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред
ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните по
делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
ПМ