Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260039
гр. ВРАЦА, 16.02.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение, в публично
заседание на 10 февруари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Росица Иванова
при участие на секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N`573 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид:
ЗП Л. Б. Й. от с.***, чрез адв. Вл.Ч. от ВрАК, е подал въззивна жалба против решение № 168/23.07.20 г по гр.д.№ 53/20 г по
описа на КРСъд, в частта в която е уважен насрещния иск и е признато за
установено,че Анекс от 28.09.2015г. сключен
между Л. Б. Й. и И. К. Б. към
Договор за аренда на земеделска земя ,сключен на 07.08.2008 г., няма действие и
е непротивопоставим по отношение на договор за наем на земеделска земя от
14.09.2015г. сключен между„ЮЛСТРЕЙД" ООД и Н. И. Б..
В жалбата се навеждат доводи
,че решението на КРСъд в обжалваната част е неправилно ,като е
прието че насрещния иск е основателен и доказан.
Твърди се още, че решаващият съдия в доклада си по чл. 140 от ГПК не е
посочил обстоятелствата, които се признават от страните и несъстоятелно бил
посочил в мотивите си, че няма спор за обстоятелството ,че
"Юлстрейд"ООД е титуляр на права по отношение на спорния имот.
Посочва се в жалбата, че ВОС се е произнесъл с решение по въз.гр.д.№ 225/18 г
по негов опис ,между същите страни,че процесния договор за наем не е могъл да
породи правни последици от подписването
му ,тъй като същата зем. земя е била
вече предмет на валиден договор за аренда.
Моли се да се отмени решението на
КРС в обжалваната част и постанови друго с отхвърляне изцяло на насрещния иск предявен от "Юлстрейд"ООД
гр.София като неоснователен и недоказан. Не се правят нови доказателствени искания.
Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции вкл. и адв.
възнаграждение.
В срока за отговор на въззивната жалба пълномощникът на "Юрстрейд"ООД-
адв.М. Л. е депозирал такъв, с който изцяло оспорва жалбата , заявявайки ,че е неоснователна.
Излагат се аргументи в полза на тезата на адв.Л. ,че решението на КРСъд в обжалваната част е
правилно и следва да бъде потвърдено. Не се правят нови доказателствени
искания.Претендират се разноски.
Съд. състав приема ,че въззивната
жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с
право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.Разгледана по
същество въззивната жалба е о с н о в а т е л н а .
Пред
КРСъд ЗП Л. Б. Й., ЕГН ********** с адрес ***, е предявил чрез пълномощник
адвокат В.Ч., против „ЮЛСТРЕЙД"
ООД, ЕИК: *** със седалище гр. ***,
представлявано от М. К. А. – управител, следните обективно съединени
искове:
- по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено съществуването на договор за аренда на земеделска земя от
07.08.2008г. вписан на 15.09.2008г., вх. per. № 3650 и Анекс към него вписан на
21.10.2015г., вх. per. № 3925 и
- по чл. чл.537, ал.2 ГПК за
отмяна като незаконосъобразно на вписването в Служба по вписванията – Козлодуй
на прекратяване на същия договор и анекс към него, извършено вх. per. № 2704 от
08.11.2017г. на Служба по вписванията гр. Козлодуй ,в частта за имот - нива с
площ 10.161 дка, четвърта категория земя, в местността „Брестовец /кв. 154/“,
представляваща имот № 154014 /парцел № 14 от масив № 154/ по КВС за землището
на с. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца, ЕКАТТЕ 07116, при граници: имоти №№
154013, 000031, 154039, 154038, 000031, с идентификатор 07116.154.14.
В ИМ се твърди ,че на 26.10.2019г. ищецът е получил
предизвестие за прекратяване на горепосочения договор за аренда от ответника
"Юлстрейд" ООД за процесния имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 07116.154.14, поради неизпълнение на задължението му по договора
за аренда за заплащане на арендната цена. Иска да бъде признато за установено
по отношение на ответника "ЮЛСТРЕЙД" ООД, представлявано от М. К. А.
- управител, съществуването на договор за аренда на земеделска земя от 07.08.2008г.
вписан на 15.09.2008г., вх. per. № 3650 и Анекс към него вписан на
21.10.2015г., вх. per. № 3925, както и да бъде заличено вписаното прекратяване
на същия, извършено вх. per. № 2704 от 08.11.2017г. на Служба по вписванията -
Козлодуй.
Според ищецът прекратяване
договора за аренда поради неизпълнение е
незаконосъобразно, тъй като с влязло в сила решение № 33/14.02.2018г. по гр.д.
№ 1314/2017г. по описа на PC Козлодуй е
признато за установено по отношение на ответника съществуването на процесния
договор за аренда. Решението на съда било влязло в сила на 22.01.2019г.,поради
което претенцията на ответника за
плащане по договора е неоснователна за стопанската 2017/2018г., предвид фактът,
че към този момент договора е бил прекратен.
В срока
за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът
оспорва исковете и е предявил насрещен
иск. Излага обстоятелства, че дружеството „Юлстрейд” ООД е титуляр на права
по отношение спорния имот в качеството на наемател по Договор за наем на земеделска земя от 14.09.2015г. /вписан на
същата дата/ с наемодател Н. И. Б.
със срок на действие от 01.10.2015 г. до 01.10.2025г. Правата си на наемател по
този договор дружеството е придобило от праводателя си ЕТ „М. А. - Юлстрейд - Ю.
К.”, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление към 14.09.15. г. в ***, а
понастоящем в гр. *** по силата на Договор за продажба на търговското
предприятие от едноличния търговец на „Юлстрейд” ООД, което е вписано в АВ ТР
на 15.12.16г.
Ответникът заявява, че по силата на тази сделка
„Юлстрейд” ООД било заместило едноличния търговец като страна по посочения
договор за аренда. Признава фактите заявени от ищеца с исковата молба, че
ищецът в качеството си на арендатор, съответно И. К. Б. в качеството си на
арендодател, са сключили на 07.08.2008г. договор за аренда на земеделска земя
/вписан на 15.09.2008г./ по отношение процесния имот за срок от 01.10.2008г. до
01.10.2016г., а също и, че с анекс от 28.09.2015г. ищецът е договорил
удължаване на арендата по основния договор до 01.10.2023г.
Твърди се още ,че анекса към договора за аренда от
28.09.2015г. не може да се противопостави на ответното дружество, тъй като с оглед
на датата на неговото вписване - 28.09.2015г.,
този анекс няма действие по отношение на „Юлстрейд“ ООД,защото договора за наем
е вписан с по-ранна дата на 15.09.2015г.
със срок до 01.10.2025г.
Моли се съдът да приеме за установено по отношение на ищеца, че анекс от 28.09.2015
г вписан в СВ на 21.10.2015 г към договор за аренда от 07.08.2015 г , вписан на 15.09.2015 г за
процесния имот,няма действие по отношение договор за наем на същия имот от
14.09.2015 г ,вписан на16.09.2015 г СВ.
Ответникът Л.ЙОТОВ по
насрещния иск възразява на твърдението, че
сключения между него и И. Б. анекс от 28.09.2015г., с който е договорено
продължаване на Договор за аренда на земеделска земя /вписан на 15.09.2008г./
до 01.10.2023г., е непротивопоставим на "Юлстрейд"ООД .Според Йотов
неговия договор за аренда на земеделска земя е вписан на 15.09.2008г. и е със
срок от 8 години до 15.09.2016г., т.е. дори и ответникът да е сключил договор
за наем за същия имот на 14.09.2015г., то същият договор за наем следва да има
действие след изтичане на договорът за аренда, т.е не по-рано от 16.09.2016г, докогато
е бил в сила и е действал договорът за аренда.
Пред първоинстанционния съд са събрани писмени
доказателства.
С
оглед събраните по делото доказателства
съд. състав от фактическа страна
приема следното:
Въззивната жалба касае само насрещният иск, тъй
като решението на КРС по двата обективно съединени установителни искове е
влязло в законна сила,поради липса на жалба в тази част.
По делото е приложен договор за аренда на земеделска земя от 07.08.2008г. между ЗП Л. Й. и И. К. Б. от с.***, вписан на 15.09.2008г., вх. per. № 3650 и Анекс от 28.09.2015 г към него вписан на
21.10.2015г.,с вх. per. № 3925г. на Служба по вписванията гр. Козлодуй.
Ответникът е
депозирал договор за наем на земеделска земя от 14.09.2015г. /вписан на
същата дата в СВ гр.Козлодуй/ с наемодател Н.
И. Б. със срок на действие от 01.10.2015 г. до 01.10.2025г. и наемател ЕТ „М. А. - Юлстрейд - Ю. К.”, ЕИК: ***, който
е заместен от " Юлстрейд" ООД
с договор за продажба на търговското предприятие от едноличния търговец на
„Юлстрейд” ООД, вписан в АВ ТР на 15.12.16г.
Приложено е
решение №33/14.02.2018 г по гр.д.№1314/17 г по описа на КРСъд,между
същите настоящи страни, касаещо установяване съществуването на същия договор за аренда и анекс към него, което
решение е влязло в зак. сила на 22.01.2019 г.
При гореизложената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
1.От приложения договор за аренда и анекс към него
се установява ,че те са сключени между ЗП Л. Й. и физическото лице И. К. Б. през 2008 г. и с решението на
КРС в необжалваната част е признато за установено по отношение на
"Юлстрейд"ООД тяхното съществуване и вписване в СВ в гр. Козлодуй.
С приложения договор за наем съд. състав установява, че същият е
сключен между "Юлстрейд"ООД и
друго физическо лице Н. И. Б. , за който няма никакви данни съсобственик ли е на същия зем. имот предмет
на договора за аренда или не? Освен това
при сключване договора за наем няма никакви доказателства ,че това лице Н.
Б. съгласно чл. 32 ал.1 от Закона за собствеността управлява общия процесен имот, съгласно решение на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от него, за да има право да сключи с "Юлстрейд"ООД от тяхно име
договор за наем на целия зем. процесен имот от 10.161
дка, землището на с. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца, ЕКАТТЕ 07116, находящ се в
местността „Брестовец ?
От фамилните имена на двете физ. лица-И. Б. /сключил договора
за аренда през 2008 г/ и Н. Б. /сключил
договора за наем през 2015 г/ за един и същ имот,представляващ нива с площ 10.161 дка, в местността „Брестовец ",може само да
се предположи ,че те са съсобственици на този имот, но няма
представени по делото доказателства и
затова.
2.При оспорване от ЗП Л. Й. насрещния иск и противопоставимия на анекса договор за наем, в тежест на
"Юлстрейд"ООД е било да докаже твърденията си и установи кое е лицето Н. Б. и ,че то
е сключило договора за наем на процесния имот по волята на повече от половината съсобственици на този
имот,каквито доказателства в делото няма.Тъй като е сключен договор за наем
важат правилата на чл. 31 ал.2 от ЗС, а
не чл.3 ал.4 от Закона за арендата в земеделието/ЗАЗ/ касаещ договори за аренда
.
Към момента на сключване договора за наем за
процесната нива/14.09.2015 г/ все още не е било в сила изменение ЗАЗ и
изискването за сключване договор за аренда с арендодател-съсобственик притежаващ повече от 50 на сто идеални части от
съсобствения имот. С изменението на ЗАЗ в тази част през 2017 г вече се
уеднаквява изискването в ЗАЗ и ЗС за сключване договор за аренда и договор за
наем със съсобственик притежаващ повече от 50 на сто идеални части от
съсобствения имот.
Въпреки ,че ВОС се е произнесъл с мотиви за същия
имот между същите страни по въз. гр.д.№225/18 г по описа на ВОС,че договора за
наем от 14.09.2015 г има действие едва след изтичане договора за аренда след
16.09.2016 г, процесния насрещния иск е
неоснователен на друго основание.
КРСъд никъде в мотивите не е отбелязал ,че
анекса към договора за аренда и договора за наем са сключени от различни
физически лица, дори в мотивите си решаващият съдия е объркал имената на лицето сключило анекса със ЗП Йотов и е посочило лицето сключило
договора за наем.
С оглед изложеното в т.1 по- горе въз. състав приема ,че насрещния иск е основателен, но не е доказан,поради изложените мотиви и следва да бъде отхвърлен като такъв.
Тъй като е налице несъвпадение крайния извод на
ВОС и КРС, решението на КРС в обжалваната част следва да се отмени и постанови
друго решение , с отхвърляне на насрещния иск като недоказан.
При този
изход на делото при уважаване въззивната
жалба "Юлстрейд"ООД дължи
на ЗП Л. Й. разноски пред въззивната
инстанция в размер на 775 лв. Пред КРС не са присъдени разноски, а са останали
както са направени от страните.В частта за разноските пред КРС няма депозирана
жалба.
Настоящето решение не подлежи на касационно обжалване
на осн. чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК , тъй като наемната цена по договора за наем за
процесната нива за 10 години, е под 5000лв.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение №168/20.08.2020 г по гр.д.№ 53/20
г по описа на КРСъд,В ЧАСТТА, в която
е уважен предявения от "Юлстрейд"ООД против ЗП Л. Й. от с.***
насрещен иск и вместо отменената част
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Юлстрейд"ООД гр. София против ЗП Л.
Й. от с.*** насрещен установителен иск
да се приеме за установено по отношение
на Л. Й., че анекс от 28.09.2015 г /вписан в СВ на 21.10.2015 г/ към договор за
аренда от 07.08.2015 г с И. К. Б., вписан на 15.09.2015 г за имот-нива, с площ 10.161 дка, четвърта
категория земя, в местността „Брестовец /кв. 154/“, представляваща имот №
154014 /парцел № 14 от масив № 154/ по КВС за землището на с. ***, общ.
Козлодуй, обл. Враца, ЕКАТТЕ 07116, при граници: имоти №№ 154013, 000031,
154039, 154038, 000031, с идентификатор 07116.154.14, НЯМА ДЕЙСТВИЕ по отношение договор за наем от 14.09.2015г.
/вписан на същата дата в СВ гр.Козлодуй/ с наемодател Н. И. Б. и срок на действие от 01.10.2015 г. до 01.10.2025г за същия имот , като НЕДОКАЗАН..
ОСЪЖДА" Юлстрейд "ООД гр.София да заплати на
ЗП Л. Й. от с.*** сумата от 775/седемстотин седемдесет и пет / лв разноски пред
въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/