Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.11.2017 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА
ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното
от съдията
гр.д. № 11335
по описа на ВРС за 2017 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „К.” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** /партер/ срещу „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, с която по реда на чл.415 от ГПК за установяване на вземането,
предмет на Заповед № 5539/19.07.2017г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 10013/2017г. по описа на ВРС за сумата от 2963,27 лева,
начислена като корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от
28.12.2013г. до 27.03.2014г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „***” № 12, абонатен № *** и клиентски № ***, дължима по силата на
договор за продажба на електроенергия, дадена без основание, прехвърлено с
договор за цесия от 21.06.2017г., сключен между цедента
***с ЕГН ********** и цесионера „К.” ЕООД, ЕИК *********.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се излага, че ищецът е сключил с ***с ЕГН
********** договор за цесия от 21.06.2017г., по силата на която е придобил
вземането му срещу ответното дружество за сумата от 2963,27 лева. ***била потребител
на ел. енергия. Твърди се, че на 27.03.2014г. служители на „Енерго-Про Мрежи”АД
са извършили проверка на измервателния уред, като е констатирано неизмерване на
електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол
/констатациите му се оспорват от ищеца/ и извършена корекция на потребената електроенергия, като е начислена сумата от 2963,27
лева, представляваща потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия. Излага се, че потребителят не е
консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията. Цялата
сума по корекцията била заплатена от цедента на
ответника.
По делото е постъпил
отговор от ответната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД в срока по чл.131 от ГПК. В отговора на исковата молба ответника оспорва предявения иск, като
неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че ***е абонат на ответното
дружество, както и наличието на облигационни задължения. Твърди се, че е
извършена проверка на средството за измерване при която е констатирано неточно
измерване на ел. енергия, поради грешка. За проверката е съставен констативен
протокол. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника по
ПИКЕЕ. На база на констатациите в протокола е изготвена корекция на сметката по
чл.48, ал.1,т.2 от ПИКЕЕ, поради което е начислена процесната
сума. Отделно от това се оспорва валидността на договора за цесия, като се
твърди, че същият е нищожен поради липса на предмет, тъй като вземане на цедента към ответника не съществува.
В съдебно заседание процесуалният представител на
поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на
ответника поддържа депозирания отговор.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представения по делото протокол от техническа
проверка № 1100152/27.03.2014г. се установява, че на същата дата служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в обект,
находящ се в гр.
Варна, ул. „***” № 12, без отбелязване на абонатен и клиентски номер. В
протокола е отбелязано, че при проверка на пететажна жилищна сграда на адреса е
установено наличие на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, което е изпълнено с кабел, като единият му край е свързан към
разпределителна касета НН, монтирана до входната врата на сградата, а другият
му край влиза в сградата през отвор в стената и захранва вътрешната инсталация
на блока. Записано е, че консумираната по кабела енергия не се отчита от СТИ и
не се заплаща от абонатите. Отбелязано е, че за обекта няма открита партида.
Удостоверено е, че е демонтиран неправомерно присъединен кабел. Протоколът е
подписан от двамата служители на „Енерго-Про Мрежи”, за представител на
собственика - от лицето ***(ап.3), от един свидетел – Явор Валентинов Станков
(обитаващ ап.1) и от представител на Първо РУП-Варна.
Въз основа на констатациите от проверката „Е.ОН България Продажби” АД е съставил справка за корекция при неточно измерване
на електрическа енергия от 01.07.2014 год., изготвена на основание чл.
48, ал. 1, т. 2Б от
ПИКЕЕЕ, от която е видно, че на основание
изръшена проверка на електромера на клиент
с абонатен № *** и клиентски
№ ***, с титуляр – Татяна
Георгиева Радева, е начислена електроенергия за периода от 28.12.2013г. до 27.03.2014г.
Издадено е дебитно
известие № **********/02.07.2014г., с издател „Е.П.” АД и получател ***на стойност 2963,27 лева, представляваща отчетена ел. енергия
за абонатен № 11132085 и клиентски №
**********, за периода от 28.12.2013г. до 27.03.2014г.
Представено от ответника е
уведомително писмо от 02.07.2014г. до Татяна Георгиева Радева, с която ответното
дружество я уведомява за извършената на 27.03.2014г. проверка на точността на
измерване на обслужващите измервателна система и свързващите ги електрически
инсталации за обект на адрес гр. Варна, ул. „***” № 12,
абонатен № *** и клиентски
№ ***, както и че в резултата на
констатираното неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление
на количеството ел. енергия.
Видно от представеното от
ответника извлечение за фактури и плащания към 23.08.2017г. е, че сумата от 2963,27 лева по ФП **********/02.07.2014г. е заплатена в полза на
ответното дружество на 18.07.2014г.
С договор за прехвърляне на вземане от 21.06.2017г., ***чрез
пълномощника си адвокат ***е прехвърлил на „К.” ЕООД вземането си за
сумата от 2963,27 лева, представляваща
платена без
основание стойност на коригирана потребена
електроенергия за периода от 28.12.2013г. до
27.03.2014г. за
обект с абонатен № 11132085 и клиентски
№ ********** с
титуляр на партидата ***, за което е издадено дебитно известие № **********/02.07.2014г., срещу цена от 2850 лева. Със сключения договор за цесия, цедентът е поел
задължение да уведоми писмено длъжника за прехвърленото вземане в тримесечен
срок от подписване на договора.
С нарочно уведомление, длъжникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, е уведомен
за извършеното прехвърляне от цедента ***, чрез
пълномощника си адвокат Красимир Димов Тодоров, което обстоятелство не е спорно между
страните.
От заключението
на вещото лице по изготвената
в хода на производство съдебно-техническа експертиза, неоспорено
от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено,
се установява, че в пететажната
жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, ул. „***” № 12, няма монтиран електромер за
отчитане на консумираната ел. енергия
от осветление на общите части на кооперацията – небитов абонат, в периода на
корекцията цялото доставено и потребено количество
ел. енергия в пететажната сграда е преминало през неправомерно присъединения
кабел от РК към инсталацията на сградата, като е използвана електроенергия без
мерене. Не е възможно без наличието на електромер да бъде измерена цялата
консумирана електроенергия от потребителите на сградата, тъй като е
констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесния
обект с ЕРМ. Изчисленото количество електроенергия за доплащане е
предполагаемо, тъй като параметърът „време” е неизвестен. За обекта няма
открита партида и няма монтиран електромер. Налице е неотчитане от
измервателната схема на СТИ на преминалата електроенергия от захранващия кабел
към обекта. Изчисленията в справката за корекция са математически точни с
използваните параметри. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице е
обяснило, че се касае за общите части на жилищната кооперация – за асансьора и
осветлението, като не е открита отделна партида за тях и се ползва абонатния
номер на домоуправителя. Такава била практиката, като в случай лицето, на което
е начислена корекцията вероятно е домоуправител.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.422 във връзка
с чл.415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Искът е предявен след провеждане на производство по чл.410
от ГПК и надлежно депозирано възражение от длъжника по реда на чл.414, ал.1 от ГПК в срока, предвиден в разпоредбите на чл.415, ал.1 от ГПК и е процесуално
допустим.
Разгледани по същество, искът е основателен.
Предявен
е отрицателен установителен
иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви
установителен иск следва да
е налице към момента на неговото предявяване до приключване
на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор
между страните относно дължимостта на вземания,
произтичащи от договор за продажба
на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, с оглед установеното наследствено правоприемство и възможността за едностранното спиране на електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма
на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие
на облигационна обвързаност с ответника по силата на
договор за доставка на ел.
енергия, а също и начисляване на процесната сума
като корекция на сметката на
абоната.
В тежест на ответника е да установи наличие
на задължение на ищеца в посочения
размер, произтичащо от извършена корекция
на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата,
предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с Решение № 147/14.10.2013 год. на ДКЕВР, обн.
ДВ, бр. 98/
12.11.2013 г.
Между
страните липсва спор, че обектът за който е начислена електроенергията представлява общи части от
жилищна кооперация, като потребители на електроенергията са всички живущи,
включително ***.
Предмет на спора е наличие
на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия, в това число и начисляването на корекцията да бъде конкретно за лицето ***..
Процесната
проверка е извършена на 27.03.2014г., поради което
и в настоящия случай приложение следва
да намерят Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.
С визираните правила е уредено правото на оператора на
съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа – същите са приети от
ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в Протокол №147/ 14.10.2013 г., взето
в съответствие с правомощията
на комисията, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6
и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 от ЗНА.
Съгласно
чл. 83,
ал. 1, т.
6 ЗЕ Устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени въвправилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване, които правила се приемат
от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към датата
на извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на
посочения адрес на доставка на
ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия.
За
да се приеме,
че е налице основание за извършване
корекция на сметката на абоната,
протокола следва да е съставен при
спазване на процедурата,
разписана в
ПИКЕЕ.
В настоящия случай се констатира
следното относно констативния протокол от извършената проверка: в протокола е
посочен адрес на обекта, като е уточнено, че съставлява пететажна жилищна сграда,
но липсва посочване на клиентски и абонатен номер. Записано е, че проверката е
извършена в присъствието на ***и Явор Валентинов Стоянов, като е отбелязана
графата член на домакинството на клиента. След констатациите ***се е подписала,
като са отбелязани графите член на домакинството на клиента и представител или
служител. Отделно има и подпис на един свидетел и на представител на полицията. От заключението на вещото лице стана ясно, че
проверката е за общите части на жилищната сграда, за които няма открита отделна
партида и съответен електромер, който да отчита консумираната в тях
електроенергия. Вещото лице сочи, че ***вероятно е домоуправител и за това
корекцията е направена по нейната партида.
Съдът намира, че макар и формално да са
спазени процедурните изисквания за съставяне на протокола, същият по никакъв
начин не установява основание за извършване на корекция по партидата на ***. Очевидно е, че общите части на сградата
нямат един конкретен собственик. Липсват каквито и да било доказателства, че
лицето Татяна Радева е домоуправител. Нещо повече, дори и да бъде възприето
като доказано това обстоятелство, няма нито нормативна, нито договорна уредба
на отношенията между страните, по силата на която домоуправителят да носи
отговорност за задълженията на всички собственици на самостоятелни обекти по
отношение на общите части на сградата. В този смисъл съдът намира, че абсолютно
незаконосъобразно е извършена индивидуална корекция по партидата на ***.
Предвид гореизложеното платената от потребителя ***сума
като корекция на сметка се явява платена без основание и следва да бъдат
върната.
След
като установи съществуването на вземането на абоната,
съдът следва да се произнесе
по наведените основания за нищожност
на договора за цесия, въз
основа, на който ищецът има
право да получи процесната сума от ответника.
Съгласно нормата на чл.99 и чл.100, ал.1, пр.3 ЗЗД
кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или
естеството на вземането не допускат това. Прехвърленото вземане преминава върху
новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и
другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено
противното. Предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и
да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват
вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне. Прехвърлянето
има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде
съобщено на последния от предишния кредитор. Ако
прехвърлянето е възмездно, кредиторът отговаря за съществуването на вземането
по време на прехвърлянето. Той не отговаря за платежоспособността на длъжника,
освен ако се е задължил за това, и то само до размера на онова, което е получил
срещу прехвърленото
Прехвърлянето на вземането (цесия) е действително и
тогава, когато предишният кредитор не е съобщил за него на длъжника съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
За да е действителен договорът за цесия винаги
предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание, което
трябва да е определено или определяемо. Неопределяемостта
на прехвърлените вземания води до недействителност на цесията поради
недействителност на продажбата, на основание на която тя е извършена, т.е
поради липса на предмет - чл. 26, ал. 2 , пр.1 ЗЗД /Решение № 32 от 9.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 438/2009 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията Мария Славчева/.
В настоящия случай договорът за цесия от 06.12.2016г. не страда от
сочения порок, липса на предмет. Както бе изложено по-горе, установи се, че
вземането съществува в патримониума на цедента, тъй като платената от него сума, е дадена без
основание и подлежи на връщане.
Договорът за цесия е действителен и е сключен чрез пълномощник, който е
лице, с надлежно учредена представителна власт, както за сключването му, така и
за уведомяването.
Установеното в чл. 99, ал. 4 ЗЗД задължение на цедента да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне на
вземането има за цел да защити длъжника срещу ненадлежно изпълнение на неговото
задължение, т. е. срещу изпълнение на лице, което не е носител на вземането.
Доколкото прехвърленото вземане е възникнало от правоотношение между длъжника и стария кредитор /цедента/, напълно логично е въведеното от законодателя
изискване съобщението за прехвърлянето на вземането да бъде извършено именно от стария кредитор /цедента/.
Само това уведомяване ще създаде достатъчна сигурност за длъжника за
извършената замяна на стария му кредитор с нов и ще обезпечи точното изпълнение
на задълженията му, т. е. изпълнение спрямо лице, което е легитимирано по
смисъла на чл. 75, ал. 1 ЗЗД.
В случая това изискване следва да се
счита спазено с получаване на уведомлението за извършеното прехвърляне от цедента ***, предишен кредитор, чрез пълномощника му адв.
Красимир Красимир Тодоров, следователно ответникът
дължи връщане на процесната сума на цесионера (ищеца по делото).
По гореизложените съображения съдът
намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените в настоящото производство разноски в размер на 59,26 лева за
платена държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено
по чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 и 26 от НЗПП, както и направените в
заповедното производство разноски в размер на 59,26 лева за платена държавна
такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** дължи на „К.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** /партер/ сумата от 2963,27 лева, начислена като корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 28.12.2013г. до 27.03.2014г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „***”
№ 12, абонатен № *** и клиентски № ***, дължима по силата на
договор за продажба на електроенергия, дадена без основание, прехвърлено с
договор за цесия от 21.06.2017г., сключен между цедента
***с ЕГН ********** и цесионера „К.” ЕООД, ЕИК *********, за която сума е издадена Заповед № 5539/19.07.2017г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 10013/2017г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на „К.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** /партер/ сумата от 159,26 лева, представляваща направени в
настоящото производство разноски, както и сумата от 109,26 лева, представляваща направени в заповедното производство
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: