Присъда по дело №1482/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 14
Дата: 28 януари 2025 г.
Съдия: Христина Янева Костадинова - Чолакова
Дело: 20242230201482
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. Сливен, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -

Чолакова
СъдебниСтефка Н. Султанова

заседатели:Стоянка З. Черкезова
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора М. Ст. В.
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201482 по описа за 2024
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Р. П. П. - родена на ..........г. в гр. Ст.З., живуща
в с. Е., общ. К., ул. Хр. К. № ..., българка, българска гражданка, средно
образование, неомъжена, не работи, неосъждана, ЕГН **********, за
ВИНОВНА в това, че на 22.05.2023 г. по републикански път I-6, на км. 358, в
землището на с. Оризари, общ. Твърдица, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“, с peг. №
СТ 8894 АР, нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в km/h: за ППС категория „В“ 90 км/ч извън населено място”, като се движила
със скорост от около 104 km/h и по непредпазливост причинила средна
телесна повреда на повече от едно лице, както следва:
1
- на Б. В. П., изразяваща се в счупване на тялото на бедрената кост на
десния крак, което е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния
долен крайник;
- на Н. З. Д., изразяваща се в многофрагментни счупвания на двете кости
/голям и малък пищяли/ от подбедрицата на левия крак, довели до „Трайно
затрудняване движенията на левия долен крайник“;
- на А. М. И., изразяваща се в счупване на тялото на малкия пищял от
подбедрицата на левия крак, в съвкупност с травматично увреждане и на
медиалния малеол, довело до „Трайно затрудняване движенията на левия
долен крайник" и
- на Ж. З. Д., изразяващи се в: счупване на левите напречни израстъци на
четвърти и пети поясни прешлени, довело до "Трайно затрудняване
движенията на снагата“; травматична увреда на тазовия пръстен, изразяваща
се в непълно счупване на лявото крило на кръстцовата кост и счупване на
двете пубисни кости в областта на симфизата поради тясната функционална и
анатомична връзка с долните крайници, довело до „Трайно затрудняване
движенията на долните крайници“ и счупване на медиалния малеол на
глезенната става на левия крак, довело до "Трайно затрудняване движенията
“,
на левия долен крайникпоради което и на осн. чл. 343, ал. 3, предл. 3-то,
алт. 1-ва, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1,
предл. 3-то от НК вр. с чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК й НАЛАГА
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок от
ТРИ години.
На основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимата Р. П. П. от право да
управлява МПС за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Иззетото по делото веществено доказателство лек автомобил
„Фолксваген – Голф“ с рег. № СТ 8894 АР, с номер на рама:
WVWZZZlJZХD290695, собственост на Р. П. П., оставен на обособен паркинг
при ОД МВР - Сливен с приемателно предавателен протокол №
453/30.05.2023г., след влизане в сила на присъда да се върне на собственика.
ОТНЕМА в полза на държавата, иззетото по делото веществено
доказателство - 1 бр. CD, поставен в плик, находящ се в том 1, л. 65 от
2
досъдебно производство № 96/2023г. по описа на РУ-Твърдица, което да се
съхранява по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело,
след което да се унищожи като вещ без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимата Р. П. П. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 2973,80 лева (две хиляди деветстотин
седемдесет и три лева и осемдесет стотинки) в полза на бюджета на държавата
по сметка на ОДМВР – Сливен.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - Сливен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към Присъда № 14 от 28.01.2025г. по НОХД № 1482/2024г. на РС-Сливен
гр. Сливен, 30.01.2025г.

РП - Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимата Р. П. П. за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 3-то, алт. 1-ва, б. „а“, предл.
2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК.
Производството се движи по реда на глава 27 от НПК.
Съдът, след като изслуша становището на подсъдимата и нейния
защитник, и след като установи, че самопризнанията на подсъдимата се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП - Сливен поддържа
обвинението, така както е предявено. Пледира на подсъдимата да бъде
наложено наказание при прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно:
наказание „лишаване от свобода” за срок от седем месеца, чието изпълнение
на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години,
като се мотивира, че подсъдимата е младо момиче, което е в началото на своя
житейски път, майка е на пет месечно дете, същата е с чисто съдебно минало.
Процесуалното й поведение се изразявало в оказано съдействие както на
полицейските органи, непосредствено след настъпване на произшествието,
така и в досъдебното разследване, като по никакъв начин не е възпрепятствала
и не е ставала причина за възпрепятстване разкриване на обективната истина.
При определяне на наказанието следвало да се вземе предвид и
обстоятелството, че деянието е извършено при „съвина“ с другия участник в
ПТП, който бил водач на ППС. Пледира на осн. чл. 343г от НК подсъдимата да
бъде лишена от право да управлява МПС за срок от единадесет месеца.
Обвинението счита, че това наказание би изпълнило основните функции,
както на генералната, така и на специалната превенция. Счита, че не следва да
се приложи разпоредбата на чл. 343, ал. 5 от НК.
В съдебно заседание подсъдимата, редовно призована се явява лично и с
надлежно упълномощен защитник, признава се за виновна и дава съгласие
делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2
от НПК, а именно: признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти.
1
Защитникът на подсъдимата адв. К. от АК-Хасково счита, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК. Не
оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната
квалификация. Пледира на подсъдимата да бъде наложено наказание на осн.
чл. 55, ал. 1, т. 1 „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието
изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от
три години. В подкрепа на това искане сочи, че освен очертаните от
обвинението многобройни смекчаващи обстоятелства, при определяне на
наказанието, съдът следва да отчете многобройните допуснати нарушения по
ЗДвП от другия участник в процесното ПТП, постР.лият И. И.-водач на ППС с
животинска тяга, в сравнение с единственото нарушение, извършено от
подзащитната му, а именно че е превишила скоростта на движение на
управляваното от нея превозно средство с 14 км/ч, над допустимата за
движение в извън населено място от 90 км/ч. Наред с това пледира на осн. чл.
343г от НК подсъдимата да бъде лишена от право да управлява МПС за срок
от шест месеца, както и да не се прилага разпоредбата на чл. 343, ал. 5 от НК.
Подсъдимата, при предоставеното и право на лична защита и на
последна дума, предоставя на съда.
ПостР.лите Б. В. П., Н. З. Д., А. М. И. и Ж. З. Д., редовно призовани, не
се явяват в съдебно заседание. С постъпила по делото молба от техния
повереник – адв. М. от САК, е направено искане за конституирането им като
частни обвинители в процеса, заявено е, че желае да се даде ход на делото в
отсъствието на постР.лите и техния повереник, изложено е становище по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, като
изрично е посочено, че ако е направено искане за разглеждане на делото по
реда на глава 27 от НПК, намират, че няма пречка и не възразяват делото да се
разгледа по реда на особените правила, както и делото да бъде насрочено за
разглеждане незабавно след разпоредително заседание.
Съдът е конституирал постР.лите в качеството им на частни обвинители
с надлежно упълномощен процесуален представител-адв. Р. М. от АК-София.
Повереникът на постР.лите не се явява в съдебно заседание, като в
депозираната по делото молба е изложил становището си по хода на
съдебните прения, като пледира на подсъдимата да бъде наложено
справедливо наказание „лишаване от свобода“, така че в пълнота да бъдат
постигнати целите по чл. 36 от НК, както и съобразно размера на наказанието
„лишаване от свобода“, да бъде определено справедливо наказание по чл. 343г
от НК, като при определянето им се вземе предвид като отегчаващо
2
обстоятелство високата обществена опасност на деянието, предвид
причинените телесни увреждания на четири лица.
След преценка на събраните по делото доказателства, като съобрази
самопризнанието на подсъдимата относно фактите и обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, изявлението й да не се събират доказателства за
тях, както и доводите на страните, съдът приема за установени фактите,
описани в обвинителния акт. В тази връзка, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимата Р. П. П. е родена на ..........г. в гр. Ст.З., живее в с. Е., общ.
К., със средно образование, неомъжена, не работи, неосъждана.
Подсъдимата е собственик лек автомобил марка и модел лек автомобил
„Фолксваген-Голф“ с рег. № СТ 8894 АР. Същата е правоспособен водач,
притежава свидетелство за правоуправление на МПС № *********, категории
„В“ и „М“, издадено от ОД на МВР-Ст.З., валидно да 03.10.2028г.
На 21.05.2023г. подс. П. заедно с приятелката си- св. Н.К.Ч. от с. К., общ.
К. били по българското черноморие. До там се придвижили с лекия
автомобил, собственост на подс. П.- „Фолксваген – Голф“ с рег. № СТ 8894 А
В същия ден, на 21.05.2023г. около 21.00ч., предприели пътуване
обратно към домовете си, като превозното средство се управлявало от
подсъдимата, а св. Н.Ч. се возила на предна дясна седалка. Двете жени били с
поставени предпазни колани. Предвижвали се по Автомагистрала „Тракия“,
като от гр. Карнобат се пренасочили по подбалканския път за гр. К., път 1-6.
В с. Оризари, общ. Твърдица, заедно със семейството си живеел
постР.лия И. А.ов И.. На 21.05.2023г., вечерта, в дома му, находящ се на ул.
„Александър Стамболийски“ били събрани на почерпка лица от селото, между
които съседът му-св. Б. В. П. и племенника му-св. А. М. И.. ПостР.лият И. И.
употребил неустановено по вид и количество алкохол. Същата вечер (на
21.05.2023г.), около 23.00ч. постР.лият И. А.ов И. решил да отиде на гости на
една от дъщерите си, която живеела в гр. Гурково. Предложил на останалите,
събрани в дома му лица и те се съгласили. Впрегнал личната си каруца с коня,
негова собственост и заедно със сина си-постР.лия Н. З. Д., дъщеря си-
постР.лата Ж. З. Д., племенника си-постР.лия А. М. И. и съседа си-постР.лия Б.
В. П., тръгнали от с. Оризари, общ. Твърдица, за гр. Гурково. ПостР.лият И. И.
управлявал каруцата, а останалите лица били отзад. Каруцата била без
светлинен източник и без нужното светлинно обозначение. Придвижвала се
по черен път от селото към главен път 1-6. В близост до км. 358, постР.лият И.
3
И., след полунощ на 22.05.2023г., навлязъл с каруцата си на главен път 1-6 и
поел посока гр. Гурково, като се движил попътно на платното за движение и в
лявата част на дясната пътна лента. В същата, посока със скорост около 104
км/ч се придвижвал лек автомобил „Фолксваген -Голф“ с peг. № СТ 8894 АР,
управляван от подс. П.. Тя късно възприела препятствието пред нея и
последвал удар в задната част на каруцата.
За настъпилото произшествие бил подаден сигнал на ЕЕН 112 в 00.23ч.
от А. М. И.. На мястото на произшествието бил изпратен служител на „Пътен
контрол“ при РУ МВР-Твърдица, св. М.Й.М.. Полицейският служител
установил самоличността на водача, участник в ПТП-то, а именно подс. П. и
на водача на превозното средство, теглено от животинска тяга-постР.лия И. И..
На подсъдимата била направена проверка за наличие на алкохол в кръвта с
техническо средство Дрегер алкотест 7510, като уредът отчел отрицателен
резултат. Полицейският служител направил опит да провери за употреба на
алкохол и водача на каруцата, но тъй като той имал болки в гърдите, не успял
да стори това. Поради това, че постР.лият И. И. бил отведен от медицинския
екип за оказване на медицинска помощ, заедно с другите участници в ПТП-то,
св. М.М. осъществил връзка със свои колеги от ОД на МВР-Сливен, на които
възложил да бъде издаден талон за медицинско изследване за употреба на
алкохол на постР.лия И. И..
На 22.05.2023г. около 02.07ч. на постР.лия И. И. бил издаден талон за
изследване № 098113. Последният дал кръв за изследване, като видно от
приобщения по делото протокол № 101/22.05.2023г. за химическо определяне
концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни
аналози, се доказва наличието на етилов алкохол в концентрация 0,95 на
хиляда.
В хода на разследването за установяване травматичните увреждания на
участниците в произшествието и тяхната причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП са назначени и изпълнени няколко съдебномедицински
експертизи.
От изготвената и приобщена съдебномедицинска експертиза относно
телесните увреждания на постР.лата Ж. З. Д. се установява, че следствие на
настъпилото ПТП тя е получила следните увреждания: счупване на левите
напречни израстъци на четвърти и пети поясни прешлени, довело до „Трайно
затрудняване движенията на снагата“; травматична увреда на тазовия пръстен,
изразяваща се в непълно счупване на лявото крило на кръстцовата кост и
счупване на двете пубисни кости в областта на симфизата поради тясната
4
функционална и анатомична връзка с долните крайници, довело до „Трайно
затрудняване движенията на долните крайници“ и счупване на медиалния
малеол на глезенната става на левия крак, довело до „Трайно затрудняване
“.
движенията на левия долен крайникПолучила и няколко телесни
увреждания, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, както следва: съчетана
травма със засягане на главата, гърдите, корема, таза и крайниците, протекла в
началото с картината на травматичен шок от първа-втора степен, което е
осъществило медико-биологичния признак на „временно разстройства на
здравето, неопасно за живота“; в резултат на удара в областта на главата е
получила сътресение на мозъка, с липса на данни за пълна загуба на
съзнанието и малък субарахноидален кръвоизлив в дясна голямомозъчна
хемисфера, които в съвкупност са довели до „Временно разстройство на
здравето неопасно за живота“; счупване на дъгата на втори шиен прешлен, в
неговата лява половина, без дислокация на костните фрагменти, третирана
консервативно без имобилизацията на врата с имобилизираща яка, което
увреждане само по себе си е осъществило медико-биологичния
характеризиращ признак „ Временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“; и други увреждания, които в своята съвкупност самостоятелно също
са довели до „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.
От заключението на изготвената и приобщена съдебномедицинска
експертиза относно телесните увреждания на постР.лия Н. З. Д. се
установява, че следствие на настъпилото ПТП той е получил
многофрагментни счупвания па двете кости (голям и малък пищяли) от
подбедрицата на левия крак, осъществили медико-биологичния признак на
„Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник“. Той получил и
няколко телесни увреждания, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, както
следва: съчетана травма със засягане на главата, гърдите и крайниците,
протекла в началото с картината на травматичен шок, довела до „Временно
разстройство на здравето, неопасно за живота“; в резултат на удар в лявата
слепоочна област на главата е получил сътресение на мозъка, което и било
лекостепенно и е осъществило медико-биологичния характеризиращ признак
„Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“; счупване на VI и
VII ребра от дясната половина на гръдния кош, довело до затруднения в
движенията на снагата за срок от 20-25-30 дни, осъществило медико-
биологичния характеризиращ признак „Временно разстройство на здравето,
неопасно за живота" и ограничена контузия на десния бял дроб, в съвкупност
с ограничен частичен пневмоторакс, осъществили медико-биологичния
5
характеризиращ признак „Временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“.
От заключението на изготвената и приобщена съдебномедицинска
експертиза относно телесните увреждания на постаР.лия А. М. И. се
установява, че следствие на настъпилото ПТП той е получил счупване на
тялото на малкия пищял от подбедрицата на левия крак, в съвкупност е
травматично увреждане и на медиалния малеол, осъществили медико-
биологичния характеризиращ признак „Трайно затрудняване движенията на

левия долен крайник“.Освен това е получил и разкъсно контузии рани,
довели до „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, т.е.
разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От заключението на изготвената и приобщена съдебномедицинска
експертиза относно телесните увреждания на постР.лия Б. В. П. се установява,
че следствие на настъпилото П ГП той е получил счупване на тялото на
бедрената кост на десния крак, осъществило медико-биологичния
характеризиращ признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен

крайник“.Получил е и няколко телесни увреждания, извън случаите на чл. 128
и чл. 129 от НК, както следва: в резултат на удар в главата е получил
сътресение на мозъка, което и било лекостепенно и е осъществило медико-
биологичния характеризиращ признак „Временно разстройство на здравето,
неопасно за живота“; счупени носни кости, които сами по себе си са довели до
„Временно разстройство на здравето, неопасно за живота" и разкъсно
контузии рани на дясна вежда, дясна ушна мида и долната устна, които както
самостоятелно така и в своята съвкупност са осъществили медико-
биологичния характеризиращ признак “Временно разстройство на здравето,
неопасно за живота“.
Видно от заключението на вещото лице, следствие на настъпилото ПТП
постР.лият И. А.ов И. е получил разкъсно-контузна рана на главата, която сама
по себе си е довела до „Временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“ и контузия в областта на дясната раменна става, довела до „Временно
разстройство на здравето, неопасно за живота“, т.е. телесни увреждания извън
.
случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза, е
видно, че скоростта на движение на автомобила преди ПТП-то и към момента
на удара е около 104 км/ч, а скоростта на каруцата към момента на удара е
около 15,5 км/ч. Опасната зона за спиране на автомобила при наличната пътна
6
настилка е била около 112 метра. Видимостта пред автомобила с възможност
за възприемане на тъмния обект-каруца е била около 58 метра пред
автомобила. В момента на осветяване на каруцата с челния фронт
автомобилът е бил на около 67 метра от мястото на удара, а каруцата на около
10 метра. Водачката е възприела каруцата на разстояние от около 52 метра от
мястото на удара или с време на закъснение от около 0,2 секунди спрямо
осветяването с челния фронт на светлините, като това се обяснява с
обстоятелството, че е налице възприемането на тъмен неосветен и
необезопасен обект-каруца в тъмната част на денонощието. Каруцата се е
движила по платното за движение и в средната част на пътна лента. Мястото
на удара между автомобила и каруцата е в дясната пътна лента спрямо
платното за движение на 7,6 метра след мерната и на ниво от 1.3 метра до 1.8
метра, вдясно от разделителната линия на лентите за движение. Ударът на
автомобила е бил между челната дясна част на автомобила и задната лява част
на каруцата. Водачката на автомобила е имала техническата възможност да
възприеме каруцата при наличната видимост на около 58 метра от нея при
попътното движение, като това отговаря на пълно осветяване при 1.5 lux
осветеност на късите светлини на фаровете. Водачката на автомобила е
нямала техническа възможност да предотврати ПТП при движение със
скорост от около 104 км/ч, опасна зона за спиране от 112 метра и неосветена
със светлинен източник и необозначена със светлоотразители каруца.
Водачката на автомобила е имала техническата възможност да предотврати
ПТП-то при движение със скорост от около 73 км/ч и по-ниска от нея, при
опасна зона за спиране 67 метра и неосветена със светлинен източник и
необозначена със светлоотразители каруца, както и при попътното движение.
Водачката на автомобила е имала техническата възможност да предотврати
ПТП-то при определената скорост на движени, в случай че каруцата е била
обозначена със светлинен източник и възприемане на разстояние по-голямо от
опасната зона за спиране.
Вещото лице е приело, че следните техническите причини са довели до
възникването на ПТП: Основната техническа причина според него е
движението на каруцата в тъмната част на денонощието без светлинен
източник и без нужното светлинно обозначение, като технически правилно
било тя да бъде обозначена със светлинен източник върху задния ляв габарит
и два светлоотразителя на челото на задната каната. Като причина е отчетено
движението на каруцата в средната част на дясната пътна лента, като
технически правилно било тя да се движи най в дясно на платното за
7
движение, а при възможност, каквато е била налице и по десния банкет. И не
на последно място причина за настъпилото ПТП е и движението на
автомобила с технически несъобразена скорост с видимостта пред
автомобила, ако се приеме, че неосветената и необозначена каруца е
предвидимо препятствие.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на самопризнанието на подсъдимата, дадено по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК и събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупности и поотделно.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, разпитани в хода на
досъдебното производство, а именно: св. А. И. - том 1, л. 85; св. Ж. Д. – том 1,
л. 86; св. Н. Д. – том 1, л. 87; Б.П. – том 1, л. 88, л. 89; св. Ат. И. – том 1, л. 90,
91; св. М. М. – том 1, л. 92-94; св. К. Ч. – том 1, л. 97.
Съдът даде вяра и на писмените доказателства и доказателствени
средства, събрани в хода на досъдебното производство, имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени по реда на чл. 283 от
НПК и неоспорени от страните.
Съдът даде вяра на заключенията на вещите лица, изготвили
назначените по досъдебното производство експертизи, тъй като те имат
съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото, изготвени са
от компетентни вещи лица, като съдът няма основания да се съмнява в
компетентността и безпристрастността им. Страните не оспорват
заключенията, като последните са приобщени към материалите по делото по
надлежния процесуален ред.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Безспорно се установява, че подс. П. с деянието си е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 3,
предл. 3-то, алт. 1-ва, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл.
342, ал. 1, предл. 3-то от НК, тъй като на 22.05.2023г. по републикански път I-
6, на км. 358, в землището на с. Оризари, общ. Твърдица, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Фолксваген
Голф“, с peг. № СТ 8894 АР, нарушила правилата за движение по пътищата,
регламентирани в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч: за ППС категория „В“ 90 км/ч извън населено
8
място”, като се движила със скорост от около 104 км/ч и по непредпазливост
причинила средна телесна повреда на повече от едно лице, както следва:
- на Б. В. П., изразяваща се в счупване на тялото на бедрената кост на
десния крак, което е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния
долен крайник;
- на Н. З. Д., изразяваща се в многофрагментни счупвания на двете кости
/голям и малък пищяли/ от подбедрицата на левия крак, довели до „Трайно
затрудняване движенията на левия долен крайник“;
- на А. М. И., изразяваща се в счупване на тялото на малкия пищял от
подбедрицата на левия крак, в съвкупност с травматично увреждане и на
медиалния малеол, довело до „Трайно затрудняване движенията на левия
долен крайник и
- на Ж. З. Д., изразяващи се в: счупване на левите напречни израстъци на
четвърти и пети поясни прешлени, довело до „Трайно затрудняване
движенията на снагата“; травматична увреда на тазовия пръстен, изразяваща
се в непълно счупване на лявото крило на кръстцовата кост и счупване на
двете пубисни кости в областта на симфизата поради тясната функционална и
анатомична връзка с долните крайници, довело до „Трайно затрудняване
движенията на долните крайници“ и счупване на медиалния малеол на
глезенната става на левия крак, довело до „Трайно затрудняване движенията
“.
на левия долен крайник
От обективна страна категорично от събраните доказателства се
установява, че на инкриминираната дата и място подс. П. е управлявала
процесния лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. № СТ 8894 АР, в
нарушение на правилата за движение по пътищата. Същата е нарушила
правилото за движение, предвидено в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП:
„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за ППС
категория „В“ 90 км/ч извън населено място”, като нарушението се изразява в
това, че тя е управлявала процесния автомобил като се е движила със скорост
от около 104 км/ч, тоест със скорост от 14 км/ч над максимално разрешената
скорост на процесния пътен участък. Видно от заключението на назначената
автотехническата експертиза, основаната причина, довела до възникване на
процесното ПТП е движението на каруцата в тъмната част на денонощието без
светлинен източник и без нужното светлинно обозначение, като технически
правилно е било тя да бъде обозначена със светлинен източник върху задния
9
ляв габарит и два светлоотразителя на челото на задната каната. Като
технически причини, довели до възникване на ПТП е посочил и движението
на каруцата в средната част на дясната пътна лента, като технически правилно
било тя да се движи най в дясно на платното за движение, а при възможност,
каквато била налице и по десния банкет, както и движението на процесния
автомобил с технически несъобразена скорост с видимостта пред автомобила,
ако се приеме, че неосветената и необозначена каруца е предвидимо
препятствие. В резултата на ПТП са причинени средни телесни повреди на
четири лица.
От субективна страна деянието е извършено от подс. П. по
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК. Същата не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици в резултат на извършеното
от нея нарушение на правилата за движение по пътищата, описано по-горе, но
е била длъжна и е могла да ги предвиди.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете следните
многобройни смекчаващи вината обстоятелства-младата възраст на
подсъдимата, която се намира в началото на своя житейски път, чистото й
съдебно минало, оказаното съдействие от нейна страна във фазата на
досъдебното производство, добрите характеристични данни, процесуалното й
поведение, изразеното съжаление от стореното.
Самопризнанието на подсъдимата не би могло да се отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като същото е условие за
разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК.
Освен това при определяне на наказанието съдът съобрази и
заключението на вещото лице, изготвило назначената автотехническа
експертиза. От същото е видно, че основаната причина, довела до възникване
на процесното ПТП е движението на каруцата (същата е била управлявана от
единия от постР.лите-И. И.) в тъмната част на денонощието, без светлинен
източник и без нужното светлинно обозначение, както и движението на
каруцата в средната част на дясната пътна лента, като технически правилно
било тя да се движи най в дясно на платното за движение, а при възможност,
каквато в случая е била налице и по десния банкет.
Съдът не отчете наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
определи наказание на подс. П. при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. вр. чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, като за извършеното от нея престъпление по чл. 343, ал. 3,
10
предл. 3-то, алт. 1-ва, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл.
342, ал. 1, предл. 3-то от НК наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок
от шест месеца.
Съдът счита, че за постигане целите на наказанието, посочени в чл. 36 от
НК, не е необходимо подсъдимата да изтърпява ефективно наложеното
наказание „лишаване от свобода”. Като отчете многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, съдът счита, че
подсъдимата като личност не разкрива висока степен на обществена опасност.
Следва да и бъде дадена възможност да се поправи с отлагане изпълнението
на наказанието. Поради това съдът приложи института на условното
осъждане, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнение на
определеното наказание „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три
години.
Наред с наказанието „лишаване от свобода“, съдът на основание чл. 343г
от НК лиши подс. П. от правото да управлява МПС за срок от десет месеца.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с
всички индивидуализиращи вината му обстоятелства, обществената опасност
на деянието и дееца, причинения престъпен резултат и целите на генералната
и специалната превенция.
Така наложеното наказание, съдът счита за максимално справедливо,
като чрез него ще бъдат постигнати целите и задачите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 343, ал. 5 от НК, която е
дизпозитивна по своя характер и не повелява задължителното и прилагане.
Съдът се произнесе и по веществените доказателства.
По отношение на иззетото по делото веществено доказателство-лек
автомобил „Фолксваген – Голф“ с рег. № СТ 8894 АР, с номер на рама:
WVWZZZlJZХD290695, собственост на подс. П., оставен на обособен паркинг
при ОД МВР - Сливен с приемателно предавателен протокол №
453/30.05.2023г., съдът постанови след влизане в сила на присъда да се върне
на собственика.
По отношение на иззетото по делото веществено доказателство-1 бр.
CD, поставен в плик, находящ се в том 1, л. 65 от досъдебно производство №
96/2023г. по описа на РУ-Твърдица, съдът постанови отнемане в полза на
държавата, като същото следва да се съхранява по делото до изтичане
сроковете за съхранение на самото дело, след което да се унищожи като вещ
11
без стойност.
Съгласно правилата на процеса подс. П. бе осъдена да заплати
направените на досъдебното производство разноски в размер на 2973,80 лева
(две хиляди деветстотин седемдесет и три лева и осемдесет стотинки) в полза
на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – Сливен.
Ръководен от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:


12
Съобщи за изтекли лични данни