№ 387
гр. Варна, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20243100200334 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят П. И. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. С.,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила справка от ТД на НАП – Варна относно
липса на изпълнителни производства срещу осъдения И., както и представени
от адв. С. заверени преписи от Решение на Административен съд - Варна.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото молба на адв. С.
с вх. № 8037/27.03.2024 г. с приложено свидетелство за съдимост от
15.04.2022 г., молба до Адм. Съд – Варна с техен вх. № 17282/18.11.2022 г.,
пълномощно № П-70/17.11.2022 г., Споразумение № 59/09.11.2015 г. по
НОХД № 1466/2015 г. на ОС – Варна, протокол от 16.11.2022 г. по Адм. дело
1
№ 2086/2022 г., писмо от ТД НАП – Варна с изх. № ВхК-29260-6/01.09.2022
г., жалба с вх. № 13406/09.09.2022 г. на Адм. Съд – Варна, молба с вх. №
13836/19.09.2022 г. на Адм. Съд – Варна, пълномощно № 283/30.08.2022 г. на
НАП, молба с вх. № 15075/10.10.2022 г., съобщение за доброволно
изпълнение на ТД на НАП – Варна с изх. № С220003-048-0059010/11.05.2022
г., ведно с постановление за налагане на обезпечителни мерки, съобщение за
насрочване на опис, разпореждане, удостоверение за извършено връчване по
ел. път от 03.08.2022г., известие за доставяне, справка за връчени документи,
пълномощно, молба с вх. № 15128/11.10.2022 г., решение № 1572/28.11.2022
г.; писмо с изх. № Х-16380/04.04.2024 г. и справка-приложение № 1 към №
3184/22.03.2024 г.
Поради липса на доказателствени искания от страните, съдът
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: В предходно съдебно заседание установихме, че е налице
добро поведение и липса на задължения пред НАП, като бе указано от съда
да бъде установен по отношение на административното наказание в размер на
18 000 лева. Установи се с приложената документация, че и това задължение
е погасено. В тази връзка, моля да постановите решение, с което да бъде
реабилитиран.
Прокурорът: Не споделям становището на защитата. В случая става
дума за съдебна реабилитация по чл.87 ал.1 НК, където са предвидени две
предпоставки. Първата - ако е имал добро поведение и втората - при
умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. А също така в
течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата
наказание не е извършено друго престъпление.
В настоящия случай неизпълнението на наказанието глоба, което му е
било наложено кумулативно с наказанието лишаване от свобода със
споразумението, според мен би трябвало да се разглежда в два аспекта. Първо
това по никакъв начин не говори за добро поведение на дееца за разкаяние,
осъзнаване на вината и за желание да изтърпи и двете наложени му от съда
наказания. На следващо място в настоящия случай считам, че не бива да се
смесват институтите на давността на изпълнението на наказанието глоба и
този на реабилитацията. Изтичането на давността на наказанието води до
невъзможност на държавата да го приведе в изпълнение. За разлика от това
2
реабилитацията заличава вторичните последствия от осъждането
благодарение на позитивното поведение на осъдения в определения от закон
срок.
Тази възможност обаче е изключена за наказанието глоба в случаите на
неизпълнение на това публично задължение с разпоредбата на чл.82 ал.5 от
НК, когато за събиране на глобата е образувано изпълнително производство.
Погасяването на публичното задължение глоба в случая поради изтекла
давност би имало своето значение относно реабилитация за извършено
престъпление, като сроковете за погасяването на това публично вземане
следва да се търсят в специалния закон относно принудително неизпълнение
и това е ДОПК, където обикновената давност е 5-годишна и абсолютната
давност е 10-годишна. След изтичането на тази давност публичното вземане
се отписва, съгласно чл.173 от ДОПК. Ако не е платена глобата не започва да
тече срокът по чл.87 ал.3 НК и не би следвало да се постановява съдебна
реабилитация, ако глобата не е изплатена. По този начин законодателят е
възприел позицията деецът да може да поиска съдебна реабилитация, само
ако погаси публичното вземане на държавата, в случая наказанието глоба, или
в достатъчно продължителния срок от погасяването на давност и отписване на
задължението докаже с поведението си, че се е поправил и превъзпитал.
В настоящия случай глобата не е платена, като не е изтекла нито
абсолютната, нито обикновената 5-годишна давност по ДОПК, поради което
считам, че не са налице предпоставките за съдебна реабилитация. В този
смисъл е Решение № 252/11.06.2015 г. на ВКС по НД № 520/2015 г. на Първо
НО. Също така в този смисъл е издание на БАН „Давността в наказателното
право“, което е цитирано в същото това решение. Това е моето становище.
Адв. С. (реплика): Нека констатирам силните противоречия на
колегата, т.к. казва, че не е платено задължението и цитира закона, където
казва, че трябва да е погасено - това са различни предпоставки. В случая не е
указано, че трябва да бъде погасено чрез плащане, а че трябва само да бъде
погасено. Т.е. няма уточнено в закона начина на погасяване. Тук ние сме
погасили задължението. Това може да се разглежда не към доброто
поведение, а към публичните задължения, за които трябва да имаме справка
от НАП към подаване на молбата дали имаме задължения или не. В случая
ние нямаме такива. Това е едно административно публично задължение,
което към настоящия момент е погасено. Моля да оставите без уважение
3
доводите на Варненска окръжна прокуратура.
Молителят И.: Моля да бъда реабилитиран и мисля, че съм се
поправил с деянието си.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на осъденото лице, приложените по
делото писмени доказателства и становищата на страните, за разлика от
прокуратурата счита, че по отношение на П. И. И. с ЕГН ********** са
налице кумулативно-изискуемите предпоставки по смисъла на чл.87 ал.1 от
НК за неговото реабилитиране, т.к. в течение на предвидения от законодателя
3-годишен срок от изтичане на наложеното с последната присъда наказание
не е извършил друго престъпление, има добро поведение и няма
невъзстановени имуществени вреди.
Същият е осъждан със споразумение по НОХД № 1466/2015 г. на ОС –
Варна, в сила от 09.11.2015 г., по което се е признал за виновен и е приел да
изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца при
общ режим и наказание глоба в размер на 18 000 лева. С протоколно
определение по ЧНД № 488/2017 г. на ОС - Варна от 31.01.2017 г. е
постановено условно предсрочно освобождаване от останалата част от
наложеното му със споразумението наказание, като е определен изпитателен
срок, равен на неизтърпяната част от наказанието с постановена пробационна
мярка по чл.42а ал.2 т.2 НК - „Задължителни пробационни срещи с
пробационен служител“ за срок от неизтърпяната част от наказанието.
Изпълнението на пробационната мярка е приключило на 10.07.2018 г., а
наказанието лишаване от свобода е изтърпяно на 17.07.2018 г.
В случая са изминали 3 години от изтърпяването на наложеното
наказание, което обстоятелство се установява от материалите по делото.
Представената от Варненска окръжна прокуратура справка и тази от
Варненска районна прокуратура с данни от Унифицираната информационна
система на прокуратурата на РБ е, че И. в 3-годишния срок не е извършвал
други престъпления, няма обвинение по неприключени наказателни
производства, а доброто поведение на осъденото лице се извлича от
положителните характеристични данни, установени от гласните и писмени
доказателствени средства.
Видно от представеното по делото удостоверение от 19.03.2024 г. на
НАП се установява, че същият няма изискуеми задължения към настоящия
момент, респективно невъзстановени имуществени вреди, доколкото
4
доказателствата установяват, че глобата в размер на 18 000 лева е погасена по
давност, съгласно чл.82 ал.1 т.5 от НК.
Образуваното изпълнителното производство за принудително събиране
на наложената глоба в размер на 18 000 лева на осъденото лице е било
прекратено с правно основание чл.225 ал.1 т.1 ДОПК и чл.225 ал.1 т.7 вр.
чл.104/чл.106 от ДОПК, което прекратяване е потвърдено от
Административен съд - Варна с Решение № 1572/28.11.2022 г. Следователно
към настоящия момент следва да се счита, че лицето няма непогасени и
невъзстановени имуществени вреди.
Ето защо за осъденото лице И. са налице предпоставките на чл.88 ал.1
от НК, поради което и на основание чл.436 ал.1 и чл.87 ал.1 от НК същият
следва да бъде реабилитиран.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на
П. И. И. с ЕГН **********, за осъжданията му с присъда по НОХД №
1466/2015 г. на Окръжен съд – Варна.
Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Варна.
След влизане в сила на настоящото препис да се изпрати на Бюро
“Съдимост” при Районен съд - Варна за изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5