№ 442
гр. Варна , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503630 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна
жалба вх. № 281230/2020 г. от И. Р. Е., чрез адв. Станислав Рачовски, срещу Решение №
260850/23.10.2020 г., постановено по гр. д. № 9473/2019 г. по описа на РС - Варна, XVIII
състав, с което е отхвърлен предявеният от И. Р. Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Долни
Чифлик, ул. „Ясен“ 26, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против С. А. С., ЕГН
**********, и Свилен Огнянов Стоянов, ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Долни
Чифлик, ул. „Ясен“ 22, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответниците НЕ са собственици на имот УПИ XVI - общ. в кв. 71 в гр. Долни Чифлик, с
площ от 600 кв. м., по регулационния план на гр. Долни Чифлик, обл. Варна, при граници на
имота: улица с ОК 508 - 509, УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ II - 366, УПИ II - 370, УПИ II -
378, УПИ XV.
Жалбоподателят счита атакуваното решение за незаконосъобразно, неправилно,
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Излага,
че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал постановките на ТР 8/27.11.2013
г. на ОСГТК. Твърди, че същият неправилно е разгледал наличие на предпоставки на
изтекла в полза на жалбоподателя придобивна давност. Сочи, че съдът неправилно е
анализирал назначената по делото СТЕ. Навежда доводи, че не е съобразено посоченото в
исковата молба обстоятелство, че се ползват и са заградени 7558 кв. м. от имота. Излага, че
имот УПИ XVI - общ. в кв. 71 в гр. Долни Чифлик попада с цялата си площ в границите на
имота, който рода Ескеджиеви владее над 75 години. Твърди, че съдът неправилно е ценил
свидетелските показания, като излага подробни съображения в тази насока.
Настоява за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за две инстанции.
В законоуставения срок е депозиран писмен отговор от С. А. С. и Свилен Огнянов
Стоянов, чрез адв. Донка Асенова, в който излагат становище, че атакуваното решение не
страда от пороците, посочени във въззивната жалба. Настояват за отхвърляне на същата и
потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират разноски.
Подаден е писмен отговор от Община Долни Чифлик - трето лице, помагач на
страната на ответниците С. А. С. и Свилен Огнянов Стоянов, в който се оспорва въззивната
жалба. Подробно се излагат съображения за правилността на първоинстанционното решение
и се настоява за неговото потвърждаване.
1
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 281230/2020 г. от И. Р. Е.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Долни Чифлик, ул. „Ясен“ 26, чрез адв. Станислав Рачовски,
срещу Решение № 260850/23.10.2020 г., постановено по гр. д. № 9473/2019 г. по описа на РС
- Варна, XVIII състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 3630/2020 г. на ОС – Варна, за
08.03.2021 г., от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2