№ 30831
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110125473 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 7901 от 03.05.2025 г. съдът е уважил предявените от Д. И. Ч., ЕГН
********** срещу Е. В. В., ЕГН ********** в условията на евентуалност искове: за
признаването за установено, че Нотариален акт за замяна на идеални части от
недвижим имот и движима вещ № **, том № **, рег. № ***, дело № *** г., вписан в
Служба по вписванията - София с вх. рег. № *** г., акт № **** ССХI, дело *** г.,
имотна партида № ***, е нищожен като привиден договор на основание чл. 26, ал. 2,
предл. 5 ЗЗД, прикриващ договор за покупко-продажба и за допускането на основание
чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване в полза на Д. И. Ч., ЕГН ********** на 4/6 идеални части
от правото на собственост на процесния недвижим имот.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ответника за
изменение на постановеното решение в частта за присъдените в полза Д. И. Ч.
разноски. Молбата касае искане да бъдат редуцирани присъдените разноски, като
съдът вземе предвид, че по делото са били предявени 5 кумулативно съединени иска,
като съдът е уважил само един от тях.
От насрещната страна в производството е постъпил отговор на молбата за
изменение на решението в частта за разноските, с която се изразява становище за
неоснователност, като сочи съдебна практика.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 7901 от 03.05.2025 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща.
Допълнително следва да се посочи следното: Когато предявените искове са
обективно съединени под евентуалност, какъвто е настоящият случай, отговорността
за разноските се обуславя от изхода на делото по главния иск, ако не се е сбъднало
процесуалното условие за разглеждане на предявените под евентуалност искове, респ.
от изхода на делото по евентуалните, ако те са били разгледани. В случай че е уважен
някой от евентуалните искове, на ответника не се присъждат сторените от него
1
съдебни разноски за отхвърлените или неразгледани като недопустими главен и
другите евентуални искове.
При предявяване на спорното право с отделни, но обективно съединени под
евентуалност искове ищецът цели с няколко различни процесуални способа за съдебна
защита да постигне един и същ правен резултат – в конкретния случай да бъде
прогласена недействителността на договор за замяна на идеални части от недвижим
имот и движима вещ. Когато тази процесуална цел е постигната с някой от
предявените под евентуалност искове, както е в настоящия случай, само ищецът
притежава право на сторените от него разноски – в пълен размер, но не и
ответникът. В този смисъл е практиката на ВКС – напр. определение №
2017/30.06.2025 г. по т. д. № 2517/2024 г., II т. о. на ВКС, определение № 70/5.02.2018
г. на ВКС по ч. т. д. № 257/2018 г., I т. о.; определение № 284/6.04.2012 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 238/2012 г., ** г. о.; определение № 477/4.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. №
1218/2016 г., I т. о., ТК и др., която се споделя от настоящия съдебен състав.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирана във въззивна жалба с
вх. № 197151/05.06.2025 г., подадена от Е. В. В., ЕГН ********** за изменение в
частта на разноските на Решение № 7901 от 03.05.2025 г. по гр. дело № 25473/2024 г.
по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2