№ 86
гр. Чирпан, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20235540200347 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания. (ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба, вх. № 26-Ф-311 от 17.08.2023 година по описа на НАП-ЦУ-
София, от „Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Б. **,
представлявано от управителя Д. М., чрез адвокат В. Й. В., срещу Наказателно постановление №
713967-F694810 от 24.07.2023 година на изпълнителния директор на НАП, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл. 108, ал. 1
от Закона за хазарта.
Жалбоподателят моли съда издаденото наказателно постановление да бъде изцяло
отменено. Посочва, че същото е неправилно е незаконосъобразно поради допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди, че административнонаказващият орган
неправилно е посочил правната норма, която се твърди да е нарушена, описал е факти в издаденото
НП, които не отговарят на реалната фактическа обстановка,, не е извършено соченото нарушение,
не са обсъдени в цялост събраните от АНО доказателства в хода на
административнонаказателното производство.
Въззиваемата страна моли съда издаденото наказателно постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила и
на материалния закон.
По делото е представена административнонаказателната преписка от санкциониращия
орган – писмо, вх. № 3764 от 29.08.2023 година, съдържащо жалба от санкционираното ЮЛ,
АУАН № F694810 от 02.02.2023 година, Наказателно постановление № 713967-F694810 от
24.07.2023 год., възражение вх. № 70-00-1489 от 07.02.2023 година, болничен лист №
Е20230201830, пълномощно, Протокол от извършена проверка в обект от 25.01.2023 година,
Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри от 06.01.2023 година, договор
за наем от 04.01.2022 година, удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри
№ 000030-8182 от 16.09.2022 година, контролен лист № 0014454 от 06.01.2023 година, график за
месец януари 2023 година Л.Г.-Ч., график за декември 2022 на Л.Г., Заповед № 2 от 14.06.2021
година на управителя на „Ф.“ ЕООД, договор за наем от 04.10.2008 година, декларация от
1
06.01.2023 година от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, платежни
нареждания, дневни отчети за игрални автомати в игрална зала и месечни отчети за игрални
автомати в игрална зала, приемо-предавателен протокол от 19.09.2022 година, приемо-
предавателен протокол от 19.09.2022 година, удостоверение за право на получаване на печалба над
1000 лв. от участие в хазартни игри в игрална зала, един брой флаш памет.
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна – санкционирано лице, което има
правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН. Същата е подадена в срок – наказателното постановление е връчено на нарушителя
на 07.08.2023 година, жалбата е подадено до АНО на 17.08.2023 година в преклузивния
четитиринадесетдневен срок за обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В обжалваното наказателно постановление № 713967-F694810 от 24.07.2023 година на
изпълнителния директор на НАП е установено, че на 06.01.2023 година в 10:20 часа е извършена
проверка по Закона за хазарта в игрална зала „Л.Г.“, находяща се в гр. Ч., ул. „Г.Д. **, в която се
организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф.“ ЕООД, с ЕИК ***, съгласно Удостоверение
за издаден лиценз № 000030-13986 от 19.11.2018 година на Държавната комисия по хазарта.
Проверката е извършена в присъствието на Х.Н.К., ЕГН **********, представил се за крупие в
игралната зала при легитимиране на проверяващите и при започване на проверката. Поради
липсата на длъжностно лице – управител на игралната зала от лицето Х.Н.К. е изискан документ,
удостоверяващ оправомощаването на друго длъжностно лице за изпълнение на функциите на
управител на игралната зала в случай, че управителят на игралната зала отсъства. От лицето Х.Н.К.
е представена Заповед № 2 от 14.06.2021 година, издадена от организатора на хазартните игри, с
която е регламентирано, че при отсъствие на управителя на игралната зала – М. И. И. функциите на
управителя се изпълняват от Х.Н.К..
При извършената проверка относно спазването на Наредбата за общите задължителни
игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи и във връзка с
представената Заповед № 2 от 14.06.2021 година проверяващите органи са приели, че в игралната
зала липсва друго лице, което да изпълнява функциите на крупие. Прието е за установено, че в
игрална зала „Л.Г.“, находяща се на адрес: гр. Ч., ул. „Г.Д. **, в която се организират хазартни игри
с игрални автомати от „Ф.“ ЕООД, с ЕИК *** се провеждат хазартни игри в отсъствието на
длъжностно лице-крупие, с което организаторът на хазартните игри е нарушил разпоредбата на чл.
9, ал. 1, т. 2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете
хазартни игри, съгласно която „За осигуряването спазването на изискванията при организирането
на хазартните игри с игрални автомати, задължително условие е в игралната зала да присъства
длъжностно лице-крупие, което е отговорно за използването на игрално оборудване, което е
пригодено да се задейства от крупие; за съхраняването и отчитането на получените суми за залози;
за установяването на печелившите комбинации и съответните размери на печалбите, за отчитането
и изплащането на печалби; за недопускането на лица, чието присъствие е забранено по Закона за
хазарта.“ Нарушението е извършено на 06.01.2023 година в гр. Ч., ул. „Г.Д. ** от „Ф.“ ЕООД, с
ЕИК *** при липса на длъжностно лице-крупие.
С описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от цитираната наредба,
като АНО приема, че внимателният прочит на разпоредбите на чл. 9, ал. 1 във връзка с ал. 2 от
цитираната наредба, налагат извода, че задълженията и отговорностите на двете длъжностни лица
се реализират към момент, в който в залата се провеждат игри, от което следва, че винаги в този
момент е необходимо тези две лица да присъстват в залата, а не просто едно упълномощено лице
да изпълнява функциите и на двете длъжностни лица. Управителят на игралната зала носи
отговорност за действията на крупието и няма как последното едновременно да съвместява своята
длъжност с тази на управителя. АНО приема, че не са налице основанията за прекратяване на
производството и основанията за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Възражението, подадено от
нарушителя, заведено с вх. № 70-00-1489 от 07.02.2023 година, в издаденото наказателно
постановление е цитирано от АНО, без да се обсъждат наведените доводи в него, респективно
съдържанието на приложената към административнонаказателната преписка един брой флаш
памет изобщо не е обсъдена от АНО като доказателство.
2
В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели по почин на съда и по искане на страните. Представен е график за работата на
служителите за месец 01.2023 година за обект игрална зала „Л.Г.“ гр. Ч., от който е видно, че М. И.
е бил на работа дневна смяна на 06.01.2023 година и е присъствал на проверката. Разпитани са
свидетелите х. В. К. и Д. В. Д. /свидетели при съставянето на АУАН/, И. Д. П. – извършил
проверката, Х.Н.К. - крупие, приобщена по делото като ВД е един брой флаш памет.
Съдът след като обсъди събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в
неговата съвкупност, намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта предвижда, че организатор на хазартни
игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни
изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се
наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. Организатор на хазартни игри,
който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни
изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се
наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.
В разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от цитираната по-горе наредба е предвидено, че за
осигуряването спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални
автомати, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице-крупие, което е
отговорно за използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие; за
съхраняването и отчитането на получените суми за залози; за установяването на печелившите
комбинации и съответните размери на печалбите, за отчитането и изплащането на печалби; за
недопускането на лица, чието присъствие е забранено по Закона за хазарта.“Организатор на
хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите
задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически
изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.
От прегледаните записи на флаш паметта се установява, че в хода на проверката е имало и
друго лице при проверяващите органи, чиято самоличност като управител на залата, при липса на
направени искания, респективно оспорвания от страните по делото, съдът няма как да установи по
безспорен начин, но е очевидно, че в хода на проверката е имало и друго лице в залата, освен
крупието.
При повторно представения график по почин на съда за изясняване на графика на лицата в
процесната зала на посочената дата 06.01.2023 година, е видно, че управителят на залата има
отработени 10 дневни смени и съответно 8 дни са ползвани като отпуск по болест. Констатираните
разминавания, веднъж в хода на проверката и впоследствие при представянето на подписания
график от управителя на залата за месец 01.2023 година, не са от такова естество да формират
убеждението у съда, че управителят на залата не е бил на работа. Първоначално изготвеният
график е представен на проверяващите към датата на проверката, в работен вариант, същият не
съдържа подпис на управителя, тоест не е утвърден, поради което съдът не може да приеме по
категоричен начин, че впоследствие представеният график е създаден за целите на съдебното
производство.
От свидетелските показания на св. И. Д. П., участвал при извършването на проверката, се
установява, че управителят е дошъл и с негово съдействие е извършена проверката, като и
крупието, и управителят са присъствали на нея, но по предоставения график за месец 01.2023
година към 06.01.2023 година тогава управителят на залата не е бил на работа. В същото време
свидетелят потвърждава, че проверката е извършена в присъствието на две длъжностни лица, като
поради това, че проверката е започнала в присъствието на крупието, протоколът от проверката е
връчен на него.
Св. Х.Н.К. потвърждава, че проверката е извършена в присъствието на управителя, както
и че замества управителя само когато на него му се налага да отсъства за кратко време по
служебни причини. По време на проверката управителят е бил за кратко в почивка.
Разпитаните свидетели К. и Д. относно съставянето на АУАН удостоверяват единствено с
показанията си начина на връчване на АУАН, а именно – на упълномощено лице от управителя на
3
санкционираното ЮЛ.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 90, ал. 3
ЗХ, в изискуемата писмена форма. Съдът намира обаче, че нарушението не е безспорно установено
и доказано. Нарушението би било безспорно установено, ако беше събран доказателствен
материал, писмен и гласен такъв, относно отсъствието на управителя от залата и изпълнението на
функциите на управител от крупието като единствено длъжностно лице. В конкретния случай и от
показанията на свидетеля П., извършил проверката, и от тези на свидетеля – длъжностното лице-
крупие К., се установява по безспорен начин, че управителят е присъствал по време на проверката.
Индиция за тези факти е и съдържанието на записите от флаш паметта, приобщена като ВД по
делото.
Представената Заповед № 2 от 14.06.2021 година на управителя на ЮЛ, по силата на
която Х.Н.К. следва да изпълнява функциите на управител на игралната зала не могат да доведат
до извод за законосъобразност на НП и до извършване на соченото нарушение, тъй като
свидетелите установяват, че крупието е бил в залата, а управителят е присъствал на проверката.
На следващо място, санкционираното лице е подало възражение в срок след връчването
на издадения АУАН. Възражението не е обсъдено от АНО, нито приложените към него
доказателства, в това число и флаш паметта. Неясно е по какви причини протоколът от
извършената проверка е връчен на св. К., а не на управителя И.. По показанията на св. К.
„госпожата каза, че не иска да разговаря повече с управителя, да извикат крупието.“.
Сочената правна разпоредба като нарушена от Закона за хазарта във връзка с
подзаконовия нормативен акт не корелира със събрания по делото доказателствен материал.
В конкретния случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, не са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
ЗАНН. Налице са предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложен материалния закон,
които водят до опорочаване на производството.
Ето защо съдът намира, че така издаденото НП следва да бъде изцяло отменено.
Съобразно изхода по делото, и на основание чл. 63д, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение, което се претендира от негова
страна. Представени са договори за правна защита и съдействие за заплатен адвокатски хонорар от
жалбоподателя с общ размер на адвокатското възнаграждение 1300 лв. – съответно 600 лв. за адв.
З. и 700 лв. за адв. В.. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
о.с.з. от въззиваемата страна.
Съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение за адвокат в полза на
жалбоподателя за заплатена от негова страна услуга за възнаграждение на един адвокат,
независимо от броя на ангажираните адвокати по делото, съобразено с разпоредбите на чл. 18, ал.
2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения по повод на направеното възражение за прекомерност, което възлиза на 600 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 713967-F694810 от 24.07.2023 година на
изпълнителния директор в НАП, с което на „Ф.“ ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта във връзка с чл. 9, ал. 1 и ал. 2
от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН да заплати
на „Ф.“ ЕООД, ЕИК *** сума в размер на 600 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в НПК, пред Административен съд гр. Стара Загора, в
четиринадесетдневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5