Р Е Ш Е Н И Е
№ 1224 /
19.6.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 1266 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от П.И.Г., ЕГН : **********,
срещу НП № 19 – 0819 – 000170 / 31. 01. 2019 г. на Началник група – Сектор ПП –
ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на сто лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се явява лично. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 11. 01. 2019 г. в гр. Варна,
възз. П.И.Г. управлявал л. а. с ДК№ В 03 88 ВМ, движейки се по ул. „Гео Милев“,
като на кръстовището с ул. „Фантазия“ не пропуснал преминаващ в този момент по
пешеходната пътека пешеходец. Горното било установено от свид. Е.Ж.Г. –
служител при ОД – МВР – Варна. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.
Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете и незаинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата
обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е
осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна за съда не
остава съмнение, че въззивникът е управлявал моторно превозно средство, т. е. извършвал
е фактически действия в тази насока, което е „всяка една манипулация и боравене
с уредите, приборите и механизмите му”. Същевременно при приближаването към
пешеходна пътека не пропуснал преминаващ в този момент по нея пешеходец. Горното съдът прие въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
От субективна страна нарушението
е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на
въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите
действия.
Доколкото наложеното е точно
установено, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е
предвидил да се налага санкция.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не се констатираха
процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови
цялостна отмяна, като следва да се акцентира, че без значение е начина, по
който движението на въззивника е било преустановено, в частност с или без
използване на звуков или светлинен сигнал от служебен автомобил на ОД – МВР –
Варна, както и на колко метра след извършване на нарушението е станало това, т.
е. начин и място на спиране нямат касателство към случая, респективно не може
да отпадне отговорността въз основа на това. Твърдяното нарушение се доказа по
категоричен начин от събрания по делото доказателствен материал, като следва да
се отбележи, че право на възивника е да лансира своя версия, но с оглед липсата
на подкрепящи я доказателства, съдът приема същата за защитна теза.
Предвид
изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде потвърдено, поради
което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19 – 0819 – 000170 / 31. 01. 2019 г. на
Началник група – Сектор ПП – ОД – МВР – Варна, с което на П.И.Г., ЕГН : **********
:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на сто лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :