№ 14455
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110129884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Й. Т. И., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.Ч., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „/фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Н., с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – /фирма/, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – М. М. М., редовно призован, се
явява лично и с адв.К., с пълномощно от днес.
Страните и третото лице помагач /поотделно/ - Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
1
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 31.10.2022 година.
ДОКЛАДВА постъпил на дата 14.12.2022 година отговор на
исковата молба от третото лице помагач М. М. М., в който са изразени
съображения относно съществото на правния спор и са оспорени
предявените искове.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 19.12.2022 година становище от
третото лице помагач /фирма/, към което са приложени, с молба да
бъдат приети, застрахователна полица за застраховка „Трудова
злополука“ и платежно нареждане от 12.12.2022 година.
ДОКЛАДВА постъпила молба с днешна дата от юрисконсулт К.,
пълномощник на третото лице помагач /фирма/, с която същата моли,
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа
подаденото от /фирма/, в качеството му на трето лице помагач,
становище. Моли, да бъде отделено като безспорно обстоятелството,
че застрахователят е платил в полза на ищеца сумата от 350 лева,
представляваща дължимо обезщетение съгласно договор за
застраховка „Трудова злополука“. В тази връзка и на основание чл.253
от ГПК моли, съдът да отмени определението в частта, в която
/фирма/ е конституирано като трето лице помагач на страната на
ответника. При условията на евентуалност заявява, че се
присъединява към всички оспорвания, възражения и доказателствени
искания на ответника . В случай, че страните имат нови
доказателствени искания, моли, да бъде дадена възможност да
изрази становище. В случай на даване ход по същество, моли, съдът
да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан по съображенията,
изложени в подаденото от /фирма/ становище.
2
адв.Ч. – Поддържам исковата молба. Поддържам
доказателствени искания, които са направени. По отношение на така
докладваните и предоставените ни от съда в момента, отговор и
становище, моля, съдът да ни предостави възможност за становище,
тъй като след по-детайлно запознаване със застраховката „Трудова
злополука“ и с Общите условия към момента, когато е била сключена,
е налице възможност да поискам /фирма/ да бъде конституиран като
ответник по делото, въпреки че в момента е конституиран като трета
страна. Поддържам доказателствените искания, които съм направил,
за разпит на двама свидетели. Нямам възражения по проекта за
доклад, като във връзка с разпределената доказателствена тежест ще
заявя, че съм пуснал молба в Софийски районен съд по наказателното
производство, за да получа препис от присъдата и мотивите към нея,
като с оглед на това, че не съм ги получил и ако съдът откаже да ми
предостави, то ще поискам издаване на съдебно удостоверение в тази
насока, освен ако съдът не прецени, че може при използване на
съдопроизводствените правила, да извърши служебна справка и да се
снабди с присъдата и мотивите към нея.
адв.Н. – Имам възражения по проекта за доклад в частта относно
разпределението на доказателствената тежест. Следва да се добави, че
в доказателствена тежест на ищеца е да докаже причинно-
следствената връзка между злополуката и претърпените вреди. Съдът
е посочил този факт като елемент на фактическия състав, но на
претендираното право считаме, че това следва да бъде изрично
указано на ищеца. Искам допълване на доклада. Поддържам отговора
на исковата молба и направените доказателствени искания, като моля,
да ни бъдат допуснати трима свидетели в режим на довеждане, чрез
разпита на които да се установят обстоятелствата относно механизма
на настъпване на процесния инцидент, относно факта на отсъствие на
връзка между работата и инцидента, относно факта на
изключителната вина на ищеца при настъпване на инцидента и
3
съответно евентуално претърпените от него вреди при условията на
чл.201, ал.1 и евентуално ал.2 от Кодекса на труда. Поддържам
искането да бъде приобщено НОХД № 18190, като считам, че в
интерес на спора е да бъда установено как наказателният съд е
възприел механизма на настъпване на инцидента, съответно вредите,
причинени във връзка с тези факти. Поддържам искането да ни бъдат
издадени съдебни удостоверения, които да ни послужат пред НАП и
НОИ за сдобиването с удостоверения, от които да бъде изяснено какви
суми от общественото осигуряване са изплатени на ищеца, тъй като на
основание чл.200, ал.3 от Кодекса на труда обезщетението, дължимо
на работодателя, се намалява с тези суми. Не възразявам и моля, да
бъдат приети доказателствата от /фирма/ – застрахователна полица и
платежно нареждане, от което се установява плащане на
застрахователно обезщетение в полза на ищеца, защото така се
намалява размерът на дължимата от работодателя сума. По
доказателствените искания на ищеца, считам, че не следва да бъдат
допускани исканите свидетели, тъй като са неотносими към спора. На
първо място не са посочени конкретни лица, които да дадат показания.
Не става ясно също така кои твърдения на ищеца ще бъдат доказани с
тези показания, тъй като поначало исковата претенция е неясна и
необоснована, съответно липсва и връзка между петитума и
твърденията относно фактите и обстоятелствата в исковата молба.
адв.К. – Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам
предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба. Не
възразявам да се приемат представените по делото писмени
доказателства. Придържам се към казаното от колегата на ответника,
че не следва да се допускат свидетели на ищеца, тъй като не е
посочено за какви обстоятелства. Нямам доказателствени искания.
адв.Ч. – По отношение заявената от колегите липса на посочени
обстоятелства за какво ще дават показанията свидетелите, като се
обърне внимание на исковата молба, в доказателствените си искания
4
под точка 1 и 2 изрично съм посочил за какво ще бъдат довеждани
свидетелите. Единият свидетел ще доказва обстоятелствата по пункт
първи, а другият по пункт втори. От друга страна, с оглед исканията
на колегата, представител на ответника, за трима свидетели, считам,
че колегата не посочи всеки един от свидетелите какви факти и
обстоятелства ще доказва. И ако тримата свидетели доказват едни и
същи факти и обстоятелства, не считам, че следва да бъдат допуснати
тримата свидетели. От друга страна, моля, съдът да съобрази, след
като колегата даде уточнение евентуално, че при спазване на
принципа на равнопоставеност между страните, би следвало исканите
свидетели да бъдат намалени.
адв.Н. – Посочих всеки един от моите свидетели изрично само
по едно единствено обстоятелство, което конкретно всеки ще доказва.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните и на третите лица помагачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, като УКАЗВА на
ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи причинно-
следствената връзка между твърдяните за настъпили вреди и
твърдяната трудова злополука.
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 31.10.2022 година, ведно с днес
направеното допълнение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца, които следва да бъдат водени за следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника, които следва да бъдат водени за следващото открито
5
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от 6-ти състав при СРС, Наказателно
отделение, препис от НОХД № 18190/2019 година.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ищеца за издаване на исканото съдебно
удостоверение.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца в
срок до следващото открито съдебно заседание да се запознае с
постъпилите и докладвани днес отговор на исковата молба от третото
лице помагач М. М. Митов и становище от /фирма/.
ОТЛАГА произнасянето по искането за приемане на
приложените към становището, депозирано от третото лице помагач
/фирма/ на 19.12.2022 година, документи, като писмени доказателства
по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на процесуалния представител на
ответника съдебно удостоверение с посоченото в отговора на исковата
молба съдържание, което да му послужи пред НОИ и НАП, след
представяне на проект на същото в едноседмичен срок, считано от
днес.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2023 година от 14:00
часа, за която дата и час страните и третите лица помагачи уведомени
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7