Р Е
Ш Е Н
И Е № 273
гр. Хасково, 13.04.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и седми февруари
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 2967 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.Х.А. и Т.Х.А.,***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба ищците твърдят, че са наследници на М. Т. А., ЕГН **********, починала
през 2016г. Получили от ответното дружество Фактура № **********/10.09.2019г.
за ел. енергия за сумата от 853.70 лева, която била начислена за стар период
27.11.2018г. - 27.12.2018г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № ********* на
обект с ИТН: 1545929 в гр.Хасково, *******, на клиент с кл. № **********, на
която партида титуляр била М. А.. Заявяват, че не е
била ползвана допълнително начислената ел. енергия, поради което молят съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че
ищците не му дължат сумата в размер на 853.70 лева представляваща коригирана сметка за ел.енергия за
периода от 27.11.2018г. до 27.12.2018г., като допълнително начислена ел. енергия за
клиентски номер **********, за ИТН 1545929,
на адрес – гр.Хасково, **********. Претендират разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира
същия за допустим,
но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.45, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ
бр.98 от 12.11.2013г./, вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1 от същите правила. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Видно от Удостоверение за
наследници, изх. № ГРАОН1-1278/13.11.2018г., издадено от Община Хасково е, че
лицето М. Т. А. е починала на 02.11.2016г. и е оставила за свои законни
наследници две деца – Т.Х.А. – дъщеря и Н.Х.А. - син.
Представи се по делото Писмо, изх. № 8084626-1
от 10.09.2019г., изпратено от ответното дружество до лицето, на чието име е
била открита партидата /М. Т. А. – наследодателят на ищците по делото/. В
същото се посочва, че на 27.12.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №*********
от ИТН 1545929 в гр.Хасково, *********, на клиент с клиентски номер **********,
при която било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита и бил
издаден констативен протокол № 339 от 23.04.2019г. от БИМ - Бургас. В писмото е
посочено, че сметката се коригира за периода 27.11.2018г. – 27.12.2018г. за 30 дни,
с допълнително начислена сума от 853.70 лева. Приложени са издадената фактура
за сумата от 853.70 лева, Констативния протокол от 27.12.2018г. за извършената
проверка на електромера в посочения имот на абоната и Протокола на БИМ - Бургас
от 23.04.2019г.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно по делото е
установено, че ищците са наследници на починалата М. Т. А. и като такива са
потребители на услугите, предоставени от ответното дружество за обект с ИТН 1545929,
находящ се в гр.Хасково, *********.
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към ищците за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в жилище, ползвано от ищците,
не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
протокола от проверката на електромера, същият не отчита потребената
ел.енергия, поради което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите
изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 23.04.2019г.
От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера
– плаващи /разпоени/ електронни елементи L9 и L15, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Посочено е още в протокола, че
метрологичните характеристики на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е
да установи, че ищците са извършили манипулации, т.е., че е налице тяхно
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Доколкото от данните по делото се установява, че електромерът се намира в ел.табло
на фасада, до вътрешността на което същите нямат достъп, няма как да се правят
изводи за извършен от тях нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване
или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищците. Действително при извършената на 27.12.2018г.
проверка на електромера служителите на енергийното дружество са установили
неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и
са установили, че е манипулиран. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищците са извършили неправомерно
тези манипулации по измервателния уред. От данните по делото се установи, че ищците
дори не са присъствали на извършената проверка, което сочи на едностранно
участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на
ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищците, начислявайки ел.енергия за 30 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Искът следва да
се уважи в пълния предявен размер от 853.70 лева, тъй като след смъртта на
наследодателя на ищците – тяхната майка М. Т. А., починала на 02.11.2016г., нейните
задължения се включват към наследството й, като наследниците отговарят съобразно
дяловете си. Тъй като ищците са с наследствен дял от по 1/2 ид.ч., искът следва
да се уважи в пълен размер, като се приеме за установено по отношение на
ответника, че ищците не му дължат сумата от 853.70 лева – всеки от тях не дължи
по 426.85 лева /представляваща 1/2 от общата сума от 853.70 лева/,
представляваща коригирана стойност на електрическа енергия, доставена до обект,
находящ се в гр.Хасково, *********, ИТН 1545929, за периода 27.11.2018г. – 27.12.2018г.,
с клиентски номер **********.
По отношение на дължимите
деловодни разноски в настоящото производство съдът намира, че с оглед изхода на
делото на ищците се следват разноски в размер на 350 лева, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, от които 50 лева – платена държавна такса и 300 лева –
възнаграждение за адвокат. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът споделя
направеното възражение от процесуалния представител на ответника по делото за
прекомерност на заплатения от ищците адвокатски хонорар в размер на 400 лева, като
го намира за несъобразен с разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В същата е посочено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000 лева,
възнаграждението е 300 лева. Ето защо, следва да бъде уважено направеното
възражение за прекомерност на претендираното от ищците адвокатско възнаграждение
и същото да бъде намалено до сумата в размер на 300 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Х.А., ЕГН **********,***
и Т.Х.А., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, /като наследници на майка
си М. Т. А., починала на 02.11.2016г./ НЕ
ДЪЛЖАТ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление - гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от 853.70
лева /всеки от тях не дължи по 1/2 част от общата сума от 853.70 лева, а именно – 426.85
лева/, коригирана стойност на електрическа енергия за минал период – от 27.11.2018г.
до 27.12.2018г., доставена до обект, находящ
се в гр.Хасково, ********, ИТН 1545929, клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
заплати на Н.Х.А., ЕГН **********,*** и
Т.Х.А., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, на основание чл.78, ал.1
от ГПК, направените по делото разноски в размер на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.