Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.*, 25.04.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 3811 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът Ц.Н.Й. от гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от
МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот,
находящ се в гр.*, ул."*" №*, вх.*, ет.*, ап.*, като ползваната на
този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по партида с кл.№********** за
аб.№**********, записан на името на ищцата. Оспорва дължимостта на исковата
сума в размер на 720,84лв., представляваща стойност на служебно начислени
количества ел. енергия по посочения по-горе кл.и аб.№ за процесния адрес на
доставка с искане съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че
не я дължи. Оспорва изцяло констатациите в съставения КП от служители на "*"
АД, тъй като проверката не е извършена по предвидения ред. Оспорват издадения
КП и въз основа на него процесната фактура да е основание за доставка на ел.
енергия, реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и
сертифицирано СТИ, както и оспорват дължимостта на всички видове мрежови
услуги. Оспорва дължимостта на сумата по корекцията, като издадена без правно
основание. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба между страните е
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че
основанието за процесната корекция на сметка, извършена от ответника, не се
съдържа в ЗЕ, нито в ПИККЕ. Твърди, че ОУ на двете дружества "*" АД /"Е.-П.
М." АД/ и „Е.-П. П.”АД не обвързват ищеца и поради неизпълнение
изискванията на чл.98а, ал.3 от ЗЕ, доколкото изменението и допълнението на ОУ
на ДПЕЕЕМ с Решение ОУ – 006/21.07.2014г. на ДКЕВР, не са публикувани в местен
по смисъла на закона ежедневник за гр.* и съответно не са влезли в сила по
отношение на потребителите в гр.*. Твърди неспазване на предвидения ред в ПИКЕЕ
за извършване на конкретната проверка и в частност чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди,
че нито в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нито в чл.51 от ПИКЕЕ, е установено
задължението им за заплащане на процесната сума. Оспорва начина и методиката,
по които е начислена корекционната сума, като неправилна и незаконна, с довод,
че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Твърди, че
настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна,
съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия
потребител. Сочи, че липсва вина на потребителя, краен клиент, за причиненото
неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.48, чл.50,
чл.51 от ПИКЕЕ, както и чл.17, ал.1, т.6 от ОУ на "*" АД /"Е.-П.
М." АД/ и чл.13, т.4 от ОУ на "Е.-П.
П." АД, като противоречащи на закона, включително и с довод за тяхната
неравноправност и по смисъла на ЗЗП. Твърди нищожност на корекционната
процедура. Твърди, че в процесния случай е налице липса на доставка на ел.
енергия по смисъла на ЗЕ, както и че процедурата за служебна корекция на сметка
не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес, както и
предвидената в ОУ корекционната процедура противоречи на разпоредбата на чл.82
от ЗЗД, посочваща пределите на имуществената отговорност при договорно
неизпълнение. Твърди, че на процесния адрес на доставка не е потребена енергия
в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВр цени
за ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на
720,84лв., начислена й с процесната фактура. Претендира направените по делото
съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищцата, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита.
Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.*
в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. Минчева от ВТАК, редовно
преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за
процесуална допустимост, но неоснователност на предявения иск, който оспорва
изцяло. Твърди, че процесната фактура №**********/27.11.2018г. е издадена за
реално потребено от ищеца количество ел. енергия за периода от 19.10.2017г. до
18.10.2018г., измерено с годно СТИ. Навежда спазване на нормативните изисквания
за осъществяване на техническата проверка и последващото съставяне на процесния
КП, разписани в ОУ на "Е. - П. М." АД и в ПИКЕЕ. Навежда, че
оспорената сума по процесната фактура е вследствие извършена корекция на
сметка, предвид установените при
извършената на 18.10.2018г. техническа проверка записи в регистъра на Тарифа
Т3, въз основа на КП от метрологична експертиза №938/12.11.2018г., при правилна
приложимост на чл.50 от ПИКЕЕ. Навежда, че процесната фактура е издадена от
ответника на база разпоредбите на чл.25 от ОУДПЕЕ на "Е.-П. П." АД и
чл.51 от ПИКЕЕ. Твърди, че правното основание за начисляване на сумата по
процесната фактура е съществуващото между страните облигационно
правоотношение по продажба на
ел.енергия, по което купувачът дължи заплащане на цената на получената от него
вещ /на ел.енергията, като движима вещ/.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и
през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и
продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия,
а ищецът - краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление,
находящ се в гр.*, ул."*" №*, вх.*, ет.*, ап.*, с кл.№********** и
аб.№**********, записан на името на ищеца.
На 18.10.2018г.
на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от
оправомощени за това служители на "Е.-П. М." АД /понастоящем "*"
АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №1114 0216 66125945, измерващо
ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен
КП №1502274/18.10.2018г., видно от който по време на проверката СТИ на абоната е демонтирано при посочени в
КП показания по тарифи - 1.8.1. -000383, 1.8.2. - 001420, 1.8.3. - 003803,
1.8.0. - 005608 , поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с
пломба, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза, като на
мястото на демонтираното СТИ е монтирано друго СТИ при нулеви показания по
активните тарифи. КП №1502274/18.10.2018г. е съставен и проверката на СТИ е
извършена в отсъствие на клиента - ищец по делото, и в присъствие на двама
свидетели Ива Златева и Ирена Ангелова, като е подписан от свидетелите и от извършилите
техн. проверка служители на "ЕР Север" АД СТ. С. и Л. Ш., които
разпитани в качеството на свидетели по делото потвърдиха констатациите в КП и
установиха, че при проверка на СТИ с лаптоп са установили натрупана ел. енергия
в тарифа Т3, която не се визуализира на
дисплея на електромера,което е наложило демонтажа на СТИ и монтажа на друг
изправен СТИ. И двамата разпитани свидетели установиха, че са търсили абоната,
който не бил открит, след което потърсили две свидетелки от входа, подписали
КП, в присъствие на които съставили КП и подменили СТИ с друг електромер и им
обяснили причината за демонтажа. Свидетелят С. установи, че процесния СТИ е за
директно мерене, не е Смарт, както и че при проверката СТИ е измервал в класа
си на точност.
Въз основа на заявление вх.№АУ-000029-62959/08.11.2018г.
на "Е.-П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за
метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №938/12.11.2018г.,
видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба №483068, при огледа на който е констатирано съответствие с
КП за демонтаж №1502274/18.10.2018г.
С КП №938/12.11.2018г. е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера,
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от КП
№938/12.11.2018г., при метрологичната експертиза и извършената проверка за
точността на електромера, при кратковременно включване с отчитане импулсите на
изхода за проверка, както и при проверка на показващото устройство при
продължително включване с отчитане на показващото устройство, последната
извършена за тарифа Т2 /дневна/ е измерена грешка в рамките на максимално
допустимата такава.
Видно от КП №938/12.11.2018г. от метрологична
експертиза, не е установена видима външна намеса или видима повреда в
електрическата схема на електромера, но при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия
на тарифа Т3 - 0003803,523kWh, която не се
визуализира на дисплея, като заключението е, че електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването
на ел. енергия, но електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на
КП №938/12.11.2018г. и извършена техническа проверка, "*" АД е
изготвило Становище за начисление на ел. енергия, съгласно което следва да се
начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 3803кВТч. за
периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г., с което следва да се завиши
потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което
служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция, извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, ответникът в
процеса е издал процесната фактура №**********/27.11.2018г., с която е фактурирал
на ищеца 3803кВТч. за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г. в исковия размер
от 720,84лв. с вкл. ДДС, претендирана в процеса като цена за доставена на ищеца
и реално потребена ел. енергия през процесния период, за който е начислена.
На ищцата са връчени от "*" АД препис от КП
№1502274 и процесната фактура съответно на 27.11.2018г. за КП и на 04.12.2018г.
за фактурата, видно от известия за доставяне.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата 03.01.2019г.
за клиентски №********** на ищеца, исковата сума от 720,84лв. не е заплатена.
Видно от Протокол №М5020145/15.02.2016г. за
монтаж/демонтаж на електромер, процесния СТИ, произведен през 2016г., е
монтиран като нов на процесното място на доставка с нулеви показания по нощна и
дневна тарифи.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло
като компетентно и обосновано, при софтуерно прочитане на паметта на процесния
СТИ с фабр.№1114021666125945/2016г. са установени следните показания: в
регистър 1.8.1 - 0000383,895, в регистър 1.8.2. - 0001421,888, в регистър
1.8.3. - 0003805,523, в регистър 1.8.4. - 0000000,000 и в регистър 1.8.0 -
0005609,306. Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се дължи
наличието на показанията в регистъра на Тарифа Т3, както и че при софтуерното
прочитане на паметта на СТИ не са установени данни за това кога и по какъв
начин е възникнало показанието в Тарифа 3 на СТИ.
Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че към датата на техн.
проверка и за корекционния период процесният СТИ е бил метрологично годен, че процесния
СТИ е монофазен, има памет, но в нея не се записват параметри за минали
събития, а може да се изведе текущото състояние на тарифите. ВЛ по СТЕ заяви,
че СТИ е свързано директно, битов потребител и не е налична измервателна група,
като единственото измервателно средство
е електромера
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност
при действието на нормата на чл.50 от ПИКЕЕ и при правилното й приложение,
законосъобразно е коригирана сметката на ищцата, завишена с отчетеното
количество от 3803 кВТч. в скрития регистър по тарифа Т3, и е начислена в
правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както
и че същата съставлява цена за реално доставена на ищцата и потребена от нея
ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от
19.10.2017г. до 18.10.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от
ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния
обект на потребление с кл.№**********, аб.№**********, по което ищцата, като
краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни
услуги" по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е
краен снабдител, доставчик на ел. енергия.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, а, считано от 08.05.2018г., с изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ -
ДВ, бр.38 от 2018г., в сила от 08.05.2018г., и в случаите на ел. енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, какъвто е
процесния случай, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата
на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21,
т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ –
бр. 98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ
(обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №*385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия.
Процесната техническа проверка на
СТИ, обективирана в КП №1502274, е извършена на дата 18.10.2018г., т.е. след
отмяната на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по
силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №*385/2016г. на
ВАС, V членен състав - І колегия, т.е. при действието на нормата на чл.50 от
ПИКЕЕ, в сила към тази дата. Корекционната процедура е сложен фактически
състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране
констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище от
"ЕР Север" АД за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на
фактура за начислената корекционна сума. В процесният случай изготвеното от ЕРП
Север Становище за начисление на ел. енергия е с дата на съставяне 23.11.2018г.,
считано от която дата с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в
сила Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, с което е
оставено в сила решение №*315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на ВАС, ІV
отд., с което са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, следователно
към момента на изготвяне на Становище за начисление на ел. енергия от 23.11.2018г.
от ЕРП Север и издаване на процесната фактура №**********/27.11.2018г. от
ответника приложения чл.50 от ПИКЕЕ, послужил като основание за процесната
корекция, е бил отменен с обнародваното и цитирано по -горе решение на ВАС по
адм.д.№3879/2017г. по описа на ВАС, ІV отд., поради което не съществува правно
основание за начисляване на ищцата на исковата корекционна сума, което
установява нейната недължимост, предвид което само на това достатъчно основание
предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК следва да бъде
уважен изцяло като основателен и доказан. Съгласно законовата делегация на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., респ., считано от 08.05.2018г.,
правото на корекция на ответника в настоящия случай на ел. енергия, за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, следва да се
регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98 от
12.11.2013 г.) не са приети, следователно ответникът не може да извежда свое
право на корекция от ОУ на "Е.-П. М." АД / */ и ОУ на "Е.-П. П."
АД, които, съгласно константната практика на ВКС и с оглед законовата делегация
по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на
корекция, на каквото се позовава.
В процесният случай от показанията
на разпитаните двама свидетели, подкрепящи констатациите в КП №1502274, от КП
№938/12.11.2018г. за метрологична експертиза, както и от писменото заключения
на ВЛ по СТЕ се установи наличието на показания - 0003803,523 кВТч. на тарифа
ТЗ на процесното СТИ, които не са визуализирани на дисплея, което е
несъответствие на техническите характеристики на СТИ. КП №938/12.11.2018г. от
метрологична експертиза на средство за измерване в частта относно
констатацията, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, няма характер на официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, доколкото това удостоверяване не е за извършени
пред извършващия я орган действия.
Дори и да се приеме, че, доколкото
към датата на процесната техн. проверка на СТИ 18.10.2018г. разпоредбата на
чл.50 от ПИКЕЕ е била в сила и е било налично правно основание за извършената
корекция, то обаче правото на
корекция на сметката на ищцата в качеството й на краен клиент е упражнено от
крайния снабдител при неспазване правилата на ПИКЕЕ, в частност при неправилно
прилагане на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото в случая не се
установява фактическият й състав, което обуславя основателност и доказаност на
предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК, който следва да
бъде уважен изцяло. Чл.50 от ПИКЕЕ е приложим само при т.н. индиректно мерене,
при което измерването се осъществява с измервателна група, която се състои от
СТИ и токови трансформатори, в който случай реално отчетената по заявените
тарифи от потребителя ел. енергия се умножава с коефициента на трансформация на
токовите трансформатори и се заплаща, и то само в случаите на установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия. Именно наличието
на разлика в коефициента на трансформация между токовите трансформатори, които
са свързани към СТИ, и заведената информация в електроразпределителното
предприятие за тях, може да доведе до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества ел. енергия, които да бъдат коригирани на основание чл.50 от
ПИКЕЕ. В процесният случай обаче, видно от разпита на ВЛ по СТЕ в СЗ, не е
налице измервателна група по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ, ел. енергията в
процесния обект на потребление на ищеца, към датата на процесната проверка се
измерва само от едно СТИ в хипотеза на т.н. директно мерене, при което
електромерът е свързан без допълнителни съоръжения към електроразпределителната
мрежа, като потребената ел. енергия се отчита директно в регистрите на
електромера и съответно на дисплея на електромера, поради което и чл.50 от
ПИКЕЕ в случая, предвид липсата на измервателна група, е неприложим и
коригирането на сметката на абоната - ищец за минал период на това основание е
неправомерно, доколкото натрупването на количества ел. енергия в скрит за
ежемесечното отчитане регистър на тарифа Т3 не е случай на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, поради което и
правото на ответника на корекция не е възникнало на основание чл.50 от ПИКЕЕ,
респ. начислената от крайния снабдител с процесната фактура искова сума е
недължима от ищеца. В този смисъл, липсата в случая на измервателна група,
чиито параметри да бъдат сравнявани с въведените в информационната база данни
за нея, прави невъзможна корекцията на сметката на абоната на основание чл.50
от ПИКЕЕ. Констатираното в случая несъответствие е между данните, записани в
скрития регистър на тарифа Т3 на СТИ относно потребяването на ел. енергия и
тези отново относно потребяването, съдържащи се в информационната система на
дружеството, и не съставлява несъответствие по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ,
доколкото не е такова между съществуващи технически параметри на измервателна
група и въведените за тях данни в информационната система, поради което редът
по чл.50 от ПИКЕЕ, по който е извършена корекцията, в случая е неприложим.
Разпоредбата на чл.17 от ПИКЕЕ визира какви елементи включва измервателната
система, което е в зависимост от нивото на напрежение и предоставената мощност,
а не определя понятието измервателна група, като измервателната система може да
се свежда напр. само до електромер или до някои/няколко от изброените в чл.17 от
ПИКЕЕ елементи, които взети заедно да формират и измервателна група.
Оспореното от ищеца
вземане за исковата сума е претендирано от ответника освен като корекционна
сума, начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, и като цена за реално доставена
ел. енергия и потребена от ищеца през исковия период 19.10.2017г. до
18.10.2018г. Доколкото сключеният между страните договор за продажба на ел.
енергия при ОУ се подчинява на общите правила на договора за продажба /на ел.
енергията като движима вещ по смисъла на чл.110 ал.2 от ЗС/, купувачът
/потребителят дължи заплащане на продажната цена винаги и само за реално
доставена стока.
В процесният случай по
делото липсват каквито и да било доказателства записът показания - 3803 kWh в тарифа Т3
на процесното СТИ да съставлява доставена от ответника и реално
потребена от ищеца ел. енергия и то именно в рамките на корекционният период 19.10.2017г.
до 1.10.2018г. В тази връзка съдът съобрази писменото заключение на ВЛ по СТЕ,
според което не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на
показанията в регистъра на тарифа Т3, както и при софтуерния прочит на паметта
на СТИ липсва информация по тарифите в минали периоди, поради което и не са
установени данни за това кога и по какъв начин са възникнали показанията по
тарифа Т3, следователно не е доказано от ответника, в чиято тежест е, пълно и
главно, записът показания в скритата тарифа Т 3 да съставлява доставена от
ответника и реално потребена от ищеца ел. енергия и то именно в рамките на
корекционният период, предвид което предявеният отрицателен установителен иск
за недължимост на исковата сума следва да бъде уважен изцяло. Макар и по
никакъв начин по делото да не е доказана причината за натрупани показания в
регистъра по тарифа Т3 и тя да е реално доставена ел. енергия на ищцата в
рамките на исковият период, съдът излага и че ответникът, в чиято тежест е, че
доказа началният момент на натрупване на прочетените показания в скритата
тарифа Т3. Процесният СТИ е монтиран на процесното място на доставка на
15.02.2016г. като нов, с нулеви показания по активните дневна и нощна тарифи,
но при липса на доказателства какъв е бил записа по процесната скрита тарифа Т3
не е доказано, че записът показания по тарифа Т3 съставлява потребена ел.
енергия от абоната - ищец и по в рамките на корекционния период, доколкото от
монтажа на СТИ по началото на корекционният период е изминал продължителен
период от време. Изложените обстоятелства изключват извод, че служебно
начислените на ищеца количества ел. енергия съставляват такава и че са
доставени на ищцата и то именно през исковия период. Предвид горното, ищцата не
дължи на ответника цена за недоставена му и непотребена ел. енергия през
исковия период, поради което отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК следва да бъде уважен изцяло. Исковият период, за който е начислена
исковата сума с процесната фактура, съвпада с периода на корекция по чл.50 от
ПИКЕЕ, като с оглед извода за неприложимост в случая на чл.50 от ПИКЕЕ, не може
да обуслови такъв, че натрупаните в невидимия регистър количества ел. енергия
са доставени и потребени именно през този корекционен период. Съдът приема, че
ответникът допуска смесване на основанията на претендираното вземане, доколкото
от една страна е за служебно начислени количества ел. енергия в резултат на
проведена корекционна процедура по чл.50 от ПИКЕЕ, което от своя страна
изключва претендирането му и като реално доставена и потребена от ищеца ел.
енергия, което предполага редовен отчет.
В случая не може да
бъде установено реалното потребление на електроенергия от ищцата за исковия
период. За да се счете, че отчетените в регистъра на скритата тарифа Т3 показания
са реално преминала през СТИ ел. енергия, следва да съществуват данни кога е
преминала тази ел. енергия като време, както и в кои часови зони на
денонощието. Т.е. за исковия период да има данни за СТИ по отделни часове, за
всички тарифи, които данни да установят точно кога и в кои часови зони СТИ е
отчитало по тарифа Т3, като само по този начин би могло да се установи точното
количество ел. енергия, чиято стойност би могла да се претендира от ответника
за исковия период. Липсата на техническа възможност да се определи реално
консумираното количество ел. енергия през различните времеви периоди в рамките
на исковия период, води след себе си и до невъзможност правилно да се
остойности допълнително начисленото количество ел. енергия В случая процесното
СТИ е настроено за отчет само по две тарифи - дневна и нощна, за отчетените от
които показания ответникът може да претендира от ищеца заплащане на цена за
доставена ел. енергия, респ. не може да претендира такава за записи показания
по скритото тарифа Т3, по която СТИ не е настроено за отчет и върху показанията
на които ищецът няма контрол.
Не на последно място,
при техн. проверка на 18.10.2018г., видно от КП №1502274, процесния СТИ е
работел в класа си на точност, респ. при метрологичната експертиза, видно от КП
№938/12.11.2018г., при проверката на точността на електромера, е констатирана
грешка в рамките на максимално допустимата. При метрологичната експертиза на
СТИ проверката на показващото устройство при продължително включване с отчитане
на показващото устройство е извършена само по тарифа Т2 - дневна, но не и по
скритата тарифа Т3, т.е. не е изследвано в БИМ дали СТИ при работа отчита показания
в тарифа Т3, следователно недоказано е ответното твърдение, че цифровите записи
по скритата тарифа Т3 съставляват реално потребена от ищцата ел. енергия и то
точно в рамките на исковия период.
Невъзможността в
случая да се установи на какво се дължи наличието на показанията по тарифа Т3,
установена от СТЕ, както и да се установят данни за това кога и по какъв начин са
възникнали показанията по тарифа Т3, водят до единственият и категоричен извод,
че по делото не е доказано безспорно, че цифровият запис в скритата тарифа Т3 съставляват
доставена на ищцата и реално потребена ел. енергия в рамките на исковия период,
предвид което съдът приема за недоказано
в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът
поддържа, че има спрямо потребителя - ищец, поради което предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата
сума в размер на 720,84лв., начислена с процесната фактура №**********/27.11.2018г.,
следва да бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ищцата за съдебни разноски в доказан
размер общо от 350лв., съгласно представен списък /от които 50лв. вн.ДТ и
300лв. заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е.-П. П." АД със седалище и
адрес на управление гр.*, *, район *, *, бул. * *, с ЕИК *, че Ц.Н.Й. ***, с ЕГН **********, не му дължи сума в размер на 720,84 лв. /седемстотин и двадесет лева
и осемдесет и четири стотинки/, начислена по партида с кл.№*, за аб.№*,
съгласно издадена фактура №*/27.11.2018г., за недоставена и непотребена ел.
енергия на адрес гр.*, ул."*" №*, вх.*, ет.*, ап.*.
ОСЪЖДА "Е.-П. П."
АД със седалище и адрес на управление гр.*, *, район *, *, бул. * *, с ЕИК
*, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Н.Й. ***, с ЕГН **********, сума в размер на 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща направени по
делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.-П.
П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по делото,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................