№ 38547
гр. София, 29.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110145288 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно дружество
Евроинс” АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени
допълнителни въпроси към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ с оглед становището на ответника не е
необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК е нередовно, доколкото не е посочено от кое
лица да бъде изискана посочената информация, както и не е представена писмена молба
съгласно изискването на чл. 192, ал. 1 ГПК. С оглед на което на ответника следва да бъдат
дадени указания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.02.2024г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
1
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 400 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 150 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д.
Й..
Вещото лице да се уведоми за допуснатата САТЕ след изслушване на допуснатия
свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Ж. В. С., с
адрес: гр. Карнобат, ул. „Антон Иванов“ № 12, както и чрез тел. 0886/17 77 73, при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от определението да посочи с писмена молба кое е третото неучастващо по делото лице,
както и да представи писмена молба по чл. 192 ГПК. При неизпълнение, съдът ще остави
искането без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Застрахователно дружество Евроинс” АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД за заплащане на сумата
от 2828,96 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение за ПТП, настъпило 16.09.2022г., в района на с. Терзийско между
гроздокомбайн с peг. № С 09795, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото
дружество и тежкотоварен автомобил с per. № А 6345 КС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника - щета № **********/08.11.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 11.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 100,73 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.04.2023г. до
10.08.2023г.
Ищецът твърди, че със собственика на увредения гроздокомбайн с peг. № С 09795
бил сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна
полица № 00500100454813/07.03.2022г. Сочи, че в срока на застраховката - на 16.09.2022г., в
района на с. Терзийско било настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил, за
което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 16.09.2022г. Поддържа, че
от протокола се установявало, че водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № А 6345 КС
при осъществяване на товаро-разтоварни работи, предприема тръгване, без да се увери, че
дейността е приключила, вследствие на което нанася вреди на разтоварващия механизъм на
гроздокомбайн с peг. С 09795. Като последица от реализираното ПТП на застрахования
автомобил били нанесени щети. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към
ищовото дружество е предявена претенция под № **********/08.11.2022г. за изплащане на
застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Нанесените
имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети от 16.09.2022г. Въз
основа на така изготвения протокол за оглед било определено застрахователно обезщетение
в размер на 2 828,96 лева. Сочи, че на 15.03.2023г. сумата била заплатена от ищеца.
Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, респ. лицата, които носят отговорност за
настъпване на вредите. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на
тежкотоварен автомобил с peг. № А 6345 КС, който имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество. До ответника била изпратена
2
покана за доброволно изпълнение, като към настоящия момент същият не е изплатил
претендираната сума. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП, както и твърдението за вина на водача на тежкотоварен автомобил с
peг. № А 6345 КС за настъпване на ПТП и на претендираните от ищцовата страна вреди.
Оспорва вида, характра и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените
детайли на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № С09795, както и твърдението, че
същите са възникнали в резултат на процесното произшествие. Поддържа, че не били
изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърденият механизъм. Поддържа, че водачът
на гроздокомбайн с per. № С 09795 не е съобразил съобразил действията си, в резултат на
което е станала причина за настъпването на процесното ПТП. Сочи, че водачът на
гроздокомбайна дал знак на водача на товарния автомобил мерцедес да потегли без самият
той да се е уверил, че е прибрал механизма за разтоварване на гроздокомбайна в резултат на
което настъпило ПТП-то. Оспорва предявения иск и по размер, като намира, че същият е в
завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
В доказателствена тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава, размера на
обезщетението за забава.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4