Определение по дело №303/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 501-РЗ

гр. Видин, 30.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Тридесети декември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

303

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Настоящото дело е образувано по жалба от И.К.Г. *** против Заповед 28/01.06.20 год. на Директора на Регионална библиотека „Михалаки Г.“***.

С определение от 16.12.2020г. АС - Видин е дал указания за отстраняване на нередовности. На жалбоподателя е изпратено съобщение по реда на чл.158,ал.1 от АПК, ведно с копие от разпореждането на съда, с което му е указано, че жалбата е нередовна.

С молба от 29.12.20 год. жалб.Г. е посочил, че обжалва акта, с който е наложено ограничение за ползване на компютър в компютърната зала за един час дневно, за времето касаещо 15-21.10.20 год. По делото е приложена Заповед 28/01.06.20 год. на Директора на Регионална библиотека „М Г.“, с която на основание Заповед РД-01-287/30.05.20 год. на Министъра на здравеопазването, във връзка с обявената с решение № 325 на МС от 14.05.20 год. „Извънредна епидемиологична обстановка“ в страната и съобразно Методически указания и препоръки за обществените библиотеки от Министерството на културата е наложено въпросното ограничение. Същата срещу подпис е връчена на служителите на библиотеката за изпълнение. На видно място е поставен препис от нея, за запознаване на потребителите на услуги, като по делото са представени и доказателства за това.

По отношение допустимост на жалбата съдът съобрази, следното:

На първо място не е достатъчно оспорването да е от заявител в административно производство, тъй като приоритетен критерий е характера на обжалвания акт – дали представлява индивидуален административен акт по смисъла на дефиницията в чл. 21 АПК

На второ място следва да се отбележи, че мълчалив отказ се формира, когато компетентният административен орган е задължен по искане на заявителя да издаде административен акт с определено от правна норма съдържание и в законоустановения срок органът не се е произнесъл – чл. 58 от АПК. Настоящият състав на съда , че искането за издаване на заповед /АА/, издадена във връзка с изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването и вътрешно служебна организация или за връчване на жалбоподателя на вече издадена такава няма самостоятелно значение и не представлява административен акт или административна услуга по смисъла на чл.21, ал.5 и § 1, т. т. 2, б. "а" ДР ЗА, отказът от извършването на която би подлежал на отделен съдебен контрол. Законодателят определя тази категория актове за неподлежащи на съдебен контрол, като тези актове имат качеството на процедурни актове.

След като не е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, по отношение на който да е допустим съдебен контрол за законосъобразност, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство бъде прекратено.

Водим от горното и основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът

                                  О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.К.Г. *** против Заповед 28/01.06.20 год. на Директора на Регионална библиотека „М. Г.“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 303 / 2020г. по описа на Административен съд – Видин.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщението му на страната пред Върховен административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: