№ 148
гр. Шумен, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20233630101326 по описа за 2023 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Искова молба от “***” ЕАД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – гр.
София, ***, срещу А. Ц. Р., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено
правно основание чл. 422 ГПК и обща цена от 9711,86 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 9711,86
лева, представляваща 6149,64 лева главница – неплатени вноска по договор за
потребителски кредит № PLUS-14736355 от 11.04.2017г./сключен между
ответника и ищцов цедент „***“ ЕАД/; 1883,22 лева договорна лихва, за
периода 20.05.2018г. – 20.04.2022г., 1679 лева лихва за забава, за периода
20.02.2020г. – 17.02.2023г. и законна лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението/21.02.2023г./ до окончателното плащане. За така
твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на
заповед за изпълнение. Срещу заповедта по ЧГД № 402/2023г., ответникът
възразил, в законния срок. Поради изложеното ищецът претендира
признаване за установено съществуването на описаните вземания и осъждане
на ответника да му заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
1
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума
пари; изпълнение на насрещните задължения; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейния размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 538,48 лева,
представляващи 388,48 лева държавна такса и 150 лева юрисконсултско
възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 402/2023г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че в полза на от “***” ЕАД, ЕИК :
***, с адрес за призоваване – гр. София, ***, срещу А. Ц. Р., ЕГН :
**********, с адрес – ***, съществува вземане, за сумата от 9711,86 лева,
представляваща 6149,64 лева главница – неплатени вноска по договор за
потребителски кредит № PLUS-14736355 от 11.04.2017г./сключен между
2
ответника и ищцов цедент „***“ ЕАД/; 1883,22 лева договорна лихва, за
периода 20.05.2018г. – 20.04.2022г., 1679 лева лихва за забава, за периода
20.02.2020г. – 17.02.2023г. и законна лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението/21.02.2023г./ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА А. Ц. Р., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
“***” ЕАД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – гр. София, ***, сумата от
538,48 лева, представляваща разноски в производството на настоящата
инстанция и по ЧГД № 402/2023г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3