№ 237
гр. Търговище, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530101697 по описа за 2022 година
Производството е за делба на недвижим имот и движими вещи, представляващи
съпружеска имуществена общност – СИО, прекратена с развод, в първа фаза – по допускане
на делбата.
Ищцата твърди в исковата си молба, че с ответника са били съпрузи като бракът им е
прекратен с влязло в сила на 31.10.2022г. решение № 477/31.10.2022г. по гр.дело №
682/2022г. по описа на РС-Търговище.
По време на брака страните са придобили възмездно в режим на съпружеска
имуществена общност:
I.Недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, АПАРТАМЕНТ, с
идентификатор 73626.508.67.1.4, с административен адрес: ***********************. , с
площ от 104.62 кв.метра, заедно с Избено помещение №4 с площ от 9.17 кв.метра, , ведно с
1.624% идеални части от общите части на сградата с идентификатор 73626.508.67.1 и
правото на строеж върху поземления имот с идентификатор 73626.508.67.
Имотът са придобили с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №72,
том.1, нот.дело №62/20220г. на Нотариус №327-Търговище, вписан по ЗС/ПВ: Вх.рег. №300
, Акт№16 от 06.03.2020г. на Службата по вписванията гр.Търговище. На продавача на имота
заплатили сумата в размер на 31000лв., чрез средствата по теглен от тях банков ипотечен
кредит за тази сума, оформен с Договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на
физическото лице № 326/0431 /Р00000000108490 от 05.03.20220г. с краен срок за погасяване
05.03.2026г. От закупуване на имота до сега само ищцата изплаща със свои лични средства
сумата по кредита, тъй като ответникът отказал още при сключване на договора за кредит да
поеме част от кредита, още повече, че вече й били разделени. До момента е заплатила лично
1
ищцата 34 вноски по 485 лв.месечно, или е изплатил сумата в размер на 16490 лв., остава
да дължи още 38 вноски. След закупуването на жилището всички строително ремонтни
дейности и обзавеждането на жилището са само с нейни средства.
Ответникът останал да живее в жилището им в ************************, в което
живеели заедно с децата, от 1997г. до 2022г., когато се разделили. Това жилище е
закупуването с техни средства на името на баща му на ответника - И. Н. Ю., който имал
право да го купи. Те двамата събрА. 20 000 лв. и с тези пари се платил този имот, закупен на
01.04.1998г. от Община гр.Търговище с договор. Бащата на ответника обещал да им го
прехвърли по-късно, но все отлагал и така не го сторил до смъртта си, през 2020г. В този
имот с техни средства и труд направили редица подобрения, тъй като не бил в довършен
вид, бил негоден за живеене. Подобренията, които направили в него са: Остъкляване с
изграждане на масивна външен парапет с тухли и направа на вътрешна изолация на стените
на тераса на кухнята, на стойност 5000 лв.; Вътрешно преустройство на кухнята и част от
коридор с махане на стена, в новото помещение поставяне на ламинат и теракот, мазилка на
стени и таван, направа на фаянс в кухненския бокс, направа на нова ВиК и ел. инсталация,
изграждане на бар плот, на стойност 7000 лв.; В сервизното помещение направили ВиК
инсталация, нов бойлер, ел.инсталация, поставяне на фаянс и теракот, мивка и тоалетна, на
стойност 5000лв. Общо със средства на семейството им това жилище е приведено в годен на
живеене вид на обща стойност от 17 000лв., което в момента се ползва само от ответника.
II.В този имот, където живели - в ************************, останало и закупеното
от тях обзавеждане: Портманто в коридора, Холова секция с размери 3.20м./2.20м., Дивани-
2бр., Табуретки-4бр., Легла- 1 бр. персон и половина и 1 бр.единично, Холна маса, Печка
„Раховец”, Хладилник”Мраз”, Микровълнова печка ’’Делонги”.
В жилището в *************, в което живели от края на 1995г. до края на 1996г. е
собственост на родителите на ответника и в него оставили всичките си вещи, тъй като го
ползвА. за вила в почивните дни. В него през годините направили редица подобрения, а
именно: Изграждане на изцяло нова сграда за баня и тоалетна, на обща стойност 5500лв. За
обработване земята на село закупили и Мотокултиватор, на стойност 1000лв.
III. Съпрузите притежават следните автомобили:
1. МПС марка „Пежо” модел 807, с рег.№ *********, закупен през 2018г. Ползва
се само от ответника и документите са при него.
2. МПС марка „ВАЗ” с рег.№ *****
3. Товарен автомобил „ГАЗ” 53, закупен през 1997г., не регистриран.
Закупили и строителна техника и машини на обща стойност 6500лв, които ползвал за
работа ответника и са при него.
В гр.Търговище, в кв.”З- 2” в между блоковете поставена Гаражна клетка, на
стойност 4000лв., която се ползва и достъп има само ответника.
Ищцата моли съдът да допусне делба на:
2
I.НЕДВИЖИМ ИМОТ - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, АПАРТАМЕНТ, с
идентификатор 73626.508.67.1.4, с административен адрес: ***********************.;
II.ДВИЖИМИ ВЕЩИ-мебели и домакинска техника:
1. Портманто в коридора,
2. Холова секция с размери 3.20м./2.20м.,
3. Диван - 2броя,
4. Табуретки-4бр.,
5. Легла-общо 2 бр.: персон и половина – 1 бр. и единично легло – 1 бр.
6. Холна маса,
7. Печка „Раховец”,
8. Хладилник”Мраз”,
9. Микровълнова печка ”Делонги”,
10. Мотокултиватор.;
III. ДВИЖИМИ ВЕЩИ-МПС:
1. МПС марка „Пежо” модел 807, с рег.№ *********.
2. МПС марка „ВАЗ” с рег.№ *****.
3. Товарен автомобил „ГАЗ” 53 - няма регистрация.
Ищцата моли във втора фаза на делбата на нея да се възложи недвижимия имот-
жилище, на осн. чл.349 ал.1 ГПК.
Редовно призована ищцата се яви лично и с упълномощен процесуален представител
– адв. А. от АК-Търговище. По направеното искане от ответника за включване в делбената
маса на още три движими вещи, които са домакинска техника, ищцата изрично призна, че
ги има - те се намират в жилището, в което живее тя с детето, като двете перални: пералня
„Indesit“- 1 бр. и пералня „Finlux“, цвят-сив метА.к-1 бр., са развалени и са за ремонт, а
хладилникът е марка „Philips“, цвят-бял.
След събиране на писмените и гласни доказателства и в хода на устните състезания,
адв. А. моли съдът да постанови решение, с което да допусне делба на недвижимия
жилищен имот и на движимите вещи при равни дялове за двамата съделители, които са
придобили посоченото имущество в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, подаде в законния едномесечен
срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита иска за делба за
допустим и основателен. Изразеното в писмения отговор становище на ответника е
следното:
-ЗА САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, находящ се в гр.Търговище,
кв.“З“,******* с идентификатор 73626.508.67.1.4:
В нотариалният акт за продажна цена записаха сумата, равняваща се на размера на
3
кредита отпуснат от Банка „УниКредит Булбанк“АД, а именно 31000 лв., като върху имота
има вписана законна ипотека в полза на Банката. Купили апартамента на цена от 70000 лева.
При подписване на предварителният договор на купувачите платили капаро в размер на
5000лева. В последствие от разплащателната сметка на ответника в ОББ където му
превеждат заплатата многократно изтеглял от банкомат суми в размер на по 400лева /общо
9600лева/. Отделно от това на 10.02.2020г. изтеглил сума в размер на 22842лева
/сума от депозитна сметка/ в Юробанк кл.Търговище, с които пари платили апартамента.
Депозитната му сметка в Юробанк кл.Търговище е от преди 2013година. В нея сметка е
внасял суми, които са му дарявА. неговите родители. Родителите му гледА. животни в с.К.
и периодично му давА. пари, които той внасял в сметката си. Това са лични негови
средства, които изтеглил като купувА. апартамента. Не са верни твърденията на ищцата, че
само тя е плащала вноските по кредита. Бракът е прекратен в края на 2022година, когато
още в деня на делото ищцата го изгонила от семейното жилище. Ответникът се изнесъл от
семейното им жилище в гр.Търговище кв.“З“,******* в деня на делото за развод-
13.10.2022г., до тогава живеели заедно в едно домакинство. До тогава заедно разплащА.
всички задължения в домакинството заедно. Плащал е включително и сметките за етажната
собственост. Ремонтните дейности в апартамента е извършвал лично ответника, понеже му
се отдава и може да боядисва, шпаклова, да реди ламинат и други строителни дейности.
-За ДВИЖИМИ ВЕЩИ-мебели и домакинска техника: Апартаментът на неговите
родители не е СИО и не е предмет на настоящото производство, поради което са
неотносими фактите изложени в исковата молба, касаещи именно недвижимият имот в
който ответникът има наследствен дял.
Движимите вещи, описани в исковата молба-портманто, холова секция, дивани -
2бр.,табуретки-4бр., легла-2бр., холна маса, готварска печка “Раховец“, хладилник “Мраз“ са
вещи, които са собственост на неговите родители и се намират в наследствен апартамент.
Отделно от това са амортизирани, остарели и негодни за употреба. Поради което счита за
недопустима за делбата на чужди движими вещи в настоящото производство.
По отношение на движимата вещ- мото култиватор прави уточнение, че е оръдие на
труда и е изключителна негова собственост и не подлежи на делба.
-За ДВИЖИМИ ВЕЩИ-МПС:
Лек автомобил марка“Пежо“- модел 807, с рег.№*****, за него парите му ги дал баща
му преди да почине, за да може да го води на хемодиА.за.
Лек автомобил марка “ВАЗ“ с рег.№**** е спрян от движение и е морално остарял.
Товарният автомобил ГАЗ-53 не е регистриран и няма документ за собственост.
Ответникът моли във втора фаза на делбата да се изнесе на публична продан
недвижимия имот-жилище, на осн. чл.348 ГПК.
Редовно призован ответникът се яви лично и с упълномощен процесуален
представител – адв. С. А. от АК-Търговище. По искане на ответника и с изразеното
4
признаване за нА.чието им, съдът включи в делбената маса следните три бр. движими вещи,
които са домакинска техника: Пералня „Indesit“- 1 бр.; Пералня „Finlux“, цвят-сив метА.к-1
бр.,; Хладилникът - марка „Philips“, цвят-бял.
След приключване на съдебното дирене и в хода на устните състезания адв. С. А.
моли да се допусне делба при равни квоти на придобитите в режим на СИО: недвижим
имот-апартамент; печка „Раховец“, хладилник „Мраз“, другият хладилник - „Philips“, цвят-
бял; двете автоматични перални и микровълновата печка и на посочените три бр. МПС в
исковата молба. Моли да се отхвърли като неоснователен иска за делба по отношение на
движимите вещи: портманто; холова секция; диван-2 бр.; табуретки-4 бр.; легла – 2 бр., от
които – персон и половина-1 бр. и единично-1 бр.; холна маса- 1 бр., доколкото от гласните
доказателства е установено, че тези мебели са били закупени от родителите на ответника
при нанасянето им в общинското жилище през 1987 г. и следователно те не са придобити
пред време на брака на страните по делото и не са били в режим на тяхна СИО. Също
следва да се отхвърли иска за делба на мотокултиватор, доколкото се установи от гласните
доказателства, че тази вещи не съществува, предадена е била за вторични суровини. Но по
отношение на недвижимия жилищен имот; домакинските електроуреди и МПС, изброени
по-горе, моли да се допусне делба между двамата съделители при равни квоти.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор, а и от гласните доказателства се установи, че ищцата и ответникът са
живели през 1995г. до към края на 1996г. в с. К., общ. Търговище в жилище-собственост на
родителите на ответника, а от 1997г. са заживели в малък апартамент/гарсониера в
******************************** до 2022г., като през 2022г. са закупили и заживели в
новия, голям апартамент в **********************.
С влязло в сила на 31.10.2022г. решение № 477/31.10.2022г. по гр.д. № 682/2022г. по
описа на РС-Търговище е прекратен по взаимно съгласие, на осн. чл.50 от СК, считано от
31.10.2022г. гражданският брак между ищцата – А. И. Н. /сега М./ и ответника Б. И. Н.,
сключен на 13.01.1996г. С писменото споразумение по чл.51 СК упражняването на
родителските права по отношение на детето Дениз Б. И. е предоставено на майката, с която
то да живее в апартамента в **********************. Към момента детето вече е
навършило пълнолетие.
През време на гражданският брак между страните по делото /от 13.01.1996г. до
31.10.2022г./ , те са придобили на 06.03.2020г. на името на двамата съпрузи с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан под Вх.рег.№ 800, акт № 16, том III,
дело № 428, от 06.03.2020г. по описа на СВ-Търговище /съответно акт № 72, том I, рег.№
1837, дело № 62 от 06.03.2020г. по описа на нотариус Светослав Генчев, вписан под № 327
в регистъра на Нотариалната камара/ недвижим жилищен имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, АПАРТАМЕНТ, с идентификатор
73626.508.67.1.4, с административен адрес: гр.Търговище, кв. ”З”, ***********, с площ от
104.62 кв.м., заедно с избено помещение № 4 с площ от 9.17 кв.м., ведно с 1.624 % идеални
5
части от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 31000 лв. , която
купувачите ще изплатят на продавача със средства от банков ипотечен кредит в размер на
31000 лв., отпуснат им като кредитополучатели по договор за предоставяне на бланков
кредит № 326/0431/Р00000000108490 от 05.03.2020г. от „УниКредит Булбанк“ АД. Видно
от същия договор за кредит, представен и приложен като писмено доказателство,
кредитополучатели и ипотекарни длъжници са били и двамата съпрузи. От гласните
доказателства се установи, че реалната, действителната покупна цена на имота е била 70000
лв. От показанията на св. А. А. и св. И. А. се установи, че ищцата е работила като шофьор и
като дистирбутор, изкарвала „хубави пари“ и изплащала заема. От показанията на св. Б.е А.
и св. Ю.Ю. се установи, че ответникът е спестявал няколко години като е внасял по
банковата си сметка за апартамент от даваните му от родителите му пари, които отглеждА.
и продавА. селскостопански животни. Дори тогава сестрите му са се сърдили, едва ли не са
завиждА. на брат си Б., тъй като на тях родителите им не са им давА. пари, а само на него.
Така станА. около 40000 лв. , като за апартамента Б. изтеглил около 25000 лв. на ръка за
покупката на апартамента. Показанията на св. А. напълно кореспондират с представените
писмени доказателства – извлечения от „Пощенска банка“ за периода от 2013 до 2023г. и
специално към 10.02.2020г. /л.57/, нареждане-разписка за плащане в брой /л.46/; вносни
бележки /л.63-65/. От показанията на св.Ю.Ю. се установи, че ответникът работил като
строителен работник във фирма „Флора“ , но в извънработно време работил извънредно, на
частно /напр. косял, реголвал, помагал по вилите на възрастни хора за строителни работи/ и
така си докарвал по още една заплата. Самият св. Ю., който му е колега, му препращал
хората, които искА. тези услуги. Също от гласните доказателства се установи, че ищцата
заплащала строителни материА. за оборудване и ремонт на закупения апартамент,
ответникът извършвал лично строително-монтажните и ремонти дейности. И двамата
съпрузи са участвА. в придобиване на собственост върху апартамента.
Относно движимите вещи, представляващи мебели за обзавеждане на жилище, от
гласните доказателства се установи следното: Тъй като бащата на ответника работил на
смени в завод „Енергия“ в Търговище , след 1983г. му е било предоставено под наем да
ползва общинско жилище. Това е гарсониерата в кв. „Запад“ бл.60, в която родителите на
ответника живели и заплащА. наем на Общината. Когато разрешили на бащата на
ответника като правоимащ да закупи гарсониерата той я заплатил с пари, които изкарвал от
отглеждане и продажба на селскостопански животни /крави, 15 овце, 30 кози/ , от
полученото обезщетение при пенсионирането му. Гарсониерата е била обзаведена още
докато живели там родителите на ответника, те са ги закупили - имало дивани, секция,
гардероб в коридора /портманто/. Бащата на ответника разрешил на Б. и А. да живеят в
гарсониерата, за да не плащат квартира. Тогава родителите на ответника се върнА. в с. К.,
но мебелите са останА. там. Като заживели през 1997г. в гарсониерата Б. и А. си купили
домакински електроуреди - пералня, печка „Раховец“, микровълновата, хладилник. Това се
установи от показанията на св. А., която има най-преки и непосредствени, пълни и
последователни впечатления. След окончателната раздяла между съпрузите, св. Ю.
6
помогнал лично на Б. да пренесе от гарсониерата в апартамента в кв. „Запад-2“ в бл.60,
където живее А., пералня, хладилник, печки. Съдът не кредитира показанията на св. А. А.,
която каза, че в малкия апартамент /гарсониерата/ е ходила само веднъж, и на св. И. А.,
който веднъж каза, че „един-два пъти“ е ходил в стария апартамент, после каза, че около
„3-4 пъти“ е ходил там, но преди доста време. Съдът приема, предвид установеното по-
горе, че за движимите вещи-мебели: портманто; холова секция; диван - 2броя; табуретки-
4бр.; легла-общо 2 бр.: персон и половина – 1 бр. и единично легло – 1 бр. и холна маса-
1бр., не е доказано, че са СИО и следователно искът за делба между страните следва да се
отхвърли като неоснователен.
Досежно движимите вещи, представляващи домакински електроуреди: Печка
„Раховец”; Хладилник”Мраз”, Микровълнова печка ”Делонги“ , Пералня „Indesit“- 1 бр.;
Пералня „Finlux“, цвят-сив метА.к-1 бр.,; Хладилникът - марка „Philips“, цвят-бял, няма
спор между страните по делото и от гласните доказателства се установи, че са закупени
през време на брака за нуждите на семейството и са нА.чни, макар и някои от тях да се
нуждаят от ремонт.
По отношение на МПС: По делото не са представени писмени доказателства /напр.
договор за закупуване на МПС с нотариална заверка на подписа; свидетелство за
регистрация на МПС/, от които да се установи кога и на името на кого и с какви средства е
придобита собствеността. Видно от представеното от ищцата удостоверение, изд. на
13.01.2023г. от ОД на МВР-Търговище, на името на ответника има регистрирано 1 бр. ППС
и това е : Лек автомобил „Пежо“, модел 807, рег. № *****, рама VF3EBRHTB13258075, в
движение, собственик от 05.04.2018г. Освен това на името на ответника има и 1 бр. ППС с
прекратена регистрация /съхранение в частен имот/, а именно: Лек автомобил, „Ваз“, модел
2101, Рег. № Т 0772АС, рама: 0240843, собственик от 12.07.2000г. до 17.12.2018г. От
показанията на всички разпитани свидетели се потвърди, че съпрузите са закупили първо
л.а. „Ваз“ т.нар. „Жигули“ , а след това са закупили от новите коли - „Пежо“. След като са
придобити пред време на брака и не се оспорва с общ принос, следва да се допусне делба на
тези ППС- 2 бр. при равни дялове между бившите съпрузи.
Що се касае до Товарния автомобил ГАЗ-53 и мотокултиватор: Няма писмени
доказателства, не фигурира и в представеното удостоверение от ОД на МВР-Търговище, от
които да е видно кога и на чие име е закупен посочения товарен автомобил. Св. А. А. и св.
И. А. само веднъж са ходили и са виждА. в двора на къщата в с. К. тази камион т.нар.
Газката и то било преди около 25 години и сега не знаят дА. е там, дА. я имат. От
показанията на св. А. се установи, че камионът е на бащата на Б. и така седи „за желязо“ т
.е. не се ползва по предназначение като ППС. Св. А. А. и св. Ю. не споменават в
показанията си мотокултиватор/мотофреза/; св. И. А. знае, че са купили мотофреза, но той
не я е виждал тази вещ. А от показанията на св. А. се установи, че мотофрезата била купена
„втора ръка“, дА. я за ремонт, но не ставала и я продА. „за желязо“. Доколкото за т.а. ГАЗ-
53 не се установи, че е СИО, а мотокултиватор към момента не съществува, то искът за
делба на тези две вещи следва да се отхвърли като неоснователен.
7
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е, че през време на брака на страните чрез покупка са придобили един
недвижим имот: жилище-апартамент и посочените движими вещи, представляващи
домакински електроуреди: Печка „Раховец”; Хладилник”Мраз”, Микровълнова печка
”Делонги” , Пералня „Indesit“- 1 бр.; Пералня „Finlux“, цвят-сив метА.к-1 бр.,;
Хладилникът - марка „Philips“, цвят-бял, както и две МПС: Лек автомобил „Пежо“, модел
807, рег. № *****, рама VF3EBRHTB13258075 и лек автомобил „Ваз“, модел 2101, Рег. №
Т 0772АС, рама: 0240843 /в държане на ответника/. С разпоредбата на чл.21 ал.1 от СК , е
установена презумпцията, че вещите и правата върху вещи, придобити от съпрузите през
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи
независимо от това, на чие име са придобити. Няма спор между съделителите, че имота и
движимите вещи са придобити в резултат на съвместен принос, независимо на чие име са
записани в документа за собственост. Предвид установената фактическа обстановка, съдът
счита, че между двамата бивши съпрузи следва да се допусне делба на придобитите по
време на брака недвижим имот и посочените движими вещи, при равни квоти т.е. по 1/ 2
ид.част за всеки от тях. За останА.те движими вещи, представляващи мебели - портманто;
холова секция; диван - 2броя; табуретки-4бр.; легла-общо 2 бр.: персон и половина – 1 бр.
и единично легло – 1 бр. и холна маса- 1бр., както и Товарен автомобил ГАЗ-53 и
мотокултиватор, по изложените по-горе съображения, искът за делба следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДЕЛБА между А. И. М., ЕГН **********, с адрес ********************,
съдебен адрес: гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Иван Вазов“ № 3, чрез пълномощник – адв.
В. А. от АК-Търговище И Б. И. Н., ЕГН **********, с адрес ***********************,
съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.Б, ет.1, офис 7, чрез пълномощник – адв.
С. А. от АК-Търговище, на следния недвижим имот и движими вещи:
I. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с предназначение: ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, с идентификатор 73626.508.67.1.4, с административен адрес: гр.Търговище,
кв. ”З”, ***********, с площ от 104.62 кв.м., със съседи: на същия етаж: 73626.508.67.1.3.;
под обекта: няма; над обекта: 73626.508.67.1.10, заедно с избено помещение № 4 с площ от
9.17 кв.м., ведно с 1.624 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж.
Данъчната оценка на имота е 30789.70 лв.;
II. ДВИЖИМИ ВЕЩИ, представляващи домакински електроуреди: Печка
„Раховец”; Хладилник”Мраз”, Микровълнова печка ”Делонги”/в държане на ответника/ ,
Пералня „Indesit“- 1 бр.; Пералня „Finlux“, цвят-сив метА.к-1 бр.,; Хладилникът - марка
8
„Philips“, цвят-бял /в държане на ищцата/ , както и МПС - 2бр.: Лек автомобил „Пежо“,
модел 807, рег. № *****, рама VF3EBRHTB13258075 и лек автомобил „Ваз“, модел 2101,
Рег. № Т 0772АС, рама: 0240843 /в държане на ответника/.
ПРИ ДЯЛОВЕ: за А. И. М. – ½ ид.част и за Б. И. Н. – ½ ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на ДВИЖИМИ ВЕЩИ, представляващи мебели:
портманто; холова секция; диван - 2броя; табуретки-4бр.; легла-общо 2 бр.: персон и
половина – 1 бр. и единично легло – 1 бр. и холна маса- 1бр., както и Товарен автомобил
ГАЗ-53 и мотокултиватор, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните , пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9