МОТИВИ:ПО НОХД № 241/2016 година по
описа на ТЪРГОВИЩКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Подсъдимият
О.С.И. е предаден на съд по обвинението му по чл. 115 от НК, за това, че на 05.08.2016г., в с. Пробуда, общ.
Търговище, умишлено умъртвил А. Ивайлов Христов с ЕГН: ********** ***.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура
поддържа обвинението .Пледира за
наказание в минималния размер предвиден в състава на
престъплението, приложението на чл.58а
от НК и наложеното наказание да бъде намалено с 1/3, наказанието да бъде изтърпяно ефективно в затвор при строг режим.
Разпитан от органите на досъдебното производство
подсъдимият дава обяснения, но не се признава за виновен.
В
съдебното производство подс. И. прави пълни самопризнания
пред съда.
След
направено в с.з. искане от подс. И., делото се разгледа по глава 27 – съкратено съдебно
следствие – по чл.371 т.2 от НПК.
Предявен е и приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство граждански иск от Еленка Димитрова А. - с ЕГН : **********-майка на А. Ивайлов Христов в размер на 150 000 лева , обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането.
Същата е конституирана като граждански ищец и частен
обвинител в процеса.Повереника – адв.
Славов пледира за налагане на наказание към максимума, както и предявеният граждански иск да бъде уважен
изцяло.
Защитникът на подс. И.
пледира за налагане на наказание при
условията на чл.55 от НК, алтернативно счита, че следва да му бъде наложено
минимално наказание от 10 г. „ лишаване от свобода“ и след редукцията на
чл.58а от НК – да му бъде намалено с
1/3- шест години и осем месеца „лишаване
от свобода“.
В последната си дума подс.
И. изразява съжаление за стореното от него, заявява, че знае какво е да загубиш
близки, тъй като той е загубил наведнъж- баща брат и сестра.Заявява, че са
работили в Белгия заедно, и че пострадалия също е загубил баща си и че двамата
са работили на бетонна тежка работа и че
сега са дошли за сватбата на брат му и това се е случило.Заяви, че от съда
желае справдливост.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
установи следното:
Подс.О.И. и брат му А.И. живеели в
къщата на майка им Б.А.,*** и се познавали
с пострадалия А. Ивайлов Христов . Двамата братя периодично работели в
Кралство Белгия при намиране на сезонна работа. През 2015г., когато те
отсъствали, Б.А. често ходела да нощува при майката на пострадалия А. Христов,
която живеела в същото село. Двете били приятелки, нямали съпрузи и си помагали
взаимно. Една вечер, докато жените спели в едно легло, А. Христов, известен
като Мечо, влязъл в стаята при тях и погалил А. по косите и по гърба. Жените се
събудили, видяли, че е пиян и му поискали обяснение
за поведението му. Христов отговорил, че обича А.. Това принудило Б.А. да се
прибере веднага в дома си и от тогава тя не разговаряла повече с Христов. За
случая А. разказала на свои познати и близки, за него научили и синовете й.
Когато те я попитали за поведението на Христов, тя им обяснила какво се е
случило.
През
лятото на 2016г. А. отишла при синовете си в Кралство Белгия. Към края на м.
юли 2016г. тримата се върнали в с. Пробуда, за да подготвят сватбата на А.И..
На 04.08.2016г. вечерта подс. О.И. и брат му А.И.
отишли в помещение, известно като „барчето на кмета“, намиращо се на
ул.“Надежда“№1 и в непосредствена
близост до дома им.Там имало и други мъже от селото, сред които и А. Христов.
Играело се на карти и се употребявало алкохол, но въпреки това обстановката
била спокойна и нямало конфликти. В 02,00ч. на 05.08.2016г. Б.А. се събудила и
като разбрала, че синовете й ги няма, се притеснила и отишла да ги търси в
барчето. Там видяла, че подс. И. е пиян и настояла да
си тръгне, но той отказал. Брат му А.И. също го помолил да се прибира, но подсъдимият
отново отказал. Желанието на подс. И. било да остане насаме с А. Христов, за да разговаря
с него за случая с майка му и отношението към майка му . Постепенно всички
си разотишли, като към 02,30ч. в помещението останали само подс.И.,
А. Христов и Сюлейман. Последният бил
много пиян и спял в ъгъла. Подсъдимият и А. Христов, който също бил пиян, седели
около дървената маса в барчето, като подсъдимият бил на мястото до входа на
помещението, а Христов срещу него. Тогава подсъдимият поискал обяснение от Христов
за поведението му спрямо майка му Б.А.. Това предизвикало скандал между
двамата, включващ и взаимна размяна на псувни. Пострадалият вдигнал масата и я
хвърлил върху подсъдимият и при падането й на земята се счупил крака й. Както
били изправени един срещу друг,подсъдимият го ударил с глава в лицето и Христов се залюлял . Веднага след
това подсъдимият взел счупения крак и с
него, заставайки откъм гърба на Христов, му нанесъл няколко ,най-малко два
удара по тила и врата му. От ударите Христов получил тежка черепно -мозъчна
травма и паднал на земята, а подс.И. продължил да го
удря и рита. Междувременно шумът от скандала
бил чут от Г.А., който пушел в двора на дома си на ул. Надежда“№3. Притеснен от
случващото се, А. извикал А.И. и двамата на бегом се отправили към барчето,
като в същото време виждали как подс. нанася ударите
с крака на масата. А.И. влязъл в помещението, издърпал брат си навън и
придружен от А., го завел до дома им. А. и И. се върнали при А. Христов и
установили, че той все още е жив. Двамата отишли да вземат вода, но когато се
върнали, Христов бил починал от получените несъвместими с
живота увреждания. Тогава А. се обадил на тел. 112. Пристигналият на място
медицински екип констатирал смъртта на Христов.
Видно
от съдебномедицинската експертиза
причина за смъртта на Христов е закрита черепно- мозъчна травма с
масивен травматичен излив на кръв под меките мозъчни
обвивки и контузия на мозъка, довели до оток на мозъка и парализа на важни за
живота мозъчни центрове- сърдечно съдов и дихателен. Смъртта е настъпила сравнително бързо и е
била неизбежна. Уврежданията в тилната област на главата, по врата и по задната
повърхност на лявото рамо са получени от действията на твърд, тъпоръбест предмет с продълговата форма. Освен тези
увреждания, Христов получил и охлузвания и отоци в областта на долния клепач на
лявото око и в областта на лявата скула на лицето, дълбоки охлузвания по
задната повърхност на лявото рамо с линейна форма, оток на меките тъкани около
охлузванията, както и оток и кръвонасядане по
предната гръдна стена в ляво и дясно. Съдържанието на алкохол в кръвта на
Христов е било 2,61 промила.
От
съдебно психолого-психиатричната експертиза на подс. И. е видно, че
той не страда от душевно заболяване, а към момента на извършване на
деянието се е намирал в състояние на
обикновено алкохолно напиване – лека степен, което не е било пречка да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
Така
изложената и възприета от съда
фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото доказателства:
самопризнанията на подс. И. в съдебно
заседание, от свидетелските показания на А.И., Г.А. , О.Г. , Х.С. , Б.А. , С.А.
, Т.М. ; протоколи за оглед, химическа експертиза, съдебномедицинска експертиза, съдебно психолого-психиатрична експертиза, писмени доказателства и веществени
доказателства.
Съдът
кредитира с доверие в пълен обем показанията на посочените свидетели, както и
обясненията на подсъдимия, тъй като те
са ясни, точни, конкретни, вътрешно непротиворечиви, взаимно допълващи се
и и кореспондират с всички събрани други
по делото доказателства.
С оглед
изложената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, съдът
приема, че с деянието си подс. И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.115 от НК, тъй като на 05.08.2016г., в с.
Пробуда, общ. Търговище, подс. О.И. умишлено умъртвил
А. Ивайлов Христов с ЕГН: ********** ***.
От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Средството, с което са
нанесени ударите, техния брой, силата и жизненоважното място на нанасянето им,
сочат на съзнанието и желанието на подс. И. да отнеме
човешки живот.
Като
мотив за извършеното престъпление, съдът прие
криворазбрания синовен дълг,
желанието да защити честта на майка си, и факта, че майката често остава да
живее сама и страха на сина от последващи евентуални
посегателства .
При индивидуализация
и решаване на въпроса относно вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, съдът приложи императивната разпоредба на чл.373 ал.2 във
вр. С чл.58а о НК, тъй като съдебното производство е
проведено по реда на съкратеното съдебно следствие- чл.371 т.2 от НК.
Спрямо подс. О.И. съдът съобрази, че за престъплението по чл.115
от НК се предвижда наказание от 10 до 20 години лишаване от свобода .
Като
смекчаващо обстоятелство следва да се отчете
пълните му самопризнания. Подс. О.С.И. е 23 годишен, неженен, с основно образование,
безработен, неосъждан.Очевидно в селото подс. И. се
ползва с добър авторитет, много са хората изразили желание да изкажат мнението си за подс.
О.И. в положителна насока, чрез представената в с.з. подписка.
Съдът
намира, че е налице превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства, което е основание
наказанието да се определи към минималния размер предвиден в състава престъплението
Оттегчаващи отговорността обстоятелства е високата степен на обществена
опасност на извършеното престъпление.
Съдът
намери, че не са налице изключителни или
многобройни смегчаващи отговорността
обстоятелства.Освен това, доказателствата по делото не позволяват правен извод,
че и най-лекото предвидено в закона
наказание би се оказало несъразмерно
тежко. Ето защо, съдът счита че наказанието на подс. И.
за това престъпление следва да бъде определено по правилата на чл.54 от НК, а
именно 10 години лишаване от свобода.Това наказание следва на осн. Чл. 58а ал.1 от НК да се намали с 1/3, поради което на
подс. И. следва да се наложи наказание от ШЕСТ ГОДИНИ
И ОСЕМ МЕСЕЦА, което да бъде
изтърпяно в затвор при „Строг“ режим.При
изготвяне на мотивите, съдът констатира, че следва да бъде зачетено и
предварителното задържане на подс. И., считано от
05.08.2016г., което съда е пропуснал, на
осн. Чл.59 ал.1 от НК.
По
делото гражданският ищец и частен обвинител е предявил граждански иск срещу подс. И. за претърпените в резултат на извършеното
престъпление неимуществени вреди в размер на 150 000 лева.Съобразно
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД размерът на обезщетението на неимуществените вреди
се определя по справедливост, като се вземат
предвид всички обстоятелства, очертаващи действителните болки и страдания.
В
разглеждания случай подс. И. с неправомерното си
поведение, причинил смъртта на А. Ивайлов Христов, поради което следва да носи гражданска
отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД.
От
събраните в с.з. гласни доказателства от
показанията на свидетеля Калин Маринов И., се установи, че близки и роднини са издържали майката на
пострадалия , а не лично той с финансови средства.Те са изпращали пари от чужбина където работят, за да
изхранва той майка си – Еленка А..Пострадалия
А. Христов е многократно осъждан, за хулиганство, изнасилване и пр. и
несъмнено не е бил толкова отговорен към семейството си.Именно пострадалия е прехождал от време на време в дома на майка
си и не е полагал грижи редовно за майка
си и не е осигурявал лично някаква прехрана освен изпратените от роднините им средства.
По
изложените съображения съдът намери, че
гражданския иск за неимуществени вреди е основателен, но размерът е
силно завишен.Ето защо, съдът осъди подс. И. да
заплати на гражданския ищец и частен
обвинител – Еленка Димитрова А.- майка на пострадалия Христов сумата от 30 000
лева за претърпените в резултат на извършеното престъпление неимуществени
вреди, заедно със законната лихва считано от 05.08.2016г. до окончателното й
заплащане, като в останалата част – до
размера на сумата от 150 000 лева отхвърли като неоснователен.
Веществените
доказателствеа :Дървен крак от маса,
Мобилен телефон; Натривка от дървен
стол; Натривка от дясна ръка;
натривка от лява ръка, съдът
постанови да
се унищожат като вещи без
стойност след влизане на присъдата
в сила.
С
определение от 10.02.2017г. в
производство по чл.306 ал.1 т.4 от НПК, съдът осъди подсъдимия И. да заплати
направените разноски по делото, а именно: сумата от 800 лева-на Еленка
Димитрова А., представляваща адв. хонорар, 300
лева , представляващи адв. хонорар за
служебен защитник – НБ за правна помощ. Сумата от 416,34 лева – разноски за
експертизи и вещи лица в ДП- по сметка на МВР, както и сумата от 1200 лева, по
сметка на ТОС – представляваща държавна такса на уважената част на гр. иск,
както и по 20 лева на явилите се вещи лица в с.з. съгласно Наредба №2 /2015г.
за вписване, квалификацията и възнагражденията на в.лица.
Водим
от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: