Определение по дело №1884/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Н.С.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 6, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0769-000290 от 07.04.2023 г., издадена от В. Н. Скопчанов на длъжност полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Бургас.

С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК. В нея се сочи, че жалбоподателят Н.С.И. е преподавател в учебна школа „Никси Билд“ ЕООД по теоретично и практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. Твърди се, че от момента на издаване на оспорената заповед до настоящия момент същият е обучавал над 47 кандидати. Изложено е, че отнемането на СУМПС ще доведе до прекъсване обучението на кандидатите и невъзможност същите да се явят на изпит за придобиване на правоспособност, а за жалбоподателя ще възникне задължение да възстанови заплатените от тях суми. Наред с това се сочи, че последният е управител и едноличен собственик на „Никси Билд“ ЕООД, както и че в дружеството няма назначени други преподаватели. Твърди се също, че допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта ще засегне правата на множество трети лица да придобият СУ МПС, като се сочи, че към датата на депозиране на жалбата в учебната школа се обучават над 31 кандидати. Приложени са писмени доказателства.

Искането за спиране на изпълнението е направено от надлежна страна и е процесуално допустимо. При разглеждането му по същество, съдът намира следното:

Със Заповед № 23-0769-000290 от 07.04.2023 г., издадена от полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Бургас, е наложена на жалбоподателя Н.С.И. с ЕГН ********** принудителна административна мярка- изземване на свидетелство за управление, поради отнемане на всички контролни точки и неизпълнение на задължението по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП.

Заповедта е издадена на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП и на основание чл. 172, ал. 5, вр. ал. 1 от същия закон жалбата не спира изпълнението и, в отклонение от общия принцип на чл. 166 от АПК. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на същата може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК (доколкото критериите за спиране не са очертани в специалния ЗДвП), а именно: ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, чийто характер е противопоставим на основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК, и са налице нови обстоятелства.

В конкретния случай искането за спиране изпълнението на заповедта е обосновано с доводи за възможно настъпване на значителна и трудно поправима вреда за жалбоподателя и за трети лица, предвид упражняваната от същия дейност- обучаване на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство.

От приложените към жалбата писмени доказателства се установява, че Никси билд“ ЕООД- гр. Хасково извършва обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС въз основа на Разрешение № 4090 от 24.11.2017 г., издадено от изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“. Управител на търговското дружество е жалбоподателят Н.С.И.. На основание чл. 27 от Наредба № 37/2002 г. е издадено на последния удостоверение на преподавателя за теоретично и практическо обучение.

По делото са приложени декларации (47 броя) от кандидати да преминат теоретично и/или практическо обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС, с които същите заявяват, че отговарят на изискванията, определени в учебната документация по чл. 153, т.1 от ЗДвП, и на изискванията за физическа годност и за образование. Липсват данни за адресата на така направените изявления. Приложено е също извлечение от банкова сметка (***), в което са отразени извършени банкови преводи. Представено е и копие от учебен дневник за теоретично обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност с ръководител Г. Ж.Георгиев. По отношение на модулите „Безопасност на движението по пътищата“ и „Общо устройство на МПС“ е отразено в същия дневник, че обучението се провежда от преподавател Н.И.. В представените учебни картони на лицата А. В. Варушчик, Б.А. Варушчик, Д. Е.Страхилов и М. П. Йовков е отбелязано, че са преминали теоретично обучение и са положили изпит, проведен от лице с бащино/фамилно име „И.“.

Така представените писмени доказателства не сочат настъпване на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. От тях се установява, че жалбоподателят осъществява теоретично и практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, но това обстоятелство не е ново- налице са данни, че посочената дейност е упражнявана от него и преди издаване на заповедта за прилагане на ПАМ (в този смисъл са твърденията в жалбата и данните от приложените писмени доказателства). Наред с това, данните за провеждано след издаване на заповедта обучение на 47 кандидати сочат, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта не съставлява пречка за осъществяване дейността на жалбоподателя (която включва и теоретична подготовка), но, дори да се приеме, че от изпълнението на заповедта същият би претърпял вреди от невъзможността да осъществява посочената дейност, но тези вреди не са противопоставими на защитимия държавен интерес, презюмиран от законодателя при допускане предварително изпълнение на административния акт, още повече, че се касае за преподавател, призван да съблюдава законността и да дава на кандидатите за придобиване на свидетелство личен пример за безопасно управление на моторното превозно средство, в съответствие с нормите на ЗДвП. Предпоставка за спиране на изпълнението съгласно нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК е възможното настъпване на вреди за оспорващия, поради което и доводите за вредите, които трети лица биха понесли, в случая са ирелевантни. Ето защо, поради отсъствие на една от установените в чл. 166, ал. 2 от АПК материалноправни предпоставки, искането за спиране на изпълнението се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.С.И. с ЕГН ********** за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0769-000290 от 07.04.2023 г., издадена от В. Н. Скопчановна длъжност полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Бургас.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване на съобщението.

Съдия: