№ 422
гр. Стара Загора, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20225530201669 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Ц. Р., подадена чрез адв. И. С. против
наказателно постановление № 7712/06.06.2022г. на Началник Отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но чрез адв. И. С.
представя писмени бележки, в които излага допълнителни аргументи за
незаконосъобразност и прави искане за присъждане на направените разноски
за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез пълномощника си гл. юрисконсулт Светлана
Младенова моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери
за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 7712/06.06.2022г. на
Началник Отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“,
гр. София на нарушителя Р. Ц. Р. е наложено на основание чл. 177, ал. 3, т. 1,
пр. 3 ЗДвП наказание глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 139, ал.
1, т. 2, пр. 3 ЗДвП, вр. с чл. 8, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
- наричана по-долу Наредбата.
В наказателното постановление е посочено, че на 11.05.2022г. в 9,27
часа, на път I-5, км 217+800, на 4 км преди разклона за с. Ягода в посока гр.
Стара Загора – гр. Казанлък Р. Р. управлявал и извършвал превоз на товари с
МПС с 4 оси, с 2 управляеми оси марка: ***, модел: ***, с рег. № ***.
В процеса на проверката е установено, че водачът извършва превоз на
фракция, като е направено измерване с техническо средство електронна
мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел:
PW-10 № K0200008 и ролетка № 1308/18/5м, при което е констатирано
следното:
1. при измерено разстояние между осите 1,39м сумата на
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 29,950 тона при
максимално допустимо натоварване на оста 19 тона – чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“
от Наредбата, като превишението е с 10,950 тона.
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата при надвишаването на нормите по чл.
7, ППС е тежко.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е
тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредбата.
Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДвП, вр. с чл. 8, ал. 2, вр. с ал. 1, вр.
с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредбата движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
регламентирани в раздел II от Наредбата.
Към момента на проверката Р. Ц. Р. е извършвал превоз на товари
2
/фракция/ без да има право на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 2, вр. с
ал. 1 от Наредбата.
Наказващият орган е приел, че в случая е неприложима разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, тъй като превишаването на нормите на Наредбата повишава
рисковете относно безопасността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 0008936 от 11.05.2022г, съставен от гл.инспектор в Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.
София. При описване на нарушението актосъставителят е посочил в АУАН,
че водачът не представил разрешение за дейности от специалното ползване на
пътищата, което обстоятелство не е вписано в обжалваното наказателно
постановление.
Към административнонаказателната преписка са приложени:
- протокол за измерване на превозно средство № 11/2022г., от което се
установяват извършените замервания, посочени съответно в АУАН и НП, а
именно: измерено е разстояние между осите 1,39м, като сумата на
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 29,950 тона при
максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, като превишението е с
10,950 тона
- СРМПС, част 2 на товарен автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. №
***, собственост на ***;
- копие от лична карта на водача Р. Ц. Р.;
- пътен лист серия А № 448012, издаден от *** за осъществения превоз
на товари на 11.05.2022г.;
Във връзка с техническата изправност на ел. везна модел: PW-10 №
K0200008 са представени: заявление за последваща периодична проверка на
средства за измерване от 23.06.2021г., ведно с приложение, а във връзка с
техническата изправност на ролетката е представено потвърждение на
поръчка № 21830342 от 08.05.2018г. на неръждаеми джобни ролетки,
разграфяване в мм.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и на наказващия
орган са представени: заповед № РД-11-246/31.03.2022г. и заповед № РД-11-
3
247/31.03.2022г., и двете на председателя на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“
От показанията на свидетелите А. М. А. /актосъставител/ и Д. Г. З.
/свидетел по акта/ се установява фактическата обстановка описана в АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
последователни, непротИ.речиви и съответстват на събраните в хода на
съдебното следствие писмени доказателства.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
На първо място, при описване на нарушението наказващият орган не
е посочил в обжалваното наказателно постановление един от
съставомерните елементи на нарушението.
Съгласно чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 ЗДвП административнонаказателна
отговорност носи водач, който управлява пътно превозно средство с
натоварване на ос, което надвишава нормите, определение от министъра на
регионалното развитие и благоустройството без да спазва установения за
това ред.
Наказващият орган, не е описал словом какъв е реда, който приема, че
не е бил спазен от водача в конкретния случай. За разлика от него,
актосъставителят го е сторил, като е вписал в АУАН, че водачът не е
представил пред проверяващите органи разрешение за дейности от
специалното ползване на пътищата.
Този пропуск от своя страна е довел до разминаване в обжалваното
наказателно постановление между описанието на нарушението и
посочените като нарушени законови разпоредби.
Наказващият орган е цитирал като част от квалификацията на
нарушението разпоредбата на чл. 8, ал. 2, вр. с ал. 1 от Наредбата, която
предвижда издаването на разрешително за преминаване на извънгабаритни
и/или тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване, от
администрацията, управляваща пътя, но както бе посочено по-горе, при
описване на нарушението не е повдигнал словесно обвинението за това в
4
конкретния случай такова разрешително да не е било издадено и съответно да
не е било представено.
На второ място, и актосъставителят, и наказващият орган не са
посочили правилно нарушената законова разпоредба.
По делото безспорно се установява, че управляваното от
жалбоподателя Р. на 11.05.2022г. в 9,27 часа, на път I-5, км 217+800, на 4 км
преди разклона за с. Ягода в посока гр. Стара Загора – гр. Казанлък МПС с 4
оси, с 2 управляеми оси марка: ***, модел: ***, с рег. № *** е тежко ППС по
смисъла на чл. 3, т. 2, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата и
извънгабаритно такова, съобразно § 1, т. 1 от ДР на същата Наредба.
Съдът намира, че правилно актосъставителят и наказващият орган са
приели, че по отношение на него е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 2, вр.
с ал. 1 от Наредбата, тъй като в конкретния случай натоварването на ос
превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос
по раздел II от Наредбата - при измерено разстояние между осите 1,39м
сумата на натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 29,950 тона при
максимално допустимо натоварване на оста 19 тона – чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“
от Наредбата. При това положение, превишаването с 30 % е равно на 24,700
тона. Т.е. натоварването на ос в случая е по-голямо от 30 % от допустимите
максимални натоварвания и е необходимо издаването на разрешително по чл.
8, ал. 2, вр. с ал. 1 от Наредбата.
Като взе предвид горното, съдът прие, че в случая нарушението следва
да бъде квалифицирано като такова по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. ”а” ЗП, а
административното наказание следва да бъде наложено на основание чл. 53,
ал. 1, т. 2 ЗП.
С оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че
нарушението следва да бъде квалифицирано като такова по чл. 139, ал. 1, т. 2
ЗДвП, а административното наказание следва да бъде наложено на основание
чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП, когато движението на ППС се извършва без
заплатената такса по чл. 14, ал. 3 от Наредбата, какъвто настоящият случай не
е.
В този смисъл е и трайната съдебната практика: решение №
42/18.02.2019г., постановено по КАНД № 1/2019г., решение №
40/28.02.2018г., постановено по КАНД № 4/2018г., решение №
5
431/04.12.2018г., постановено по КАНД № 432/2018г. и решение №
140/03.05.2018г., постановено по КАНД № 111/2018г., решение №
201/21.07.2022г., постановено по КАНД № 163/2022г., всички по описа на
Административен съд - Стара Загора.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
По отношение на искането от адв. И. С. за присъждане в полза на
жалбоподателя на направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв., съдът намира, че същото е
несвоевременно депозирано - след приключване на съдебното следствие и
обявяване на делото за решаване - в писмени бележки, поради което и не
следва да бъде уважено.
С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
отбележи следното:
Ако посочените по-горе процесуални нарушения не бъдат счетени за
съществени, то следва да се приеме, че жалбоподателят е извършил от
обективна и субективна страна нарушението, за което е привлечен към
административнонаказателна отговорност. Същевременно обаче размерът на
наложеното му наказание следва да бъде намален до предвидения от
законодателя минимален размер, тъй като нарушението е извършено за първи
път.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 7712/06.06.2022г. на
Началник Отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“,
гр. София, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 ЗДвП на Р. Ц. Р.,
ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДвП, вр. с чл. 8, ал. 2, вр. с
ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
6
съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7