Р Е Ш
Е Н И Е
№ 01.11.2017
година
град Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд
граждански състав
На първи ноември
Две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията
ДЕЧЕВА
Т.д.№81 по описа на съда за 2017год.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Т.д.№81/2017г. по описа на
Окръжен съд-Хасково е образувано по искова молба вх.№6409/03.07.2017г.,с която
е предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ, от ищеца „Ерато Холдинг“АД/в
несъстоятелност/,представлявано от синдика Т.П.Н. срещу ответника
„ЗММ-Хасково“АД,представлявано от изпълнителния директор Р.В.Р..
ИЩЕЦЪТ-„ЕРАТО ХОЛДИНГ“АД /В
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ/, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“ №67,представляван от
синдика Т.П.Н. твърди,че на 15.06.2017г. е било проведено редовно годишно общо
събрание на ответното дружество-„ЗММ-Хасково“АД,като дневния ред на събранието
е бил обявен в ТР с поканата,представена със заявление образец Г1,вписване
№20170512092057.На събранието са били взети решения ,с които са приети годишния
финансов отчет на дружеството за 2016г. и докладът на независимия
одитор;освободени са от отговорност членовете на съвета на директорите на
„ЗММ-Хасково“АД за дейността им през 2016г. и е прието загубата на дружеството
в размер на 801 547,78лв. да се покрие до размера на неразпределените
печалби от минали години.Твърди,че „Ерато Холдинг“АД-в несъстоятелност е
акционер,притежаващ 307 637 акции,представляващи 86,04% от капитала на
„ЗММ-Хасково“АД.Поддържа,че при провеждането на общото събрание синдикът на
мажоритарния собственик „Ерато холдинг“АД-в несъстоятелност не бил допуснат до
участие в събранието ,като вместо него правото на глас на дружеството било
упражнено от изпълнителния директор Г.М..Твърди,че решенията,взети на
проведеното общо събрание на ответното дружество на 15.06.2017г. са
незаконосъобразни,тъй като същите противоречат на повелителни разпоредби на
закона.В тази връзка поддържа,че мажоритарния собственик е бил ненадлежно
представляван от своя законен представител с прекратени правомощия,като в тази
връзка били нарушени повелителните норми на чл.220 ал.1 и чл.221 от ТЗ.Поддържа
също,че с недопускането на синдика за участие в общото събрание на
„ЗММ-Хасково“АД се нарушавали разпоредбите на чл.658 ал.1 от ТЗ и чл.711 ал.1
т.5 от ТЗ за упражняването на надзор от синдика върху несъстоятелния длъжник с
прекратена дейност.Този надзор би могъл да се осъществи с неодобрение и
гласуване против точките от дневния ред за освобождаване от отговорност на
членовете на съвета на директорите при наличието на загуба във финансовия
резултат и виновно причинени вреди на дружеството.Ето защо счита,че дори да се
приеме,че членствените права имат поначало неимуществена правна същност,то това
в никакъв случай не се отнасяло до приемането на решения за освобождаване от
отговорност на членовете на съвета на директорите.Счита,че освобождаването от
отговорност на членовете на съвета за причинени
от тях вреди има преки имуществени последици за кредиторите на акционера
„Ерато Холдинг“АД-в несъстоятелност,които имат право да се удовлетворят от имуществените
права от масата на несъстоятелността,включващи акциите в капитала на „ЗММ
Хасково“АД.Претендира от съда да отмени изцяло всички решения,взети от общото
събрание на акционерите на „ЗММ-Хасково“АД, ЕИК *********,проведено на
15.06.2017г.,поради противоречието им с повелителни разпоредби на закона.В
условията на евентуалност поддържа ако съдът приеме,че решенията на общото
събрание не следва да се отменят изцяло да се отмени конкретното решение за
освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите.
ОТВЕТНИКЪТ-“ЗММ-ХАСКОВО“АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Хасково,бул.“Съединение“ №67
представлявано от изпълнителния директор Р.В.Р. в срока по чл.367 ал.1 от ГПК е депозирал писмен отговор на подадената искова молба,в който се излагат
съображения за недопустимост и неоснователност на предявеният иск по чл.74 от ТЗ.
Поддържа,че предявеният иск е
процесуално недопустим,като предявен от лице ,което не притежава активна
процесуална легитимация.Счита,че синдикът на дружество в открито производство
по несъстоятелност не е активно легитимиран да предявява от името на
дружеството иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на общо събрание на
дружество,в което несъстоятелния търговец е акционер или съдружник.Счита
също,че в случая синдикът не може да действа и като процесуален субституент на
ищцовото дружество.
Твърди също,че предявеният иск е
неоснователен,тъй като синдикът няма право да упражнява неимуществени права на
длъжника и то такива свързани с упражняване на членствени права произтичащи от
членствени правоотношения на ищеца.Поддържа,че правата на синдика са лимитативно
изброени в ТЗ и не включват по необходимост и предвидените в ТЗ права на
акционера да участва в управлението на дружествените дела,не може да упражнява
правомощия като представител на акционера „Ерато Холдинг“АД-в
несъстоятелност,които не са свързани с удовлетворяването на кредиторите,т.е. с
попълване на масата на несъстоятелността и осребряването на имуществото на това
дружество.Счита също,че не може синдикът
да упражнява правомощията си по своя дискреционна преценка,понеже не е
определен за представител от действителния носител на правата-несъстоятелния
длъжник,нито отговаря пред него.В тази връзка поддържа,че и след постановяване
на решението по чл.711 от ТЗ управителните органи продължават да упражняват
онези правомощия,несвързани с постигането на целите на производството по
несъстоятелност.Претендира от съда да приеме,че предявеният иск е недопустим
или да го отхвърли като неоснователен и недоказан.
Хасковският окръжен съд след
преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото
доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С определение
№372/06.10.2017г.,постановено по т.д.№81/2017г.
Окръжен съд Хасково на основание чл.376 от ГПК е определил да разгледа
делото в закрито заседание,дал е възможност на страните да представят писмени
защити в едноседмичен срок от получаване на препис от определението и е указал на страните,че ще
обяви решението си на 06.11.2017г.,от която дата тече срока за обжалването му.
По делото не се спори,а това се
установява и от справка в Агенция по вписванията-ТР и служебна справка в
канцеларията на ОС-Хасково,че „Ерато Холдинг“АД-в несъстоятелност е търговско
дружество,което е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на
органите му за управление с Решение №59/12.06.2014г.,постановено по
т.д.№42/2013г. на Окръжен съд-Хасково.Посоченото търговско дружество е лишено
от правото да управлява и да се разпорежда с имущество,включено в масата на
несъстоятелността.Т.е. постановено е решение от съда по несъстоятелността по чл.710 вр.чл.711 от ТЗ,което е влязло в
законна сила.Не се спори,че с Определение №303/12.11.2013г.,постановено по
т.д.№42/2013г. Т.П.Н., ЕГН ********** е
назначен за постоянен синдик на „Ерато Холдинг“АД в производството по
несъстоятелност.
Безспорно е също,че на 15.06.2017г. в град Хасково е проведено редовно
общо събрание на акционерите на „ЗММ-Хасково“АД,като дневния
ред на събранието е обявен в ТР с покана,представена със заявление образец Г1,
вписано под №20170512092057.На посоченото събрание,видно от представения към
исковата молба протокол са взети следните решения,а именно: приема годишния
финансов отчет на дружеството за 2016г. и докладът на независимия одитор;
освободени са от отговорност членовете на съвета на директорите на
„ЗММ-Хасково“АД за дейността им през 2016г. и е прието загубата на дружеството
в размер на 801 547,78лв. да се покрие до размера на неразпределените
печалби от минали години.
Няма спор,а това се установява и от приложеното към исковата молба копие
на влязло в законна сила решение
№70/29.06.2015г.,постановено по т.д.№3/2014г. на Окръжен съд-Хасково,че ищецът
„Ерато Холдинг“АД-в несъстоятелност е акционер,притежаващ 307 637 акции,представляващи
86,04 % от капитала на „ЗММ -Хасково“АД.На проведеното на 15.06.2017г. събрание
на „ЗММ-Хасково“АД акционерът „Ерато
Холдинг“АД-в несъстоятелност е представлявано от изпълнителния директор Г.М.,като синдикът на
дружеството в несъстоятелност не е присъствал като представител на това
дружество и не е участвал при вземането на атакуваните в настоящето
производство решение.Няма спор,че правото на глас на търговското дружество в
несъстоятелност на проведеното събрание е упражнено от неговия,вписан в ТР
изпълнителен директор-Г.С.М..
При така установената фактическа
обстановка съдът счита,че предявеният от
„Ерато Холдинг“АД-в несъстоятелност,представляван назначения за
постоянен синдик в производството по
несъстоятелност Т.П.Н. иск с правно основание чл.74 от ТЗ е допустим и следва
да се разгледа по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.74 ал.1 от ТЗ всеки съдружник или акционер
може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на
решенията на общото събрание,когато то противоречи на повелителните разпоредби
на закона или на учредителния договор,съответно на устава на дружеството.Искът
се предявява срещу дружеството.Съгласно ал.2 на същата разпоредба искът се
предявява в 14-дневен срок от деня на събранието,когато ищецът е присъствал или
когато е бил редовно поканен,а в останалите случаи-в 14 дневен срок от
узнаването,но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
В настоящият случай безспорно искът по чл.74 ал.1 от ТЗ е предявен от
„Ерато холдинг“АД-в несъстоятелност, акционер на ответното дружество
„ЗММ“Хасково“АД,притежаващ 307 637 акции,представляващи 86,04% от капитала
на това дружество и като акционер може
да предяви иск пред окръжния съд по седалището на това дружество за отмяна на
решенията на общото събрание проведено на 15.06.2017г. в гр.Хасково,когато тези
решения противоречат на повелителните
норми на закона,в каквато насока са и фактическите твърдения на ищеца в
исковата молба,съдържаща и конкретни доводи.От друга страна съдът счита,че
посоченото дружество-ищец може и следва да се представлява от назначения от съда постоянен синдик в производството по
несъстоятелност ,тъй като към настоящият
момент именно синдикът представлява това дружество и неговите представителни
правомощия произтичат от наличието на влязло в законна сила решение по чл.710
вр. чл.711 от ТЗ.В случая искът по чл.74 от ТЗ не е предявен от синдика в
качеството му на представляващ
дружеството в несъстоятелност,а е предявен от самото дружество като акционер в
ответното дружество като акционера атакуващ решенията на общото събрание на
акционерите се представлява от синдика.В този ред на мисли съдът не споделя
доводите за недопустимост на предявения иск по чл.74 от ТЗ,направени от
ответното дружество в отговора на исковата молба,както и обстоятелството,че е
недопустимо синдикът да действа като процесуален субституент на търговското
дружество-акционер.В случая не са налице предпоставките на чл.26 ал.2 от ГПК,за
да се приеме ,че синдикът предявява от свое име правата на търговското
дружество-акционер пред съда.Искът по
чл.74 ал.1 от ТЗ в настоящият случай е предявен от търговското
дружество-акционер,представлявано от синдика,тъй като това дружество е обявено
в несъстоятелност и именно синдика е
този,който го представлява пред трети лица,включително
и във водени от и срещу такива лица производства пред съда по силата на
правомощията предвидени в разпоредбата на чл.658 ал.1 от ТЗ. Искът е предявен в
14 дневния срок от деня на събранието,на което ищецът е присъствал и е бил
редовно поканен ,поради което съдът счита,че е спазен и преклузивния срок за
предявяване на иска съгласно правната норма на чл.74 ал.2 от ТЗ.
Предвид изложеното по-горе
съдът счита,че иска по чл.74 ал.1 от ТЗ е предявен от активно легитимирана
страна,в преклузивния срок по чл.74 ал.2 от ТЗ и този иск е процесуално
допустим,поради което ще следва да се разгледа по същество.
Разгледан по същество предявения
иск от ищеца „Ерато холдинг“АД-в
несъстоятелност ,представлявано от синдика е основателен и доказан,поради което
ще следва да се уважи изцяло.
Основния довод на ищеца свързан с
нарушение на повелителните норми на закона /чл.220 ал.1 и чл.221 от ТЗ /при вземането на решения
на общото събрание на акционерите на
„ЗММ-Хасково“АД ,проведено на
15.06.2017г. касае валидността на представителството на акционера „Ерато
холдинг“АД-в несъстоятелност,което е било представлявано на събранието от
законния си представител,вписания по партидата на дружеството в АВ,Търговски
регистър изпълнителен директор Г.С.М.,а не от назначения постоянен синдик в
производството по несъстоятелност на обявения вече в несъстоятелност длъжник.
Безспорно по делото е,че с
Решение №59 от 12.06.2014г.,постановено по т.д.№42/2013г. на основание чл.710 и сл. от ТЗ ищецът „Ерато
холдинг“АД е обявен в несъстоятелност,постановено е
прекратяване дейността на предприятието,постановена е обща възбрана и запор
върху имуществото и са прекратени правомощията на органите на длъжника.С
решението дружеството е лишено от правото да управлява и се разпорежда с
имущество,включено в масата на несъстоятелността.
Съгласно разпоредбата на чл.658 ал.1 от ТЗ
дружеството се представлява от синдика,освен в случаите,в които изрично тези
права са предоставени на органите на длъжника-чл.635 ал.3 от ТЗ .В настоящата
хипотеза при наличието на влязло в законна сила решение за обявяване на ищеца в
несъстоятелност разпоредбата на чл.711 ал.1
т.3 от ТЗ следва да се тълкува в съответствие с изключенията,предвидени в
чл.728 и чл.740 от ТЗ.В този смисъл доводите на ответното дружество в отговора
на исковата молба,че с влизане в сила на решението по чл.711 от ТЗ не настъпва
абсолютно прекратяване на правомощията на органите на дружеството и тези органи
остават да съществуват в латентно
състояние и с ограничен обем правомощия е основателен,доколкото съответните нормативни разпоредби в ТЗ
уреждат случаите,в които органите на дружеството упражняват правомощията си.В
конкретният случай обаче съдът счита,че законодателят не е предвидил възможност
при прилагане на последиците на чл.710 вр.чл.711 ал.1 т.3 от ТЗ органите на
обявеното в несъстоятелност търговско дружество да упражняват правомощията си,визирани
в чл.220,чл.221 и сл. и чл.235 от ТЗ,с изключение на изрично посочените.При
наличието на специални разпоредби,които сочат на определени правомощия на
органите на обявеното в несъстоятелност дружество,изключенията на чл.711 ал.1
т.3 от ТЗ не следва да бъдат тълкувани разширително.С обявяването на
търговското дружество в несъстоятелност по реда на чл.710 вр. чл.711 и сл. от ТЗ фактически се преустановява
дейността му като стопански и правен субект.Правомощията на органите на
дружеството,включително и тези по чл.220,чл.221 и сл. и чл.325 от ТЗ се
упражняват с оглед преустановената търговска дейност на обявеното в
несъстоятелност дружество,поради което попадат в хипотезата на чл.711 ал.1 т.3
от ТЗ.В тази връзка съдът счита,че въпросът
дали взетите решения на общото събрание на акционерите,проведено на
15.06.2017г. влияят върху масата на несъстоятелността,производството по
несъстоятелност или увреждат кредиторите на дружеството е без значение.В случая
релевантното е,че правомощията на органите на длъжника-юридическо лице по
смисъла на влязлото в законна сила решение по чл.710 от ТЗ със съдържането предвидено в
чл.711 ал.1 от ТЗ са прекратени и
представителството на това дружество като акционер в общото събрание на
ответното дружество следва да се осъществи от синдика,а не от вписания по партидата законен представител на
това дружество-изпълнителния директор Г.С.М..В подкрепа на този извод на съда е
и обстоятелството,че в случая не са
налице предвидените в ТЗ изключения предоставящи възможност на органите на
търговското дружество в несъстоятелност,с прекратени правомощия по смисъла на
чл.711 ал.1 т.3 от ТЗ да извършват самостоятелно определени действия като тези
изрично предвидени в ТЗ,а именно:
чл.621а ал.2, чл.649, чл.694, чл.728,чл.740 и др.
В този ред на мисли съдът
счита,че взетите решения на общото събрание на акционерите на
„ЗММ-Хасково“АД,проведено на 15.06.2017г. в град Хасково,а именно: приемане на
годишния финансов отчет на дружеството за 2016г. и докладът на независимия
одитор; освобождаване от отговорност
членовете на съвета на директорите на „ЗММ-Хасково“АД за дейността им през
2016г. и приемане загубата на дружеството в размер на 801 547,78лв. да се
покрие до размера на неразпределените печалби от минали години са
незаконосъобразни поради това,че акционерът „Ерато холдинг“АД-в
несъстоятелност,притежаващ 307 637 акции,представляващи 96,04% от капитала
на „ЗММ-Хасково“АД е бил ненадлежно
представляван на това
събрание.Нарушението на повелителните норми на закона се изразява в
обстоятелството,че след като органите на това дружество са с прекратени
правомощия по смисъла на чл.711 ал.1 т. 3 от ТЗ и законодателят не е предвидил
изрично,че органите на обявеното в несъстоятелност дружество могат да упражняват
правомощия по чл.220 ал.1 и чл.221 от ТЗ,
тези органи, а в конкретния случай изпълнителния директор на акционерното дружество на Ерато
холдинг“АД-в несъстоятелност ненадлежно е представлявал същото на проведеното
общо събрание на акционерите,проведено на 15.06.2017г.,поради коeто не е имал
право да гласува на събранието от името
и за сметка на дружеството в несъстоятелност.
Предвид изложените по-горе
съображения съдът счита,че предявеният иск с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ
ще следва да се уважи изцяло като се отменят всички решения,взети от общото
събрание на акционерите на „ЗММ-Хасково“АД, ЕИК *********,проведено на
15.06.2017г.,поради противоречието им с повелителни разпоредби на закона-чл.220
ал.1 ТЗ и чл.221 от ТЗ.Предвид основателността на исковата претенция ответното
дружество ще следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 50лв.-платена
ДТ.
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
По предявения от
ищеца „Ерато Холдинг“АД-в
несъстоятелност, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Хасково,бул.“Съединение“ №67,представлявано от синдика Т.П.Н., ЕГН ********** *** срещу ответника
„ЗММ-Хасково“АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“
№67,представлявано от изпълнителния директор Р.В.Р. иск с правно основание
чл.74 ал.1 от ТЗ:
ОТМЕНЯ решенията,взети
от общото събрание на акционерите на „ЗММ-Хасково“АД, ЕИК *********,проведено
на 15.06.2017г., а именно: приемане на годишния финансов отчет на дружеството
за 2016г. и докладът на независимия одитор; освобождаване от отговорност членовете на съвета на
директорите на „ЗММ-Хасково“АД за дейността им през 2016г. и приемане загубата
на дружеството в размер на 801 547,78лв. да се покрие до размера на
неразпределените печалби от минали години,като незаконосъобразни, поради
противоречието им с повелителни разпоредби на закона-чл.220 ал.1 ТЗ и чл.221 от ТЗ.
ОСЪЖДА “ЗММ-ХАСКОВО“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул.“Съединение“ №6 представлявано от изпълнителния
директор Р.В.Р. да заплати на „ЕРАТО ХОЛДИНГ“АД /В
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ/,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.“Съединение“
№67,представляван от синдика Т.П.Н. направените по делото разноски в размер на 50лв.-платена ДТ.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд-Пловдив считано
от датата на обявяване на решението-06.11.2017г.,за която дата страните
са уведомени.
СЪДИЯ: