№ 3732
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110150810 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Г. А. С. е предявил против Г. Н. Г. осъдителен иск с правно основание
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от 01.01.2017 г. до 19.09.2022 г.
от противоправни действия на ответника, изразяващи се във вдигане на шум,
замърсяване на въздуха и увреждане на насажденията и реколтата на ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата от 01.01.2017 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че е собственик на едноетажна сграда, находяща се в
дъното на поземлен имот, представляващ УПИ II-597, кв. 53, м. *********, в
която живее заедно с възрастната си майка, а ответникът е собственик на
съседния поземлен имот с идентификатор 68134.1356.12. Поддържа, че в
имота на ответника се помещават около петдесет селскостопански машини
(трактори), които създават непоносим шум през деня и през нощта, а
ремонтирането и поддържането им води до замърсяване на въздуха. Твърди,
че ответникът съхранява големи количества жито, слънчоглед и царевица,
които привличат множество гризачи, а те унищожават реколтата на ищеца в
собствения му имот. Излага твърдения, че ответникът е изградил три
незаконни постройки – метално хале, тухлена постройка и къща, които
използва за ремонт на машините и в които съхранява торове, масла и горива,
като по този начин замърсява въздуха и нанася вреди върху насажденията на
1
ищеца. Поддържа, че описаното поведение нарушава спокойствието му,
лишава го от нормални условия за сън и почивка, създава стрес и
тревожност, поради което претендира обезщетяване на описаните
неимуществени вреди с посочената сума.
Ответникът оспорва иска при твърдение, че ищецът не е собственик на
описания имот и не живее в къщата, находяща се в този поземлен имот,
която е и негодна за обитаване. Признава, че е собственик на съседния УПИ,
като твърди, че същият се намира в устройствена зона с предвидено
производствено застрояване за малки и средни производства и занаятчийски
услуги, с каквото предназначение ответникът ползва имота си в качеството
му на регистриран земеделски производител. Твърди, че описаното от ищеца
метално хале е премахнато и в имота на ответника не са разположени
незаконни постройки.
В открито съдебно заседание, ответникът поддържа иска. Моли съда да
осъди ответника да му заплати претендираното обезщетение.
Ответникът се представлява от адв. С.. Оспорва иска. Моли съда да
отхвърли исковата претенция.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
За да бъде уважен иска, ищецът следва да докаже, че е претърпял
твърдените неимуществени вреди в претендирания размер, настъпили в
причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника. В
тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
По делото е ангажиран само свидетелски показания на свид. Петров
които съдът напълно кредитира като обективни, достоверни, незаинтересован.
2
От него се установи, че страните по делото са съседи на два имота, като
ответникът е арендатор и държи кооперацията, бившето ТКЗС в *******, а
ищецът е собственик на съседен поземлен имот. Къщата на ответника нямала
покрив, същият не живее там, като същият идва в двора сутрин и вечер си
тръгва. Установява, че двата имота са в индустриалната зона на селото, и там
непрекъснато преминават тирове, камиони и ищецът води други дела срещу
хората от селото (л.137-138 от делото).
Разгледан по същество, искът е неоснователен.
Страните не спорят, че са съседи на поземлени имоти, които се намират
в индустриалната зона на село *******. Не е спорно, че ответникът е
арендатор и има машини, които ги използва и ги съхранява и ремонтира в
процесния двор. Не е спорно, че там му се намира склада за земеделската
продукция.
Спорно остава дали действията му са противоправни, дали нанасят
вреди на ищеца, какъв е размерът на вредите и дали тези вреди са вследствие
от действията на ответника.
На първо място съдът приема, че ищецът не може да изпитва вреди
извън обичайните, които не подлежат на обезщетение. Това е така, тъй като
ищецът не живее постоянно в двора, там не му се намира основното жилище.
Ищецът ползва процесния двор като селскостопански, а не за жилищен.
Освен това същият се намира в индустриалната зона на селото, където е
нормално да има селскостопанска механизация и да се складират продукти,
както и да има шум. Не се доказа, че ищецът постоянно живее в дворното
място, за да се приеме, че е подлаган на тормоз от поведението на ответника.
Липсата на факт, че ищецът живее там и липса на къща, е достатъчно да се
направи доказателствен извод, че ищецът не е могъл да възприеме
действията, за които твърди, че ответникът е извършвал. Доколкото не е
могъл да възприеме действията, то не е могъл да изпита и вредите от тези
действия, ако има такива.
На следващо място, ищецът не ангажира никакви доказателства за
установяване на тези вреди, въпреки дадените указания от съда и допуснатите
експертизи, които са поискани от ищеца. Липсват доказателства, че има
вреди, които вредят на ищеца. По делото не се доказаха такива вреди.
Липсва причинно-следствена връзка между обичайните вреди, които
един арендатор причинява на съседните дворове и действията на арендатора.
По делото не се установи, че действията на ответника са
противоправни, за да се ангажира деликтната отговорност.
С оглед изложеното съдът приема, че искът е неоснователен. Ето защо
предявеният от Г. А. С., ЕГН **********, ********** срещу Г. Н. Г., ЕГН
**********, гр. София, ****************, осъдителен иск с правна
квалификация чл.45, ал.1 ЗЗД, с който се иска Г. Н. Г. да бъде осъден да
заплати на Г. А. С. сумата от 24 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в периода от 01.01.2017 г. до 19.09.2022 г.
3
от противоправни действия, изразяващи се във вдигане на шум, замърсяване
на въздуха и увреждане на насажденията и реколтата на ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от 01.01.2017 г. до окончателното й
изплащане, следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски. Същият
претендира адвокатски хонорар в размер на 2500.00 лева (л.135 от делото) и
представя доказателства за него (л.84 от делото). Ищецът не е направил
възражение за прекомерност.
Ето защо Г. А. С., ЕГН **********, *********** следва да бъде осъден
да заплати на Г. Н. Г., ЕГН **********, гр. София, **************** сумата
от 2500.00 лева (две хиляди и петстотин лева), представляващи разноски пон
настоящото дело гр. д. № 50810/2022 г. на СРС, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Г. А. С., ЕГН **********,
********** срещу Г. Н. Г., ЕГН **********, гр. София, ****************,
осъдителен иск с правна квалификация чл.45, ал.1 ЗЗД, с който се иска Г.
Н. Г. да бъде осъден да заплати на Г. А. С. сумата от 24 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода
от 01.01.2017 г. до 19.09.2022 г. от противоправни действия, изразяващи се
във вдигане на шум, замърсяване на въздуха и увреждане на насажденията и
реколтата на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от 01.01.2017 г.
до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г. А. С., ЕГН **********, *********** да заплати на Г. Н.
Г., ЕГН **********, гр. София, **************** сумата от 2500.00 лева
(две хиляди и петстотин лева), представляващи разноски пон настоящото
дело гр. д. № 50810/2022 г. на СРС, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на
книжа и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4