Р Е Ш Е Н И Е №260123/11.3.2021г.
гр. Ямбол, 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и втори
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
с участието на секретаря П. А. като разгледа
докладваното от съдия В. Спасова гр. дело № 379/ 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Подадена
е искова молба от ***-гр. С., представляван от изпълнителните директори С.С. и
Б.М., срещу И.Д.И. ***. Ищецът твърди, че ответникът -неправоспособен водач-
виновно е причинил ПТП на 19.08.2016 г. в с.В., поради управление на лек автомобил „Рено Клио“ след употреба
на алкохол. Предприел е изпреварване и е навлязъл в лентата за насрещно
движение, където е ударил намиращия се срещу него лек автомобил „Рено Меган“.
За автомобила на ответника не е имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”. Ищецът е изплатил обезщетение за имуществените вреди
на пострадалия общо в размер на 3091 лв. Ответникът не е заплатил сумата на
фонда след поканата. От съда се иска да бъде осъден да я заплати, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, както и направените разноски.
В с.з. не се явява процесуален представител,
а искът се поддържа от адв. П. с писмена молба.
В срока за отговор ответникът чрез особения представител оспорва иска като
неоснователен. Възразява, че
не са ангажирани доказателства за вида и размера на причинените вреди на
пострадалия автомобил, за които е определено изплатеното обезщетение, поради
което не са налице всички предпоставки за уважаване на иска.
Съдът въз основа на
доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Протокол
за ПТП от 19.08.2016 г., съгласно който на същата дата в с.В., обл.Я. автомобилът
„Рено Клио”, управляван от ответника, със
собственик Й. Д. Й., предприема изпреварване при ограничена видимост, навлиза
изцяло в лентата за насрещно движение, където се сблъсква челно в лек автомобил
„Рено Меган Сценик”, собственост на Д. Й. И.,
видно и от Свидетелство за регистрация част I от 10.06.2011 г.. Ответникът е
управлявал без свидетелство за управление на МПС. Изброени са някои от вредите,
нанесени на пострадалия автомобил в предните състави, в лявата част: капак,
броня, калник, радиатор, ляв фар и др.. Посочено е, че на ответника е
съставен акт за административно нарушение, видно и от писмо от 18.11.2016 г. от
началника на РУ-„Т.”-гр.Я. до Д.
Й. И.-К.
относно съставянето на наказателно постановление и образуването на досъдебно
производство. Протоколът за ПТП е пописан и от ответника. В писмото на РУ се
сочи още, че автомобилът, управляван от последния, е спрян от движение.
Не се спори, че е отправена застрахователна
претенция от собственика на увредения автомобил за обезщетение към „Ви Ай Джи
Сървисиз България“ ЕООД, сезирало ищеца поради липсата на валидна полица по
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, видно от писмо изх.№ ***/12.12.2016
г. до него.
Представена е по делото преписка по
щета № ***/19.12.2016 г. на *** във връзка с оценка на вредите. Щетите са
оценени на 3091 лв. съгласно Заключителна
техническа експертиза от 19.12.2016 г. Определена е тази стойност на щетите в
Доклад по щета за имуществени вреди, както и сума за предявяване на регрес- 3128
лв., включваща разходи по ликвидация в размер на 37 лв.. Изплатено е
обезщетение от *** на пострадалото лице в размер на 3091,
видно от Преводно нареждане от 29.03.2017 г. на „УниКредит Булбанк” –АД.
Видно от Справка от базата данни
на Информационен център към *** от 20.12.2016 г. е, че към датата на ПТП за
автомобила, управляван от ответника, не е била налице действаща към този момент
застраховка „Гражданска отговорност”.
От
заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява, че вредите на автомобила, посочени в протокола за
ПТП, са в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. В заключението са
описани и вторични вреди в дясната част
на автомобила, които също са в пряка причинно-следствена връзка с
произшествието, но са настъпили вследствие енергията на удара. Вещото лице
заявява в с.з., че е категорично в изводите си –че това, което застрахователят
е оценил, е причинено от ПТП. Експертът възприема напълно описания в протокола
за ПТП механизъм на същото, като сочи, че с оглед габаритите на двата
автомобила и увредените им части удар в лентата за движение на автомобилът „Рено Клио” е невъзможен, а и е невъзможно
навлизане на другият автомобил в насрещната лента, поради това че, ако е имало
такова, ударът за него би бил челен, докато в действителност е увредена предна
лява част. Размерът на щетите е 3180,35 лв., която сума представлява 75 % от
действителната стойност на автомобила, т.е. налице е тотална щета. Сумата от 3091
лв. се получава от сбора на редуцираната действителна стойност на автомобила
(2961 лв.) и разходите за репатрирането му с Пътна помощ (130 лв.).
Въз основа на горното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 558 ал.7 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно чл. 558 ал.7 КЗ след изплащане на обезщетението по чл.
557, ал. 1 и 2 *** встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му. Съгласно
чл. 557 ал.1 т.2 .“а“ *** изплаща на увредените лица от Ф. за н. М. обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на
смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията
на Р.
България, на територията на друга държава членка или на територията на трета
държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното
споразумение, от моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Р. България и за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
С нормата на чл. 558 ал.7 се урежда
регресното право на фонда да иска от причинителя на вредите това, което е
платил на пострадалия. Фактическият състав, от който възниква това право,
включва деликтна отговорност на водача на автомобила по отношение на пострадалия
поради причиняване на вреди, без наличие на застраховка „Гражданска
отговорност” и както се посочи-плащане на дължимото обезщетение.
В случая на фактическият състав на правната норма е налице.
Настъпило е увреждане на автомобил- имуществени вреди, причинени от ответника,
видно от Протокола за ПТП и констатациите по застрахователната преписка. За
управлявания от него автомобил не е била налице действаща към ПТП застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”. Деянието на ответника е противоправно поради
нарушаване на чл. 20 ал.1, чл. 43 т.1, чл.5 ал.3 т.2 от Закона за движение по
пътищата, а и виновно, като презумпцията за вина не бе оборена по делото. Установи
се от заключението на вещото лице, че вредите са в пряка причинна връзка с
деянието на ответника. *** е изплатил обезщетение на пострадалия в размер на исковата
сума. Ето защо искът следва да бъде уважен.
Искането на ищеца за присъждане на
разноските е основателно и следва да се уважи, съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим
от горното ЯРС
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА И.Д.И. ***,
ЕГН **********, да заплати на ***-гр. С., ул ***, сумата от 3091 лв., представляваща
заплатеното обезщетение за причинени от ответника вреди от ПТП на 19.08.2016 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 10.02.2020 г. до окончателното изплащане, както и направените разноски в
размер на 804,01 лв..
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: