№ 288
гр. Козлодуй, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440101172 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на И. Д. Г., ЕГН ********** от
гр.Враца, с която е предявила против „Интерприборсервиз“ ООД със
седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, ЕИК:********* иск за
заплащане на обезщетение за неползван платен отпуск от 17 дни в размер на
1234.28 лв., ведно със законната лихва. Ищецът твърди, че до прекратяване на
трудовото му правоотношение с ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр.
Козлодуй на 16.05.2022г. е заемала длъжността „Началник склад“. Поддържа,
че при прекратяването на трудовия договор дружеството работодател е
следвало да й заплати обезщетение за неизползван отпуск от 17 дни в размер
на 1234.28 лв. Поканила е работодателя да изпълни задължението си, но той е
отказал, с мотива, че средствата му трябват, за да заплаща възнаграждения на
останалите работници. Поради отказа на ответника да заплати
претендираното обезщетение, ищецът е предявила настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на
исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането
за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е
получено на 05.09.2022г. от представител на ответното дружество.
С молба вх. 5502 от 11.10.2022г. ищецът е направил искане за
1
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид
следните правни доводи:
Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните
предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно исковата
молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му
срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото
заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е
направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо място
ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение и на
последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и
т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и последиците от неявяването му в съдебно
заседание, както и искът да е допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 05.09.2022г. на
представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна
на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след
изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е
представил писмен отговор на исковата молба.
Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно
призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения
иск и не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предпоставките
за това.
Съдът намира, че предявеният иск е с правно чл.224, ал.1 от КТ, с оглед
на изложените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по
делото писмени доказателства. Иска е за изплащане на обезщетение за
неизползван годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор. Иска е
допустим и се явява вероятно основателен с оглед събраните по делото
писмени доказателства.
2
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на ищеца не се дължат разноски, тъй като не
е претендирал такива и не е представил доказателства да е направил съдебни
разноски по делото.
Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати
на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен
при завеждането на делото в размер на 49.37 лв.
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД
със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна
сграда еп.2, ет.2, ЕИК:********* да заплати на И. Д. Г., ЕГН ********** от
гр.Враца, обезщетение за неползван платен отпуск от 17 дни в размер на
1234.28 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба в съда на 30.08.2022г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:*********
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 49.37 лв.
представляваща държавна такса.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
3