№ 239
гр. Благоевград, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900251 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Я., с
пълномощно по делото.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД,
редовно призован, се явява адв. Р.А., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Представям пълномощно за преупълномощаване от адвокатско
дружество „Х., Т. и И.“.
Вещото лице инж. В. Н., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. Х., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото досъдебно
производство № 314 ЗМ – 187/2023 г. по описа на РУ на МВР гр. П.; заверено
копие на постановление за прекратяване на наказателното производство, както
и с писмо от РУ - П. - наказателно постановление № 24-0314-000042 за
наложена глоба на Ф. К..
АДВ. Я.: Не възразявам да се приобщят към доказателствения материал.
АДВ. А.: Аз също не възразявам да се приобщят към доказателствения
материал.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните счита, че следва да се приемат
представените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал – досъдебно
производство № 314 ЗМ – 187/2023 г. по описа на РУ на МВР гр. П..
ПРИЕМА като доказателство по делото - постановление за прекратяване
на наказателното производство от 04.01.2024 г. на РП Благоевград, както и
наказателно постановление № 24-0314-000042 по описа на РУ - П. за
наложена глоба на Ф. К..
АДВ. Я.: Водим един свидетел за болки и страдания.
Не възразявам свидетелят да се разпита и след изслушване на вещите
лица.
АДВ. А.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания
Не възразявам първо да се пристъпи към изслушване на вещите лица,
след което да се разпита водения от ищеца свидетел.
2
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните счита, че следва да се допусне
до разпит водения от ищеца в днешното с.з. свидетел, за което му е дадена
възможност в предходно с.з., досежно претърпените болки и страдания от
инцидента от ищцата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел - И.Н.П..
ПОСТАНОВЯВА да се разпитат вещите лица.
Снема самоличността на вещото лице:
ИНЖ. В. Н. Н. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение, направил съм подробен анализ
на доказателствата, постарал съм се да изведа данни от наличните,
включително и от направените справки и съм дал отговор на въпросите така,
както са поставени.
На въпроси от адв. Я.:
В.Л. Н.: МА.рата – престрояване от лента в лента от автобусната спирка
по данни от доказателствата са, че неизвестен трактор, който е спрял с
значителна част от габаритите си в лентата на автобуса е следвало да бъде
заобиколен. След заобикалянето разстоянието, което е изминал поставя
автобуса от пътя в участък, който вече става със значителен попътен наклон –
спускане. Посочил съм на колко метра, защото първо има изкачване, после
леко било и после има спускане - билото е на около 65-70 м., а самото
3
спускане вече е 84 м., където автобусът достига и максимална скорост от 35,6
км/ч. При така достигнатата скорост и при това спускане се налага водача на
автобуса технически да контролира скоростта, с която управлява и това
технически води и до задействане на спирачна уредба, тъй като участъкът на
спускане е по-стръмен. Другата особеност тук е, че на около 141 м.
приблизително от спирката, откъдето тръгва автобусът има кръстовище, така
че вероятност в кръстовището да има движение от МПС-та и пешеходци също
е възможно, за да се наложи използването на спирачки.
Маркировката е непрекъсната, тип М1 - забранено е пресичането на
линията. Тук не се касае за класическо изпреварване, а за заобикаляне.
Този автобус е проектиран само за седящи и не е проектиран за
правостоящи. Тези пътеки, които са между седалките са за движение на
пътниците при слизане и качване.
Аз не съм правил оглед, но следва да има огледало за обратно виждане
вътре в купето и водачът да има визуално възприятие към седалките и
пътниците в посока назад.
Ако се приеме, че пътничката е била правостояща, а тя със сигурност е
била правостояща, защото според мен тя е паднала от собствена височина. За
мен лично тя е била правостояща - дали е седнала, дали е станала, какво точно
е станало, но тя е била правостояща в момента на инцидента. При седящо
положение, ниско сведен център на тежестта, толкова тежки травми не биха
могли да се получат, още повече тя щеше да се свлече между седалките и
нямаше да има такива тежки наранявания.
На въпроси от адв. А.:
В.Л. Н.: Реалната стойност е 22,6 секунди с техническите скорости,
които е постигнала. Данните са, че между 20 и 30 секунди след потеглянето
настъпва инцидента.
Пътничката е била с багаж, две торби по данни - първо къде трябва да
остави багажа, колко ще е пъргава да се мушне в седалките. Самото сядане не
отнема по принцип повече от 3 секунди, говорим за самото сядане, но в
случая пътничката носи багаж, който трябва някъде да ги позиционира.
По вероятно е падането да е настъпило под действието на спирането в
4
участък с наклон, отколкото да е при потеглянето на автобуса, тъй като
инерционните сили, които създават закъснението са вече изключително
големи, тук говорим за 2-3 j закъснение, което с лекота преодолява
равновесието на тялото и тялото се отхвърля в посоката на закъснението, в
случая напред.
Инцидентът според мен не е станал при потеглянето от спирката. Там
говорим за 0,6 метра в секунда, слабо закъснение, при което може спокойно да
се задържи, включително и за облегалката, но при значително спирачно
закъснение, дори държейки се върху седалката, опирайки се в нея тялото пада,
няма да има физическите сили да се задържи.
Спирачното закъснение не е значително. Защото, ако е било значително
е щял сигурно да удари предното стъкло до там да стигне, защото пътеката е
достатъчно права.
Приемам, че има спиране, тъй като свличане и падане на самото тяло
трудна работа да се получи без спирачки.
АДВ. Я.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице е приел
и посочил една от причините за инцидента изправената позиция на тялото на
ищцата, именно поради това, че е била в изправена позиция се е случил
инцидента, иначе не възразявам да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Експертизата е пълна и обоснована, моля да се приеме
експертизата.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че следва да се приеме
експертното заключение изслушано в днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. В.
Н., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 1500 лв., от която сумата в размер на 600 лв. платими
5
от бюджета на съда, поради освобождаване на ищцата от заплащане на такси и
разноски, а сумата в размер на 900 лв. платими от страна на застрахователното
дружество.
УКАЗВА на застрахователното дружество в едноседмичен срок, считано
от днес да довнесе разликата между внесения депозит и окончателното
възнаграждение, която разлика възлиза в размер на 500 лв.
Снема самоличността на вещото лице:
Д. Т. Х. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Х.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението, което е изградено на базата на документите, с
които съм запознат и са приложени по делото.
Присъствах на изслушването на вещото лице инж. Н. и неговите
обяснения не налагат промени в моето заключение.
Касае за счупване на кост, за която да се счупи се изиска по-голяма
кинетична енергия. Добре отговаря да е получено при падането на тялото -
дали при спиране или при потегляне, това вече не мога да отговоря, но със
сигурност е била права. Тя, ако е седнала, аз съм го посочил, нямало е как да
получи точно това увреждане.
На въпроси от адв. Я.:
В.Л. Х.: Естествено след получаване на травмата не може да се очаква
крайника да се движи в пълния си обем. Раменната става е една става с много
голям обем на движение.
Ротация, отвеждане, привеждане – тези движения не могат да се
извършват, докато трае процеса на зарастване, той е имобилизиран с логента,
за да се намали болковия синдром. Когато крайникът е имобилизиран
болковия синдром се намалява, но след този възстановителен период в
6
рамките на около 2-3 месеца, но не би следвало да има някакви проблеми с
движението, но е възможно да останат болки, но няма такава документация за
удължаване срока на възстановяване.
На въпроси от адв. А.:
В.Л. Х.: В случая няма данни за многофрагментно счупване и съответно
за дислокация на фрагменти.
Тук няма как и да се очаква толкова голямо разместване, защото ако
приемем, че е паднала от собствен ръст, все пак не е голяма височината.
Фисурата е непълно счупване, но е счупване без разместване, което
изисква лечение и имобилизация, изпитва се болки, докато премине острия
период.
В случая нямам такива данни да кажа дали възпалението на ухото влияе
на вестибуларния апарат. Освен това не е ясно от кога точно всъщност е това
възпаление на средното ухо. Поискана е такава справка за заболяванията от
Здравната каса и оттам са дали информация много други заболявания, не само
за това заболяване. Предполагам това заболяване е преминало, няма данни да
има някакви усложнения от заболяването на средното ухо.
Тук няма медицински документи за такава проведена рехабилитация, но
обичайно след премахването на имобилизацията пострадалите, т.е. пациентите
преминават с цел да се скъси периода на възстановяване на пълния обем на
движенията, както и да се подобри ефектът от лечението, така че има
рехабилитационен период и той безспорно подобрява и скъсява периода на
възстановяването и по-бързо се постига целта.
АДВ. Я.: Да се приеме експертното заключение.
АДВ. А.: Да се приеме експертното заключение.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от вещото лице Д.
Х. следва да се приеме, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице Д. Х., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 400 лв., която сума е в рамките на определения
депозит.
Снема самоличността на свидетеля:
И.Н.П. – *
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СВИД. П.: Желая да бъда свидетел и обещавам да кажа истината.
Сестра ми последните 1-2 години ходеше при нашата 90-годишна майка,
тя си замина 3-4 месеца след инцидента със сестра ми. Сестра ми пътуваше от
съседното село Б. до К., почти всеки ден с автобусен транспорт, защото няма
лична кола и книжка. Ние почти всеки ден се чуваме със сестра ми. През ден
се виждахме, защото и аз съм си в К. и всеки ден ходих да паля печката на
майка ми. Майка ми също живееше в К.. В деня, в който стана инцидента ми
се обади към 19 часа вечерта. Това беше Януари, 2023 г., късно зимно време,
рано се стъмва и тя взимаше последния автобус от селото, което минава през
тяхното село Б.. Разказа ми, че си е купила билет от шофьора и е тръгнала по
пътеката в автобуса да си намери място да седне, тъй като първите места са
били заети. Не знам дали е имало други хора, които да са се качили на тази
спирка. Тръгвайки по пътеката тя е с гръб към шофьора и с лице към задната
част на автобуса, внезапно спира автобуса, тя полита и пада между седалките
по гръб.
Тя беше здрава жена, гледаше майка ми през последните години.
Когато се чухме към 19 ч., тя ми каза: „Аз като си тръгнах, паднах в
автобуса и не се чувствам добре“. Каза, че чака сина й Н.Н. и мъжа й А.Н.,
който вече е покойник, който работи като пазач до 19 ч. в П., чака да я закарат
8
до Бърза помощ и да видят какво се случва с нея. Казах й, че утре ще се чуем и
да видим какво е състоянието, последствие на другия ден разбрах, че е
шинирана.
Аз отидох следобяд на другия ден да я видя, тя беше обездвижена на
лявата ръка, болки, посиняла ръката. Оплакваше се от падането, от стреса,
които ги има и най-много се притесняваше, че това, че аз трябва да се грижа за
нашата 90-годишна майка. Лявата ръка й беше шинирана.
Зет ми се занимаваше с домакинството.
Аз мога да кажа и до ден днешен, защото вече покойният батко и зет си
отиде преди 6 месеца и като се наложи след погребението да се чисти, знаете
как се отива на погребение, това, което трябваше да се направи след 1-2
месеца аз отивах лично да събера килимите, защото тя не може да вдига и да
прави тези неща.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. П.: Ние сме много близки, цял живот сме си помагали. С жена ми
ходихме през вечер, през две, седяхме си като на гости. С вечеря, с пране, с
каквото може да помислите, че една жена може да прави като домакински
неща, дори и в някои от дните влизаше в банята да я къпе.
Един месец тя беше шинирана, обездвижена и като човек с една ръка
всички можем да си представим колко може да си върши работата. След един
месец й махната шината и тя тръгна да прави рехабилитация, което продължи
повече от месец време.
Ходеше в П. на рехабилитация, но не знам точно.
Зет ми я водеше на рехабилитация.
След този инцидент аз се грижих изцяло за майка ми последните й 4
месеца, тя идваше, имаше желание, но не можеше нищо да върши. Там са ми
погледите върху нейните движения, за които Вие ме питате, аз не съм бил
всеки ден у тях, а един-два пъти в седмицата.
Тя боледуваше от бъбреци, това мога да кажа. Лекувала се е и доста
време в Пирогов, в София.
9
АДВ. Я.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Моля да уважите настоящата претенция. Считам, че същата се
доказа, както по основание, така и по размер при условията на пълно и главно
доказване.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък на разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани.
Моля срок за писмени бележки, в които подробно да изложа
съображенията си.
Моля да присъдите сторените от доверителя ми разноски в хода на
настоящото производство, за което представям списък по смисъла на чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:10 часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11