№ 145
гр. Шумен, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20213600500420 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260115 от 30.07.2021г. по гр.д.№458/2020г. Районен съд-гр.Нови пазар е
отхвърлил като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.26 ал.1 предл.трето
от ЗЗД,предявен от Н. П. Й., с пълномощник по делото адвокат Г.И. при ДАК, по
преупълномощаване от Д. И. П., за прогласяване по отношение на ищцата и по отношение
на ответника Д. В. Й., че сключеният на 11.07.2018г. договор за покупко-
продажба/обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №101, том
I, рег.№1842, дело №72/2018. на нотариус рег.№*, /с който Н.Д. Й., действаща чрез
пълномощника си Д. В. Й. е продала на Д. В. Й. собствените си недвижими имоти,находящи
се в землището на с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,а именно:1/Овощна градина в местността „Шарва
алву“, цялата с площ от 4.986 дка,съставляваща имот №022012,парцел 12,масив 22, ІІІ кат.,
2/НИВА в местността „Армутлук“,цялата с площ от 9.581дка,съставляваща имот
№037029,парцел 29,масив 37, ІІІ кат., 3/НИВА в местността „Параджък“,цялата с площ от
3.983дка,съставляваща имот №001024,,парцел 24,в масив 1, ІІІ кат. и 4/ НИВА в местността
„Армутлук“,цялата с площ от 10.212дка,съставляваща имот №037012,парцел 12,масив 37, ІІІ
кат. ,за сумата от 5300.00лв.за нищожен до ½ /една втора/ид.част от процесните недвижими
имоти,поради противоречие с добрите нрави. Със същото решение е отхвърлил и
предявения от Н. П. Й. срещу Д. В. Й. иск с правно основание чл.108 от ЗС за предаване
владението на ½ ид.ч. от гореописаните недвижими имоти. Присъдени са и следващите се
разноски.
1
Недоволна от така постановеното решение останала ответната страна, която го обжалва.
Твърди, че същото било неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, както и изцяло необосновано. Докладът по
делото останал непълен, неточен и неправилен. Неправилно били преценени всички
писмени и гласни доказателства. Реално покупко-продажбата била извършена когато
тежкото здравословно състояние на Н. Й. било известно на всички, с цел ищцата да не
получи полагащото й се наследство. Цялото решение се основавало само на събраните
доказателства, които били изложени от ответниците и на мотивите, които те изтъквали.
Събраженията и доказателствата представени от жалбоподателката, били напълно
игнорирани и неправилно преценени от районния съд. Моли съдът да отмени решението и
постанови друго, с което заявените претенции бъдат изцяло уважени. Моли да й бъдат
присъдени разноски по реда на чл.38, ал.2 от ЗА и за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият, чрез пълномощника Р.О. при БАК, взема становище по
неоснователността на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като се запозна с приложените към делото съдебни
книжа, констатира следното: Видно от депозираната искова молба, първоинстанционният
съд е бил сезиран с две претенции - с право основание чл.26, ал.1 от ЗЗД-да бъде признато
за установено по отношение на ответника, че сделката, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №101, том I, рег.№1842, дело №72/2018. на нотариус
рег.№* се явява нищожна по отношение на 1/2ид.ч. от имотите, поради противоречие с
добрите нрави , съответно претенция с правно основание чл.108 от ЗС – да бъде признато за
установено, че ищцата се явява собственик на 1/2ид.ч. от описаните в сочения нотариален
акт имоти катоо ответникът да бъде осъден да й предаде владението по отношение на
същите.
Съгласно константната практика, съпрузите се явяват задължителни необходими
другари по предявени от трето лице срещу тях искове за прогласяване
недействителност/нищожност на договор с предмет имущество в режим на СИО, тъй като с
оглед естеството на спорното право, решението не може да бъде различно спрямо
участниците в спорното правоотношение. Предвид това и съдът е длъжен служебно да
конституира като страна в процеса и двамата съпрузи, тъй като участието на двамата
съпрузи е абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща допустимостта на
производството/решение №273/25.08.2014 г. по гр.д.№ 506/2012г., ІVг.о., определение №
632/20.12.2013 г. по ч.гр.д.№5812/2013г., І г.о./.
Съгласно заявеното в съдебно заседание пред настоящата инстанция и от направената
служебна справка, ответникът Д. В. Й. към датата на изповядване на сделката, чиято
нищожност се претендира е в брак с А. Й., а последната не е участвала, като страна в
производството пред първоинстанционния съд. Т.е налице е нарушено право на участие в
процеса на задължителен необходим другар. Първоинстанционното решение е постановено
2
без неговото участие и порокът на съдебния акт не може да се санира чрез конституирането
му във въззивното производство, с оглед въведените в ГПК преклузии, в условията на
ограничен въззив и забраната за събиране на доказателства във въззивното производство.
Ако задължителният необходим другар е ответник /както е в настоящия случай/,
производството по отношение на него следва да започне с връчване на препис от исковата
молба и даване на срок за отговор по чл.131 ГПК, за да реализира правото си на
защита/ТР№1/2013г. ОСГТК, т.6/. Предвид това и доколкото въззивният съд следи
служебно за допустимостта на обжалваното решение,а в настоящия случай същото е
постановено без участието на задължителен другар, то решението следва да се обезсили
/решението следва да се обезсили изцяло доколкото в случая, претенцията с правно
основание чл.108 от ЗС е обусловена от тази с правно основание чл.26 от ЗЗД/, а делото
върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на задължителния
необходим другар.
Разноските в настоящото производство не следва да се присъждат, доколкото съгласно
разпоредбата на чл.78 от ГПК, страната има право на разноски с оглед крайния изход на
делото. Тъй като настоящата инстанция не слага край на производството по делото като
цяло, то разноските ще се присъдят с последващия съдебен акт, при решаване на спора по
същество при новото разглеждане на делото – съобразно неговия краен изход.
Водим от горното и на основание чл.270, ал.3 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №260115 от 30.07.2021г. по гр.д.№458/2020г. на НПРС.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане след конституиране на
задължителния другар на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБълария в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3