№ 22444
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110130244 по описа за 2022 година
Ищецът С. ИБР. КЮЧ. е предявил осъдителен иск с правно основание чл. 195, ал.
1, пр. 3, вр. чл. 193, ал. 1 от ЗЗД срещу ответника ЮЛ. АНГ. Г., с искане за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 9864.31лева, представляваща стойността,
необходима за ремонт на вещ с недостатъци - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел
„МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № *******, предмет на договор за покупко-
продажба, сключен между страните на 21.12.2021г.
Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба от 21.12.2021г. е
придобил от ответника лек автомобил лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ
250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № *******, като при предаването на вещта ответникът
уверила ищеца, че автомобилът е технически изправен и няма никакви скрити
недостатъци. Сочи, че скоро след сключване на договора започнали да се появяват
проблеми при ползването на вещта, което наложило извършване на ремонт и смяна на
части. Недостатъци на вещта, предмет на договора, не е било възможно да бъдат
установени чрез обикновен преглед на същата при сключване на договора, а наличието
им съществено намалявало годността за обикновено ползване на автомобила по
предназначение. Твърди, че на 22.03.2022г. изпратил до ответника уведомление чрез
телепоща, получено на 24.03.2022г., с която я е уведомил за скритите недостатъци. С
оглед на изложеното, ищецът претендира ответникът да бъде осъдена да му заплати
стойността на разходите, необходими за ремонт на вещта в общ размер от 9864.31лева.
Претендира разноски.
Представя под опис 9 бр. писмени доказателствени средства и прави искане за
допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че между страните е
налице договор за покупко-продажба на процесния лек автомобил, по силата на който
е прехвърлила на ищеца посочената вещ. Оспорва обстоятелството, че при
сключването на договора автомобилът е бил със скрити недостатъци, довели до
необходимост от извършване на ремонт на вещта. Твърди, че автомобилът е бил
изправен при продажбата, както и че владението по отношение на същия е предадено
на ищеца в деня преди сключване на сделката, поради което за ищеца е била налице
възможност да извърши оглед и диагностика, включително да посети специализиран
сервиз за извършване на тази дейност, което няма данни да е направил. Оспорва да е
1
уведомена своевременно за твърдените недостатъци, доколкото при наличие на явни
недостатъци за ищеца е било налице задължение за уведомяването на продавача
веднага след проверка на вещта, а при скрити – след установяването им. Във връзка с
последното, сочи, че първият ремонт на автомобила, съобразно приложените от ищеца
доказателствени средства, е извършен един месец след продажбата, както и че
изявления от страна на ищеца са направени след повече от три месеца от сделката,
като за всеки твърдян недостатък за ищеца е било налице задължение да уведоми
продавача незабавно след узнаването. За ищеца било налице и възможност да иска
намаляване на цената по договора, от което не се възползвал. Релевира и довод, че с
оглед изтеклия период на експлоатация от над десет години от първоначалната
регистрация на автомобила, следва да се съобрази обичайното овехтяване на същия до
момента на сключване на договора за продажба. Оспорва ремонтните дейности да са
били необходими, както и претендираната от ищеца стойност в размер на процесната
сума реално да е заплатена от ищеца за отстраняване на твърдените недостатъци. При
условията на евентуалност, извършените разходи са били извършени във връзка с
обикновеното ползване на вещта.
Прави искане по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи всички
приложени фактури и фискални бонове в оригинал.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 195, ал. 1, пр. 3, вр.
чл. 193, ал. 1 от ЗЗД.
2. Обявява за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелства: че на
21.12.2021г. между страните е сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № *******, по силата на
който ответникът е прехвърлил на ищеца посочената вещ, както и че на 22.03.2022г.
ищецът изпратил до ответника уведомление чрез телепоща, получено от последния на
24.03.2022г., с която я е уведомил за твърдени скрити недостатъци.
3. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
3.1. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1. наличието на сключен договор за
покупко-продажба на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 БЛУТЕК 4
МАТИК”, рег. № *******, по силата на който ответникът е прехвърлила на ищеца
посочената вещ; 2. че към момента на сключването на договора за покупко-
продажба вещта е била с недостатъци, които не могат да се открият при обикновен
преглед на същата; 3. че в резултат на недостатъците на вещта към датата на
сключване на договора се препятства използването на автомобила по предназначение;
4. стойност на разходите, необходими за отстраняването на недостатъците по
отношение на вещта, предмет на договора.
3.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е
да докаже, че е заплатил претендираната сума.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
2
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност (с оглед оспорването на част от тях) - същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при довеждане на страната на ищеца и на един свидетел при
довеждане на страната на ответника е основателно.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като наведените от ответника доводи не обосновават необходимост от изискване на
документите в оригинал.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2022г. от 11:10 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата
молба, доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца да представи четливи копия на
приложените към исковата молба фактури и фискални бонове (фискалните бонове
следва да бъдат представени като копие на отделна страница). УКАЗВА на ищеца, че
ако не бъдат представени в срок изисканите документи до приключване на първото по
делото заседание, представените по делото преписи ще бъдат изключени от
доказателствения материал.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3