|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 3 |
|||||||||||
|
гр. Видин,
08.01.2020г. |
|||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Административен
съд Видин, |
Шести административен състав |
||||||||||
|
в публично заседание на |
девети декември |
||||||||||
|
през две хиляди и деветнадесета година в състав: |
|||||||||||
|
Председател: |
Борис Борисов |
||||||||||
|
при секретаря |
Вержиния Кирилова |
и в присъствието |
|||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||||
|
Административно дело № |
331 |
по описа за |
2019 |
година |
|||||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||||
|
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК вр. с чл. 68 от Закона за защита от дискриминация/ ЗЗДискр./ Делото е образувано по жалба на М.В.М. *** против решение
№ 518/15.10.2019г. на Комисията за защита от дискриминация София петчленен състав. В жалбата се развиват съображения, че решението е необосновано
и незаконосъобразно. Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени
обжалвания административен акт. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация – оспорва
жалбата като твърди, че е неоснователна и моли съдът да не я уважава. Заинтересованата страна Е.В.Т. *** счита жалбата за неоснователна
и моли да не се уважава. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Проведено е производство по Закона за защита от дискриминация
в което е установено следното : Заинтересованата страна Т. е била назначена на длъжност
„касиер-събирач” в общинската администрация Грамада през 2008г., като в трудовия
договор е упоменато, че същата притежава средно образование и отговаря на условията
за заемане на длъжността. По-късно се записва да следва висше образование, специалност
„Стопанско управление", в задочна форма на обучение. На 25.02.2013г. Т. е
назначена на длъжност „младши експерт" в Общински съвет Грамада като работодателя
отново е приел, че същата е със средно образование и отговаря на условията за
заемане на длъжността. На 22.01.2014г. М. е подал докладна записка до Общински
съвет Грамада срещу председателя му, с твърдения за допуснато от него нарушение
на чл. 10 от КТ, при назначаването на Т. на работа в общината. Изложени били доводи
за липса на легитимна диплома в служебното й досие, статут на временно пребиваваща
в страната и липса на разрешение за право на работа в България. Видно от приложения
протокол от заседанието на комисия по конфликт на интереси към ОбС Видин, докладната
е оставена без разглеждане, поради липса на законова компетентност. Последвал
сигнал от М. до областния управител на Видин, по който органът също не се е произнесъл,
отново поради липса на законова компетентност, като изрично е указано на М., че
по така заявеното нарушение, компетентна да се произнесе е Дирекция „Инспекция
по труда Видин". Последвал сигнал на М., съдържащ данни за извършено документно
престъпление, по който била извършена полицейска проверка по случая, приключила
с постановление188/2014г. на РП Кула за отказ да се образува досъдебно производство,
съдържащо подробни аргументи, обосноваващи неоснователността на всяко от заявените
в сигнала правонарушения. Установено е, че същата е със законен статут на пребиваване
от 22 години. (Приложено е писмо от началник група «Миграция» при ОД МВР, с вх.
№ 2925/2014 г. по описа на РУ- Кула.), както и автентичността на представения
от нея ,.Атестат”. Тази фактическа обстановка не е оспорена с жалбата, не е спорна
по делото и се подкрепя от събраните доказателства. Въз основа на нея Комисията
е достигнала до правните изводи, че М. в качеството си на зам. Кмет на община
Грамада е извършил спрямо Е.В.Т.
дискриминация под формата на тормоз по смисъла на чл.5
от ЗЗДискр. във връзка с параграф 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. с публично изразената позиция (както
словесно, така й в официални обръщения до държавни институции), с която поставя под съмнение нивото и степента на притежаваното
от нея образование, статута й на пребиваване в страната и законността на правоотношението
й с Община Грамада, с което е нарушена забраната по чл.4,
ал.1 ЗЗДискр. Изложени са подробни мотиви. Съдът, счита че направените от КЗД изводи са
правилни и спрямо Т. е извършена дискриминация, като от значение
в конкретния случай е доказването основателността на подаваните от ответника сигнали
и целта преследвана посредством тях. Отчетен е факта, че Т. и М. са били колеги
в общинската администрация на Грамада от 2009 г. - 2014г., преди зам. кмета да
започне интензивното подаване на възприетите като тормоз сигнали. През цялото
това време и най-вече към момента на назначаването й на работа, „липсата"
на диплома за средно образование, не е била установена от работодателя и очевидно
не представлявала пречка за постиганите високи резултати при изпълнението на служебните
си задължения, както личи й от поставяните й атестационни оценки. Отчетено е и
постановление 188/2014 г. на РП Кула, съдържащо аргументи, изцяло опровергаващи
основателността на заявените от М. обстоятелства, по отношение на Т.. Настоящият
състав счита, че с поведението си да поставя под съмнение степента на образование
на Т., професионалната й квалификация и правото й да осъществява труд, именно
поради липса на образование или
пък поради това, че е чужд гражданин и
няма българска диплома за средно образование, М. е имал за цел да накърни достойнството
на жалбоподателката и да създаде враждебна и обидна среда на работното й място.
А за да е осъществен съставът на „тормоз“, не е необходимо непременно деецът да
е целял тормоз, достатъчно е само резултатът да е такъв - т.е. поведението, основано
на някой от защитените признаци, да е нежелано от субекта и да е възприемано от
последния като накърняващо достойнството му и създаващо враждебна, принизяваща,
унизителна, обидна или застрашителна среда. Безспорно в процесния случай поведението
на М. да излага пред различни органи, институции и лица съмненията си относно
наличие у Т. на средно образование, съответствие на придобитото от последната
образование с изискванията за заемане на длъжност в общинската администрация и
предвид факта, че не е български гражданин е нежелано от същата, основава се на
защитени признаци „образование“ и „гражданство“
и е имало за резултат накърняване на достойнството на лицето създаване
на враждебна за нея и обидна среда на работното място. Действията на М. продължили
и след като същия вече не заемал поста на заместник кмет. Така установеното поведение
на ответника, състава определя като тормоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР. на ЗЗДискр.,
представляващ нарушение на забраната за дискриминация посочена в разпоредбата
на чл. 5 от ЗЗДискр. Правилно е определен размера на наложената глоба, след като
са отчетени обстоятелствата при които е било осъществено деянието на дискриминация. Спазени са изискванията за форма, решението е издадено от
компетентен орган в рамките на законовата му компетентност. Предвид изложеното жалбата на М.В.М. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предвид изхода
на делото следва да бъдат присъдени поисканите от ответника и от заинтересованата
страна деловодни разноски. Воден от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният
съд Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.В.М. *** против решение
№ 518/15.10.2019г. на Комисията за защита от дискриминация София петчленен състав. ОСЪЖДА М.В.М. да заплати в полза на Комисия за защита
от дискриминация сумата от 200лв. ю.к. възнаграждение. ОСЪЖДА М.В.М. да заплати на Е.В.Т. сумата от 300лв. адвокатско
възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. Административен съдия: |
|||||||||||
|
|
|||||||||||