№ 447
гр. Велико Търново, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110200772 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. С. С. с ЕГН **********, с адрес: *****,
против наказателно постановление № 22-1275-000486 от 27.05.2022 год.,
издадено от Р.М.В., Началник сектор „ПП“ към ОД на МВР - В. Търново, с
което за извършено от С. административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
(двадесет и четири) месеца. В жалбата се излагат доводи, че В. С. не е
извършил описаното в НП нарушение, като са направени доказателствени
искания. Моли се атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. П. от ВТАК – редовно упълномощен. В предишно
съдебно заседание адв. П. прави доказателствени искания, които съдът уважи.
По същество процесуалния представител на жалбоподателя поддържа
жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че фактическата обстановка
не отговаря на действителността, поради което счита обжалваното НП за
1
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна - Началник Сектор „ПП“ при ОД на МВР - В.
Търново, редовно призована, се представлява от юрисконсулт И. К., редовно
упълномощена. Същата представя писмени доказателства, които съдът прие и
приложи по делото. По същество процесуалния представител на въззиваемата
страна счита, че процесното НП е правилно и законосъобразно и моли същото
да бъде потвърдено изцяло. Излага доводи в тази насока. Претендира
разноски.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 04.03.2022 год. автопатрул от служители на Сектор „ПП“ при ОД на
МВР - В. Търново в състав мл. автокотрольор Й. И. И. и мл. автокотрольор Г.
Г. Г., около 18.20 ч. са извършвали обход в района на гр. Д.. Същите са се
движили с патрулен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВТ 7232 ВС и
придвижвайки се около механа „Булгаре“ забелязали л.а. „Ауди А3“ с рег. №
***** , който се движил и при паркиране се блъска леко отзад на паркиран
автомобил „Тойота Рав 4“. Контролните органи спрели и слезли от патрулния
автомобил, като се отправили към автомобила „Ауди“. Когато достигнали до
него, автомобила бил все още със запален двигател и водача го изгасил, като
слязъл. Контролните органи поискали документите на водача, но той заявил,
че ги забравил и не ги носи. Установили самоличността на лицето –
жалбоподателя В. С. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Д.. При опит да
извършат проверка за употреба на алкохол с техническо средство, С. отказал
такава да му бъде направена, държал се агресивно, лъхал на алкохол и
залитал. Полицейските служители предупредили С. за следващите стъпки,
които следват от неговия отказ, че ще му бъде отнето СУМПС, след което той
отново отказал да бъде изпробван за алкохол, като тръгнал да напуска
мястото на проверката. Било му разпоредено да остане на място до
приключване на проверката, но С. продължавал да се държи арогантно
спрямо полицейските служители. След това отново тръгнал да напуска
мястото на проверката, отново му било разпоредено, но той продължил да се
държи арогантно и се отправил в посока близкото заведение. Арогантното
поведение на С. наложило св. И. и Г. да извикат свои колеги, като на място
пристигнали и други патрулни автомобили с полицейски служители.
Поведението и държанието на С. наложило неговото задържане и
2
отвеждането му в РУ – В. Търново. При извършен обиск в сградата на РУ, у
С. били намерени документите на автомобила и СУМПС, за които той
твърдял първоначално, че е забравил в дома си и не ги е представил на
контролните органи в гр. Д..
В сградата на РУ – В. Търново св. Й. И. в присъствието на св. Г. Г. и в
присъствието на самия В. С., съставил на последния АУАН № 620856, затова,
че на 04.03.2022 год. в гр. Д., на ул. „Петър Мазнев“ срещу механа „Булгари“
в посока на движение към ул. „Кръстю Борисов“ управлява л.а. „Ауди А3“,
черен на цвят с рег. № *****, собственост на ария С.а С.а с ЕГН **********,
като отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARDM-0242. В
АУАН е отразено, че водачът има силен мирис на алкохол, и е издаден талон
за изследване с бланков № 118337.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП. АУАН бил връчен по съответния ред на С., който го е подписал. В
графата за възражения в АУАН е изписано: „Имам възражения“.
В законоустановения срок В. С. не е депозирал пред наказващия орган
допълнителни писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН и извършената допълнителна
проверка, на 27.05.2022 год. от Началник Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В.
Търново било издадено и процесното НП № 22-1275-000486, с което за
извършено от В. С. административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири)
месеца. НП е било връчено лично на С. на 08.06.2022 год., който в
законоустановения срок и по установения ред го е обжалвал пред ВТРС.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното
следствие и писмените доказателства, приложени към административно-
наказателната преписка. В качеството на свидетели бяха разпитани
актосъставителя Й. И. и свидетеля при установяване на нарушението,
съставянето и връчването на АУАН – Г. Г.. Свидетелите И. и Г. поддържат и
потвърждават изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, като
3
категорично потвърждават пред съда, че на посочената дата и час –
04.03.2022 год. около 18.20 часа, са констатирали извършеното от В. С.
нарушение, а именно лично и двамата свидетели са констатирали управление
на посочения автомобил „Ауди А3“ от жалбоподателя В. С., последвало
съвсем леко ПТП без материални щети, както и отказа на С. да бъде
изпробван за употребата на алкохол с техническо средство.
Като свидетел в хода на съдебното следствие бе разпитана и
собственичката на л.а. „Тойота Рав 4“ Д. А. Б., чиито автомобил е бил леко
ударен от автомобила управляван от С.. Същата заявява в показанията си, че
не била пряк очевидец на случилото се, а е дошла на място след като била
извикана от полицейските служители. На място констатирала, че няма
видими щети по автомобила й, имало леки такива, но същите били отпреди.
В хода на съдебното следствие по искане на процесуалния
представител на жалбоподателя съдът допусна последния да даде лични
обяснения. В същите В. С. твърди, че на посочената дата и час изобщо не е
управлявал автомобила, а само е отишъл до него за да си вземе цигарите, като
в този момент дошли полицейските служители. Поради тази причина (а
именно, че не е управлявал автомобила) той отказал да бъде изпробван за
употребата на алкохол с техническо средство, както и не представил
документите си.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена на 14.06.2022 год. в законоустановения срок, от
легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда
като допустима. Разгледана пи същество, същата се явява неоснователна.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
НП е издадено от компетентен орган – Началника на Сектор „ПП“ при
ОД на МВР - В. Търново, който е упълномощен за това по съответния ред – с
Министерска заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на
вътрешните работи, заверен препис от която е приложена към
4
административно-наказателната преписка.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН. Акта е
съставен от оправомощено за това длъжностно лице, като са спазени всички
изисквания на закона.
Съдът намира за недоказани изложените в жалбата и лично от
жалбоподателя в съдебно заседание твърдения, че изобщо не е управлявал
автомобила. И двамата свидетели – Й. И. и Г. Г. са категорични в показанията
си пред съда, че и двамата лично са възприели движение на автомобила,
управляван от С., като при това движение той леко е ударил паркиран пред
него друг автомобил „Тойота Рав 4“, собственост на св. Д. Б.. Свидетелят И.
твърди категорично, че когато с колегата си са се отправили към автомобила
на С., двигателя на автомобила му все още е работел и едва когато те са
стигнали до него, С. е изгасил двигателя и е слязъл от автомобила. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са последователни,
безпротиворечиви и кореспондират с всички останали събрани в хода на
делото доказателства.
Съдът не кредитира личните обяснения на жалбоподателя, в които
твърди, че не е управлявал автомобила, а само е искал да си вземе цигарите от
същия. Тези твърдения на С. не се подкрепят от никакви други доказателства
и противоречат изцяло на показанията на свидетелите И. и Г., поради което
съдът ги възприема само и единствено като защитна теза на жалбоподателя.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни и изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи, че не било ясно с кой
патрулен автомобил били полицейските служители Й. И. и Г. Г. към момента
на проверката, както и че било допуснато процесуално нарушение относно
доказателствата, свързани с установяване на твърдяното нарушение, като
сочи, че патрулния автомобил на контролните органи бил оборудван с камери
и били представени видеозаписи от тези камери, но те не съдържали соченото
нарушение. Действително още със жалбата е направено искане да бъдат
изискани записите от камерите в патрулния автомобил, като съдът при
насрочване на делото изиска от ОД на МВР – В. Търново записа от
видеокамерата, монтирана на патрулен автомобил, с който са осъществявали
служебната си дейност Й. И. И. и Г. Г. Г. - младши автоконтрольори при
5
Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново на 04.03.2022 год. за времето от
18.00 ч до 20.00 часа. С писмо с рег. № 127500-1875 от 08.07.2022 год. на
Началник сектор „ПП“ съдът е уведомен, че И. и Г. са изпълнявали
служебните си задължения на 04.03.2022 год. за времето от 07.00 до 19.00 с
със служебен автомобил с рег. № ВТ 8206 ВВ, който е оборудван с АИС ВПК
(система за аудио и видеозапис) – л. 38 от делото. При допълнително
изискване на видозаписите от този автомобил за посочената дата и час от
Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР, с писмо с рег. № 785500-5102 от
27.07.2022 год. на съда е изпратен оптичен носител (DVD-R с номер 05-01-
00-1392, съдържащ 17 бр. файлове. От представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна писмени доказателства (пътни листи от
04.03.2022 год. за патрулни автомобили с рег. Номера ВТ 7232 ВС и ВТ 8206
ВВ, се установява, че към момента на извършената от полицейските
служители Й. И. и Г. Г. проверка на 04.03.2022 год. около 18.20 часа, същите
са били с патрулен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВТ 7232 ВС (каквито са
и твърденията на свидетелите в показанията им пред съда). Действително
служителите са започнали смяната си с другия автомобил с рег. № ВТ 8206
ВВ, но поради технически причини са сменили автомобила с този с рег. № ВТ
7232 ВС. Установено е от доказателствата по делото, че въпросния патрулен
автомобил с рег. № ВТ 7232 ВС към посочената дата 04.03.2022 год. не е бил
оборудван с АИС ВПК (система за видео и звукозапис), както и че самите
служители не са били оборудвани с микрофони за аудиозапис.
От друга страна необорудването със системи за видео и аудиозапис на
патрулния автомобил или на самите служители в никакъв случай не би могло
да се счита за допускане на някакво процесуално нарушение. Към датата на
нарушението не съществува законово изискване полицейските служители и
патрулните автомобили задължително да са оборудвани с такива системи.
Предвид горното съдът намира за безспорно доказано допуснатото
нарушение на ЗДвП, за което е санкциониран жалбоподателя.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издаденото НП не намери допуснати процесуални или други нарушения,
което да водят до порочност на същото и съответно до неговата отмяна. НП е
било издадено въз основа на съставения по реда на ЗАНН акт за установяване
на административно нарушение. С процесното НП на В. С. е наложено
6
административно наказание на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 2 000.00 две хиляди) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца. Това наказание е в
предвидения в закона точен размер, поради което не може да бъде изменено.
Настоящия съдебен състав счита, че така наложеното наказание е съответно
на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение, обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред
Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, а съгласно разпоредбата на чл.
143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. В настоящия случай са направени разноски от въззиваемата
страна, като е заплатено юрисконсултско възнаграждение, което не се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото и няма искане от насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част. С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване
на процесното НП, съдът намира, че следва да се присъдят на страна
направените от нея разноски в размер на 150 (сто) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 22-1275-000486
от 27.05.2022 год., издадено от Началника на Сектор „ПП“ при ОД н МВР – В.
Търново, с което за извършено от В. С. С. с ЕГН **********, с адрес: *****
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца – като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК,
вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК В. С. С. с ЕГН **********, с адрес: *****, ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – В. Търново, направени разноски по делото за
процесуално представителство в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8