РЕШЕНИЕ №
гр. В.,01.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 30.09.2019 год. / тридесети септември, две хиляди и деветнадесета
година /, в състав:
Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
При секретаря В.В.като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 833 по описа за 2019 год.
ВЪЗ
ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-0030279 от 30.07.2019 год. на Д-р в РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за
областите В., М.и В., със седалище в гр.М., към Главна Дирекция „Контрол на
пазара” при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/ Е.С.Д., с което на „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С., с ЕИК ***,
е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 3 000.00 лв. /три хиляди лева/ – за нарушение по чл.10 ал.2 във вр. чл.45
ал.1 от ЗАКОН ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ /ЗПК/ и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от
уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В., пред Административен Съд – гр.В.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
ТД /Търговско дружество/ „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С., с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление – гр.С., район „***”,ул.”***” № ***, чрез пълномощник – юрисконсулт
В.И.Ц., е обжалвало НП № К-0030279/ 30.07.2019 год. на Д-р РД за областите В., М.и
В., със седалище в гр.М., към ГД”КП” при КЗП, с което на ТД е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 лв. – за нарушение по чл.10 ал.2 във
връзка с чл.45 ал.1 от ЗПК. В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното НП, и се иска отмяната му.
Ответникът по жалбата, Д-р РД за В., М.и В., със седалище в гр.М., към
ГД”КП” при КЗП, чрез писмено Становище до съда от процесуален представител – ст.юрисконсулт
С.П.Д., оспорва жалбата, като неоснователна и се иска потвърждаване на
обжалваното НП, като законосъобразно.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 от ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със ЗАКОН ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ /ЗПК/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното :
На 05.04.2019 год. в гр. В., жалб. „Ти
Би Ай Банк” ЕАД – гр. С., изпратил „СМС” на телефонен № ***на кредито-получател
М.И. Б.на адрес ***, за плащане на сума в размер на 31.29 лв. Лицето М. Б.обаче била издължила вече тази сума и
затова подала сигнал до КЗП. По този повод служителките на КЗП-В.,св.Г.Д.Й. и св.С. И.А. посетили офиса на дружеството находящ се
в гр.В.на ул. ”***” № *** и извършили проверка по сигнала.
След извършени две проверки - на
13.05.2019 год. и на 05.06.2019 год. били съставени от служителките на КЗП 2бр.
Констативни протоколи /КП/ с № К-2688798 и № К -2681616, с което установили
следното:
На 13.05.2019 год. е извършена
проверка в офиса на жалб. „Ти Би Ай Банк” ЕАД в гр. В., ул.”***” № ***, във
връзка с подадена в КЗП жалба с вх.№ от 07.05.2019 год. от потребителя М.И. Б.,
относно отказ на търговеца да й предостави информация за изискано от него
плащане на неплатено задължение по сключен договор за потребителски кредит №
**********/25.11.2018 г. с общ размер на кредита 1 184,87 лв. Съгласно
погасителния план към договора потребителят следва да заплати 8 броя
погасителни вноски, всяка в размер на 164,70 лв., като плащанията следва да се
извършат на 25 число, считано от месец декември. Според
изложеното в жалбата на М.Б.и приложените документи, на 29.03.2019 год.
потребителят Б.е погасила месечната вноска в размер на 164,70 лв., чрез
направени два превода на същата дата /за 134.70 лв. и за 30 лв./. На 05.04.2019
год. кредиторът е изискал чрез СМС, изпратен до номера на потребителя
заплащането на сума в размер на 31.29 лв., за неплатено задължение по договора.
Потребителят М. Б.твърди, че се е свързала чрез посочения в СМС-а телефон с
банката, от където й било обяснено, че преведената сума в размер на 30 лв. не е
постъпила. На 12.04.2019 год. кредиторът отново е изпратил СМС на телефонния
номер на потребителя, като е изискал плащане на сума в размер на 31.52 лв.
Жалб. М. Б.се обръща към КЗП с искане за съдействие, тъй като от банката са
отказали да й предоставят информация за изисканите чрез СМС-те суми. По време
на проверката е изискан сключеният договор с жалб.М. Б., заедно с всички
документи, които го придружават, както и справка за плащанията, постъпили по Договор
за потребителски кредит № **********/25.11.2018 г. На 27.05.2019 г. в офиса на
КЭП в гр. В.са представени от представител на кредитора следните документи: сключения
договор с жалб.Б.и Справка за направените от клиента вноски и осчетоводяване на
задължението по договор за потребителски кредит № **********/ 25.11.2018 г. От
същата е видно, че отразената в колона 4 „Платена сума общо” в размер на 855,90
лв. не съответства на сбора на отразените месечни вноски, като фигурират
следните плащания по сключения с жалб.Б.Договор за потребителски кредит: на
29.03.2019 г. - 164.70 лв. и 30.00 лв., на 08.05.2019 г. — 32.40 лв. В
представеното от кредитора разяснително писмо изх.№ 0200/5487 от 20.05.2019 г.
не става ясно, защо е изискал от потребителя допълнително заплащане на сума,
след като на 29.03.2019 г. е била внесена месечната погасителна вноска. Поради
неизясненото обстоятелство, след извършен анализ на представените документи, на
05.06.2019 г. с КП К-2681616 е указано на търговеца да представи на 10.06.2019
г. в офиса на КЭП гр. В.актуална справка, от която да е видно реално
заплатените суми по договора, сключен с жалб. М. Б., както и становище, в което
да бъде разяснено, защо при издължаване на дължимата месечна вноска в пълен
размер, кредиторът изисква допълнително заплащане на не дължима сума. На
10.06.2019 г. с ППД № К-0113272 от упълномощено от търговеца лице е прието
разяснително писмо, като в т.1, кредиторът потвърждава коректността на „Общо
платена сума” в размер на 855.90 лв., посочена в колона 4. От представената
информация става ясно, че на 29.03.2019 г. от жалб.Б.са направени две вноски в
размер на 134,70 лв. и 30,00 лв., съответстващи на приложените към жалбата
документи. В т.2 на писмото кредиторът пояснява, че „погасителната вноска в
размер на 30.00 лева, направена от клиента на 29.03.2019 г. е осчетоводена след
12.04.2019 г., със съответния й вальор 29.03.2019 г. и въпреки, че няма никакво
финансово отражение, и не е в ущърб на клиента е довело до автоматичното
изпращане на текстовите съобщения. С оглед коректните счетоводни записвания,
направени след тази дата и липсата на задължения за плащане по договора за
потребителски кредит, автоматичното изпращане на съобщения е прекратено.
Посочената в т.2 „дата на осчетоводяване” в горепосоченото писмо, а именно „след
12.04.2019 г.” съвпада с една от датите, на която е изискано от потребителя със
СМС заплащането на допълнителна сума.От съдържанието на представените документи
кредиторът жалб. „Ти Ви Ай Банк” ЕАД-С., потвърждава по несъмнен начин, че
месечните вноски са заплатени от потребителя, който на 08.05.2019 г. е внесъл
сума /недължима/ в размер на 32,40 лв., във връзка с изпратените му текстови
съобщения от кредитора за неплатено задължение по договора. Не става ясно
обаче, кой фактор налага изискване на заплащане на допълнителна сума, при направеното
пълно погасяване на дължимата месечна вноска и при осъществени няколко
телефонни контакта от страна на жалб. М. Б., с цел изясняване на обстоя-телствата.
В своята жалба потребителят пояснява, че след получаване на текстовите
съобщения с искане за заплащане на допълнителни суми неколкократно е провеждал
разговори на тел. номер за контакт, посочен от кредитора, но без резултат, като
е получавал отговор, че се извършва проверка. От събраните по преписката
доказателства е установено, че кредиторът жалб. „Ти Ви Ай Банк” ЕАД-С. изисква
и събира от потребител плащане, свързано със сключен договор за кредит, което
не е предвидено в него.
На 08.07.2019 год. в гр.В., св.Г.Д.Й.
на длъжност „ст.инспектор” в КЗП Звено-В., в присъствието на своите колежки св.С.И.А.
и А.В.Д., съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ - на жалб. ТД „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С. затова,
че на 05.04.2019 год. в гр. В., кредиторът /жалб./ е изискал чрез изпратен
„СМС” на тел. номер на кредитополучател М.И. ***, плащане на сума в размер на
31.23 лв., която не е предвидена в сключения Договор за потребителски кредит №
**********/25.11.2018 год. и с това деяние търговецът – жалб. ТД „Ти Би Ай
Банк” ЕАД – гр. С. е нарушил разпоредбата на чл.10 ал.2 от Закона за потребителския
кредит - да изисква и да събира от потребителя каквото и да е плащане,
включително на лихви, такси, комисионни или други разходи, свързани с договора
за кредита, които не са предвидени в него. В АУАН били подробно описани
констатациите по Конс. Протоколи и писмена комуникация със жалб. АУАН бил
връчен на упълномощено лице, което го подписало без възражения. Жалб. „Ти Би Ай
Банк” ЕАД – гр. С. подал Възражение /на л.15-16 от делото/ против съставения АУАН.
Последвало
издаването на обжалваното НП № К-0030279 от 30.07.2019 год. на Д-р РД за
областите В., М.и В., със седалище в гр.М., което изцяло преповтаря
фактическата обстановка в Акта и което било връчено на представител на жалб. „Ти
Би Ай Банк” ЕАД – гр. С. на 02.08.2019г. С НП за нарушение по чл.10 ал.2 от ЗПК и на основание чл.45 ал.1 от ЗПК на
жалб. „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С. е наложена „имуществена санкция в размер на
3 000 лв. Жалбата против НП е заведена с вх. номер от 08.08.2019 год., като
същата е изпратена по куриерска фирма „Спиди” на 07.08.2019 год.
Горната фактическа обстановка се
установява изцяло от показанията на свидетелките – св. Г.Д.Й. и св. С. И.А., както и от писмените доказателства
приети по делото.
Съдът на първо място намира, че жалбата
заведена с вх. № М-03-155/08.08.2019 год. против НП № К-0030279/30.07.2019 год.
на Д-р РД за областите В., М.и В., със седалище в гр. М., към ГД”КП” при КЗП, е
подадена в срок и е допустима, тъй като обжалваното НП е връчено на 02.08.2019
год. /л.10/, а жалбата изпратена по куриер на 07.08.2019
год. /л.4/, като жалбата е подадена от лице което има
право да представлява жалб. „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С. чрез пълномощник -
юрисконсулт, с изрично пълномощно /л.6/, като жалб. „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С. има правен интерес да
обжалва НП.
На второ място съдът приема,
че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на
техните правомощия и компетенции, съгласно приложените Заповеди, Пълномощни,
както и разпоредбите на ЗАНН и ЗПК.
При така събраните доказателства и на
следващо място, съдът намери, че безспорно се установи по делото, че жалб. „Ти
Би Ай Банк” ЕАД – гр. С., като търговец, е допуснал извършването на
визираното нарушение по чл.10 ал.2 от ЗПК – на 05.04.2019 год. в гр. В., е
изискал чрез изпратен „СМС” на тел. номер на кредитополучател М.И. ***, плащане
на сума в размер на 31.23 лв., която не е предвидена в сключения Договор за
потребителски кредит № **********/25.11.2018 год. - да изисква и да събира от
потребителя каквото и да е плащане, включително на лихви, такси, комисиони или
други разходи, свързани с договора за кредита, които не са предвидени в него.
Съдът не приема възраженията, че НП е незаконосъбразно и постановено при
нарушения на процесуалните правила при неговото издаване. Акта за нарушение и
НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните компетенции, въз
основа на годни и допустими писмени доказателства. За проверките от служителките
на КЗП са съставени Констативни Протоколи, което е допустимо от закона и в
който са изложили подробно констатациите от извър-шените проверки. Няма
допуснати съществени нарушения при установяването на административното нарушение
и при издаването на Акта и НП. Квалификацията на административното нарушение е
правилна. Несъстоятелни се явяват доводите в жалбата, че „автоматичната
система” на банката е изпращала „СМС”-те, тъй като „не е разпознала”, че
втората платена сума от 30.00 лв. е плащане по кредита. Относно виновно
поведение на търговско дружество - в настоящия случай към административно-наказателна
отговорност е привлечено ЮЛ - „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С., което носи обективна безвиновна отговорност, като в закона е предвидено
адм. наказание - имуществена санкция – по чл.83 ал.1 от ЗАНН, поради което и за
ангажиране на административната отговорност е достатъчно единствено и само
осъществяване на нарушението от обективна страна, при което не е необходимо да
се доказва вина. Вината е присъща само за физическите лица, притежаващи
съответна правоспособност и дееспособност. В случая съдът изцяло споделя и
изложените съображения в писменото Становище на отв. ”КЗП” представено пред
съда, вкл. и че не е налице „маловажен случай” на адм. нарушение, които не
смята да преповтаря. Само следва се отбележи, че нарушенията от този вид засягат
в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на
кредити на гражданите и създават пречки за вземане на правилно решение при
избор и погасяване на кредит. Създават безпокойство и неудобство. Не са налице
и каквито и да е нарушения на материалния закон.
Преценени цялостно и поотделно,в тяхната връзка и логична последователност,
всички доказателства събрани по делото пред съда сочат, че жалб. „Ти Би Ай
Банк” ЕАД – гр. С., е допуснал да се извърши визираното адм. нарушение. По
делото е безспорно и несъмнено установено допускането на извършеното административно
нарушение, нарушителя, а именно жалб. „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С., и неговата отговорност.
Размера на имуществената санкция е правилно определена – съгласно чл.45
ал.1 от ЗПК, размера на санкцията е от 3 000 до 8000 лв. В случая размера на
адм. наказание явно е съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН – размера на санкцията е
определен при значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като
е наложена имуществена санкция в минималния предвиден размер по закон, а именно
сумата от 3 000 лв.
В този смисъл жалбата на ТД „Ти Би Ай Банк” ЕАД – гр. С. против обжалваното
НП № К-0030279/30.07.2019 г. се явява изцяло неоснователна и следва да се остави
без уважение, а НП се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № К-0030279 от 30.07.2019 год. на
Д-р РД за областите В., М.и В., със седалище в гр.М., към ГД”КП” при КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :
01.10.2019
год. /КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ/