№ 162537
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Частно
гражданско дело № 20231110164545 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 337475 от 24.11.2023 г., подадено от
Финстарт ЕООД срещу Астра Брокерс ЕООД за сумата от 15 000 лева –
главница по договор за заем от 05.10.2021 г., сумата в размер на 3791,83 лева
договорна лихва в периода от 05.10.2021 г. до 23.03.2023 г., законна лихва за
забава в размер на 103,93 лева за забава за плащане на погасителна вноска с
повече от три дни до 23.03.2023 г., сумата в размер на 1740 лева, начислени
разходи съгласно пункт първи от нотариалния акт за договорна ипотека до
23.03.2023 г., неустойка 1123,44 лева – от 05.10.2021 до 23.03.2023 г., както и
436 лева – държавна такса.
Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за
изпълнение трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, т. е.
необходимо е да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава
вземането. В хипотезата на чл. 417 ГПК, при която съдът се произнася въз
основа на представен от заявителя документ, е допустимо основанието и
предмета на вземането да се определят въз основа на този документ, тъй като
по смисъла на закона същият е задължително приложение към заявлението,
въз основа на което се издава заповед за незабавно изпълнение, при което
основанието за издаване на заповедта е наличието на годно за изпълнение
притезателно право, удостоверено именно от документа. В т. 2б от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2014 г.
на ОСГТК на Върховния касационен съд е прието, че заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК отговаря на изискванията
по чл. 410, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, когато в
заявлението не са подробно посочени обстоятелствата, от които произтича
вземането, но същите могат да се извлекат от представения към заявлението
документ по чл. 417 ГПК.
В разглеждания случай в т. 9, б. „в“ от заявлението е посочено, че
вземанията в размер на 15 000 лева – главница, 3791,83 лева – лихва, 103,93
1
лева – законна лихва и 1740 лв. – разходи, както и 1123,44 лева – неустойка се
претендират по договор за паричен заем от 05.10.2021 г., обезпечен с ипотека.
В т. 14 от заявлението, са изложени подробни твърдения, че претендираните
вземания произтичат от договор за паричен заем от 05.10.2021 г., обезпечен с
договорна ипотека, обективирана в нотариален акт номер, том том, рег. №
*** , дело № *** от 2021 г. на нот. К.М., с район на действие- РС Разлог.
Видно от представения документ по чл. 417 ГПК – нотариалният акт за
договорна ипотека обезпечава вземания по договор за заем от 04.10.2021 г.,
предоставен от Финстарт ЕООД на С. К., като именно за обезпечаване на
вземанията по този договор / от 04.10.2021 г./ е ипотекиран имот от Астра
Брокерс ЕООД. Приложен е договор за заем от 05.10.2021 г. между Финстарт
ЕООД и С. К. в обикновена писмена форма, както и платежно нареждане от
06.10.2021 г. за сумата от 2253,08 лв. с основание: договор от 31.08.2021 г. ,
както и платежно нареждане от 06.10.2021 г. за сумата от 11787,64 лева с
основание: заем от 05.10.2021 г. Тези противоречия в индивидуализацията на
основанието на вземанията не биха могли да бъдат отстранени чрез даване на
указания.
Тук е мястото да се подчертае, че със задължителни разяснения по т. 4а
от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2014
г. на ОСГТК на ВКС, основанията на вземанията следва да бъдат установено
в посочените в чл.417, т.2 и 3 ГПК документи, а не да се установяват въз
основа на данни, стоящи вън от изпълнителното основание. В разглеждания
случай само от представения договор за ипотека не се установява
сключването на договора за заем, доколкото не се установява предаване на
заемната сума. За да установи сключването на договора за заем съдът следва
да изследва документи извън представения документ по чл. 417 ГПК– да
обсъжда представените платежни нареждания, което означава, че самият
документ сам по себе си не доказва възникнали заемни правоотношения
между страните. Действително разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК дава
възможност изискуемостта на вземането да се удостовери с официален или
изходящ от длъжника документ, но в случая, предаването на заемната сума
касае съществуването на задължението да бъде върната сумата по договор за
заем, а не изискуемостта. Със задължителните разяснения в т. 4а от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2014 г.
на ОСГТК на ВКС е прието, че разпоредбата на чл.418, ал.3 ГПК допуска с
официален или изходящ от длъжника частен документ да се доказва само
изискуемостта на установени с документи по чл.417 ГПК вземания, за които
се отнася самият документ. Недопустимо е по този ред да се доказват
елементи от фактическия състав, от който възниква претендираното вземане.
Следователно от приложения документ към заявлението не се
установява подлежащо на принудително изпълнение вземане. Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
2
ГПК с вх. № 337475 от 24.11.2023 г., подадено от Финстарт ЕООД срещу
Астра Брокерс ЕООД за сумата от 15 000 лева – главница по договор за заем
от 05.10.2021 г., обезпечен с договорна ипотека, обективирана в нотариален
акт номер, дело № ***/2021 г. на нот. К.М., сумата в размер на 3791,83 лева,
договорна лихва в периода от 05.10.2021 г. до 23.03.2023 г., законна лихва за
забава в размер на 103,93 лева за забава за плащане на погасителна вноска с
повече от три дни до 23.03.2023 г., сумата в размер на 1740 лева, начислени
разходи съгласно пункт първи от нотариалния акт за договорна ипотека до
23.03.2023 г., неустойка в размер на 1123,44 лева – от 05.10.2021 до
23.03.2023 г.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на заявителя на осн. чл. 413,ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3