Р Е Ш Е Н И Е
№ 1158, 27.06.2013г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд ,
четиринадесети граждански състав
на
двадесети и седми юни две хиляди и тринадесета година
в закрито
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Дзивкова
Веселин Атанасов
като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
въззивно
гражданско дело Nо 1948 по описа за 2013
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.463 от ГПК
Постъпила е частна жалба от “Юробанк България” АД, в качеството му на присъединен взискател по
и.д. № 20098210401581, ЧСИ П. И., против разпределение, предявено на 27.05.2013г.,
като се поддържа, че съдебният изпълнител неправилно е определил реда за
удовлетворяване на вземанията. Жалбоподателят поддържа, че с оглед вписаната в
негова полза ипотека е привилегирован кредитор и е следвало неговото вземане да
бъде удовлетворено преди вземането на другия кредитор СД „Бачика- Блеца – К. ,
Б. и сие”. Моли съда да отмени извършеното разпределение и върне делото на
съдебния изпълнител за изготвяне на ново такова, съобразно правата на
кредиторите.
В срока
за отговор взискателите по делото„Бачика”
ЕООД, „Диконис” ЕООД и „Юнити трейд” ЕООД /като правоприемници на СД „Бачика- Блеца – К. , Б. и сие”/ са
отговорили, че оспорват подадената жалба. Считат, че след като е вписана
обезпечителна възбрана върху имота, предмет на принудителното изпълнение, то
вписването на ипотека върху имота след обезпечението им е непротивопоставимо. Още повече , че към
момента на подновяване на ипотеката имотът вече е бил собственост на друго
лице. Поради това считат, че ипотекарният кредитор не може да черпи права от
ипотеката върху имота. На последно място посочват, че длъжникът в изпълнителния
процес е обявен в несъстоятелност през 2009г., поради което и не е допустимо
изпълнение върху имуществото му. Твърдят, че процесното изпълнително
производство се развива единствено поради наличието на обезпечение на вземането
му чрез вписване на възбрана върху вече отчуждения имот. Поради изложеното
считат, че присъединеният взискател изобщо не е следвало да има това качество в
изпълнителното производство, както и че вземането му не само не е
привилегировано, но не е хирографарно.
Останалия взискател – Община ****, длъжника „Х.
След преценка на доказателствата по
делото съдът намира, че подадената жалба е допустима, подадена е в срок и
изхожда от легитимирана страна.
Обжалва се разпределение на сума, получена от публична
продан на недвижим имот. Поради наличието на взискатели по две вземания е изготвено разпределение,
което им е обявено на 27.05.2013г. Жалбата
е подадена на 30.05.2013г., в срок.
Първоначално делото е образувано по молба и представен
изпълнителен лист от СД „Бачика-Блеца-К., Б. и сие” за събиране вземането му от
„Х.2004” ЕООД. В хода на производството взискателят се е трансформирал в три нови дружества „Бачика” ЕООД, „Диконис”
ЕООД и „Юнити трейд” ЕООД. В хода на производството е конституиран като
присъединен взискател при съществуването на вписана договорна ипотека за
задължение на длъжника по делото „Х.
Съгласно чл.460 от ГПК съдебният изпълнител е длъжен
да извърши разпределение на събраните в изпълнителното производство суми в
случаите, при които са налице повече от един взискатели и получените по делото
суми са недостатъчни да удовлетворят всички вземания. Първо се отделят сумите
за удовлетворяване на вземанията с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъка се разпределя по съразмерност.
Така разпределението, извършвано от съдебния изпълнител, има за предмет
определяне вида и размера на вземанията, предявени по делото, определяне
поредността на удовлетворение и разпределяне на сумите, съобразно посочените
вече критерии.
В процесната жалба се поддържа неправилност на
разпределението досежно вземането на жалбоподателя,
като претендира същото да е привилегировано. От фактическа страна от
материалите по изпълнителното дело /справки от АВ/ се установява следното : На
06.07.2009г. е извършено заличаване на договорната ипотека върху процесния
недвижим имот, учредена от длъжника „Х.
Така с оглед на описаната фактология, съдът намира, че
жалбоподателят не може да търси удовлетворяване на вземането си по договорната
ипотека от процесния имот. Преди всичко
в настоящия случай следва да се прецени
дали към момента на възобновяване на вписването на договорната ипотека същата е
могла да породи действието си. Доколкото от посочените по-горе справки се
установява, че четири дни след заличаване на вписването / на 06.07.2009г./
ипотекарният длъжник е отчуждил имота на трето лице и към момента на
подновяване на вписването този имот не е бил собственост на длъжника, то и
самото повторно вписване не е противопоставимо на новия собственик. То е непротивопоставимо
и на първоначалния взискател по делото, който е обезпечил вземането си при
липсата на предходни тежести върху имота.
Обезпечаването на иск чрез налагане на възбрана върху имот цели да
препятства длъжника да отчужди имота си и да гарантира събирането на вземането.
Това обезпечаване , обаче, не създава привилегия за кредитора по смисъла на ЗЗД
и не го поставя в предходен ред за удовлетворяване на вземанията, подобно на
ипотекарните и заложните кредитори. При това положение и доколкото възобновяването
на вписването на ипотеката е станало след вписването на обезпечителната
възбрана, на осн. чл.179, ал.3 от ЗЗД двете вземания биха били хирографарни и
би следвало при осребряване на имуществото те да се удовлетворяват от един и
същи ред, по съразмерност. В настоящия случай, обаче, е налице следната
особеност – след вписване на възбраната и преди възобновяване на вписването на
ипотеката имотът е отчужден. Той е собственост на едно трето лице, по отношение
на което ипотеката не може да произведе действие, т.к. към момента на
продажбата не е налице вписване на ипотека върху имота. По отношение на
обезпечителната възбрана това не е така, т.к. същата е съществувала към момента
на отчуждителната сделка, при което последната й е непротивопоставима. При извършване
на принудително изпълнение спрямо този собствен на третото лице имот, право да
се удовлетворят имат само кредиторите, спрямо които продажбата е
непротивопоставима, т.к. при остатък от сумите от продажната цена, същите се
дължат на третото лице-купувач, а не на останалите кредитори на
длъжника-продавач. Ето защо при изпълнение върху този отчужден имот следва да
се търси удовлетворяване на вземането само на този кредитор, на когото не може
да се противопостави продажбата. Останалите кредитори, дори и с привилегии по
отношение на длъжника, следва да търсят изпълнение само от имуществото на
длъжника. В настоящия случай подобно изпълнение не може и да бъде проведено,
доколкото съществува производство по несъстоятелност и на осн. ТЗ
изпълнителните производства се спират.
Така, с оглед на изложените съображения, съдът намира,
че извършеното разпределение е правилно и законосъобразно и правилно съдебният
изпълнител не е включил вземанията на жалбоподателя при разпределяне на
получената от публичната продан на имота сума.
По изложеното съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава разпределение, предявено на страните с
протокол от 29.04.2013г., по и.д. № 2009821040581, ЧСИ П. И., с район на
действие ПОС.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС
в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :